Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119208116
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8119208116.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Elišky Har Tzvi a členov senátu JUDr.

Antónie Kandravej a JUDr. Moniky Tobiášovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú N. Y., nar. X.X.XXXX,
bytom E. XX, O. v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny O.,
pochádzajúcu z matky M.. N. L., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, O., právne zastúpenej JUDr. Lenkou
Mackaľovou, advokátkou, Žižková 6, 040 01 Košice a otca T.. M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. A.
3, K., právne zastúpeného Mgr. Petrom Troščákom, advokátom, Hlavná 50, Prešov v konaní o zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Prešov,
č.k.30P/106/2019 -2031 zo dňa 06.04.2022, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok tak, že schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

I. Otec je povinný prispievať na výživu mal. N. sumou 550 Eur mesačne, od 10.2.2021 do budúcna, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

II. Otec sa zaväzuje uhrádzať všetky poplatky a výdavky spojené so vzdelaním, športovou a záujmovou
činnosťou a zdravotnou starostlivosťou mal. N.. V prípade, ak tieto výdavky uhradí matka, otec sa

zaväzuje matke tieto výdavky uhradiť na základe ňou predloženého vyúčtovania, v lehote do 7 dní od
jeho predloženia otcovi.

III. Dlžné výživné za obdobie od 10.2.2021 do 17.9.2024 vo výške 3.400 Eur sa otec zaväzuje zaplatiť
na účet mal. N., č.ú. T. A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. Otec sa zaväzuje darovať nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXX, k.ú. V. Z.,

okres O. mal. N. v podiele X/X. Otec sa zaväzuje podať na príslušný súd návrh na schválenie právneho
úkonu za mal. N., v lehote do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Matka sa zaväzuje predložiť otcovi výpisy z účtu mal. N., č.ú. T. A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
vždy k 30.6. a 31.12 príslušného kalendárneho roka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je zmena rozhodnutia Okresného súdu Prešov č.k. 30P/519/2015-745 zo
dňa 6.2.2018 vo výrokoch o výživnom. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 30P 106/2019-301

zo dňa 4.12.2019 bola mal. N. zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, rozsudok v
tejto časti nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným dňa 10.2.2021. Rozsudkom Okresného súdu
Prešov č.k.30P/106/2019-2031 zo dňa 6.4.2022 bola upravená vyživovacia povinnosť otca tak, že bol
zaviazaný prispievať na výživu mal. N. sumou 700 Eur mesačne, uhradiť dlžné výživné a súd rozhodol opovinnosti otca prispievať výživným na tvorbu úspor vo výške 300 Eur mesačne. Na základe odvolania
otca Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 24CoP/111/2022-2149 zo dňa 18.5.2023 odvolací súd zmenil
rozsudok tak, že zaviazal otca prispievať na výživu mal. N. sumou 300 Eur mesačne, na tvorbu úspor

sumou 400 Eur mesačne, povinnosťou uhrádzať všetky poplatky spojené so vzdelávaním a pravidelnou
športovou činnosťou mal. N., určil matku ako osobu oprávnenú na uplatnenie nároku na prídavok na
dieťa a uplatnenie daňového bonusu. Matka podala návrh na zmenu úpravy pomerov k mal., ktorým
sa domáhala zákazu styku otca s maloletou dcérou. Najvyšší súd SR na základe dovolania podaného
matkou uznesením sp.zn. 8 CdoR/6/2023 zo dňa 24.1.2024 rozsudok Krajského súdu v Prešove zrušil

a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

2. Okresný súd Prešov rozsudkom č.k 30P/106/2019- 2031 zo dňa 6.4.2022 svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že rozdiel v majetkových pomeroch oboch rodičov je výrazný a je potrebné zabezpečiť,
aby pri striedavej osobnej starostlivosti dieťa malo rovnakú životnú úroveň u matky aj otca. V čase
rozhodovania súdu matka mala príjem 1500 Eur mesačne, dva vyživovacie povinnosti, otec bol

spoločníkom,konateľomapredsedompredstavenstvavoviacerýchobchodnýchspoločnostiach,ktorých
predmetom podnikania je oblasť gastronómie, hotelierstva, služieb, predaja a nákupu tovaru, finančného
leasingu, administratívnych služieb, prenájmy nehnuteľností, podnikanie v IT oblasti ďalších.

3. Poukázal na ustanovenia § 64, ods. 4,5, § 63, ods. 3, § 65, ods. 1, 75, ods.1 , Zákona o rodine.

4. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 52 CMP.

5. Proti rozsudku podal odvolanie otec. Rozsudok súdu prvej inštancie považoval za nesprávny z
dôvodu uvedeného v ust. § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f) h) CSP a § 62, ods. 1 CMP. Navrhol, aby

odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a zaviazal otca mal. N. prispievať na jej výživu sumou 250 Eur
mesačne a na úspory sumou 300 Eur mesačne.

6. Matka vo svojich písomných vyjadreniach poukázala na dlhý čas, ktorý od rozhodovania súdu uplynul
a v tejto súvislosti na zmenu na strane maloletej ako aj na všeobecný nárast cien a v tomto dôsledku

považovala sumu určenú rozsudkom okresného súdu za nedostatočnú.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie otca bolo
podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, preskúmal napadnuté rozhodnutie, nariadil vo veci pojednávania, doplnil dokazovanie

listinami preukazujúcimi súčasný príjem rodičov, výpismi z listov vlastníctva, zoznamom výdavkov na
mal. N. predložených oboma rodičmi a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
zmeniť v zmysle § 388 ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z. z Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
vzhľadom na uzavretú rodičovskú dohodu, ktorú odvolací súd schválil.

8. Podľa § 36, ods. 1, veta prvá zákona č. 36/2005 Z.z o rodine (ďalej len „ZoR“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Rodičia by mali byť schopní sa o výkone svojich rodičovských práv a povinností dohodnúť.
Dohodu rodičov zákon vždy uprednostňuje, aj keď podlieha schváleniu súdom (analogická aplikácia
§ 24). Pri jej posudzovaní musí mať súd v prvom rade na zreteli vodiace kritérium celého konania

starostlivosti o maloletých a právnej úpravy postavenia maloletého dieťaťa vôbec - záujem maloletého
dieťaťa. Pokiaľ teda rodičia dobrovoľne dospejú k zmiernemu vyriešeniu podstatných otázok týkajúcich
sa osobnosti dieťaťa (zverenie do osobnej starostlivosti, výživné, styk s druhým rodičom), je predpoklad,
že ide o riešenie, ktoré obom vyhovuje a nebude im teda poskytovať priestor na konflikty a rozpory
a následnú destabilizáciu pomerov dieťaťa. Jedným zo základných kritérií pri posudzovaní súladu

dohody rodičov a záujmu maloletého dieťaťa je aj perspektívne posúdenie opodstatnenosti vzniku
ďalšieho súdneho konania o tejto veci v pomerne krátkom časovom období, resp. v budúcnosti
ako takej. (PAVELKOVÁ, Bronislava. § 36 [Úprava výkonu rodičovských práv a povinností a úprava
styku v ďalších prípadoch]. In: PAVELKOVÁ, Bronislava. Zákon o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. 3. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 213. Podľa článku 3 Dohovoru o

právach dieťaťa (ďalej len „Dohovor“), záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek
postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti,
súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru,
sa zaväzujú, že zabezpečia dieťaťu ochranu a starostlivosť nevyhnutnú pre jeho blaho, pričom budúbrať ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne
za dieťa zodpovedných a urobia všetky potrebné zákonodarné administratívne opatrenia. Štáty, ktoré
sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, sa zaväzujú, že zabezpečia, aby inštitúcie, služby a zariadenia

zodpovedné za starostlivosť a ochranu detí zodpovedali normám stanoveným kompetentnými úradmi,
zvlášť po stránke bezpečnosti a ochrany zdravia, počtu a kvalifikácie personálu, ako aj kompetentného
dozoru. Záujem dieťaťa teda stojí nad všetkými inými záujmami, vrátane záujmu rodiča. V konaniach,
kde sa rozhoduje o výkone rodičovských práv a povinností, konať v záujme dieťaťa znamená brať do
úvahy, najmä napĺňanie jeho potrieb, istoty, spokojnosti, bezpečie, vyplývajúce z citových väzieb a

vzťahu dieťaťa k obom rodičom.

9. Odvolací súd nariadil v priebehu konania pojednávanie, na ktorom sa pokúsil účastníkov konania
zmieriť a dosiahnuť rodičovskú dohodu týkajúcu sa výživného a spôsobu uhrádzania výdavkov
spojených so starostlivosťou o mal. N.. Rodičia sa dohodli, že pri realizácii striedavej starostlivosti, ktorá
prebieha bez problémov, bude otec uhrádzať výživné vo výške 550 Eur mesačne k rukám matky, čo

bude kompenzovať rozdiel v životnej úrovni u oboch rodičov. Otec sa tiež zaviazal uhrádzať poplatky
a náklady spojené s vzdelávacími aktivitami, záujmovou činnosťou a zdravotnou starostlivosťou o mal.
N.. Rodičia sa taktiež dohodli, že vhodnejšou formou ako poukazovanie peňažnej sumy na bežný účet
určený na úspory, ktorý podlieha inflácii, bude prepis nehnuteľnosti vo vlastníctve otca na dcéru.

10. Odvolací súd pri schválení uzavretej rodičovskej dohody mal za to, že sú splnené zákonné kritériá
pre určenie výživného, ktoré mení pôvodnú súdnu úpravu. Výška výživného zodpovedá odôvodneným
potrebám mal. N., nepresahuje spotrebný charakter výživného a zároveň zodpovedá možnostiam,
schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov. Rovnako tak zohľadňuje mieru osobnej starostlivosti
oboch rodičov, ktorí sa na nej podieľajú v rovnakom rozsahu (50 percent). Otec mal. N. má majetkovú

účasť vo viacerých obchodných spoločnostiach ( Q. R., s.r.o., E., s.r.o., N. T., s.r.o., Y. P., s.r.o., Z., s.r.o.
M. O., s.r.o., U., s.r.o., A., a.s., P. O., s.r.o., P. X U., s.r.o., P. 1 s.r.o., G. A., s.r.o.). Výška zisku z majetkovej
účasti otca v týchto obchodných spoločnostiach pre potreby určenia výživného ( zohľadniac napr. výšku
zisku, výšku nerozdeleného zisku a pod.) vysoko presahuje výšku mesačného príjmu určovaného fikciou
podľa § 63, ods. 1 Zákona o rodine, ktoré predstavuje 5.479,80 Eur. Okrem toho je otec vlastníkom

nehnuteľností určených na bývanie, ktorých trhová hodnota vzhľadom na ich polohu a štandard je
vysoká a ktoré nie sú zaťažené žiadnym vecným bremenom. Nepochybne je v možnostiach otca platiť
výživné určené na spotrebu mal. N. vo výške, na ktorej sa rodičia dohodli. Matka mal. má okrem mal.
N.alšiu vyživovaciu povinnosť, jej zdrojom príjmu je podnikanie na základe živnostenského oprávnenia
a majetkovej účasti v obchodnej spoločnosti H. A., s.r.o., ktorá v roku 2023 dosiahla zisk 6.239 Eur a

výška nerozdeleného zisku bola 19.727 Eur. Pre potreby určenia výživného je možné jej príjem ustáliť
na sumu 2.300 Eur mesačne. Hoci matka vyčíslila výšku mesačných výdavkov na mal. N. vo vyššej
výške, odvolací súd sa priklonil k vyčísleniu výdavkov predložených otcom, ktoré predstavujú 354,29
Eur mesačne na stravu, drogériu, oblečenie, hračky a výlety. Náklady na bývanie mal. N. predstavujú
61,48 Eur. Je možné uzavrieť, že celkové mesačné náklady na mal. N. bez nákladov na školu, krúžky

a mimoškolské aktivity, ktoré uhrádza otec predstavujú sumu približne 800 Eur. Výška týchto nákladov
odzrkadľuje životnú úroveň mal. N., ktorá je vyššia ako životná úroveň detí rodičov s nižšími príjmami.
Mal. N. je zdravá a potreby má primerané veku.

11. Odvolací súd má zato, že rodičia poznajú potreby mal. N. a zároveň si uvedomili dôležitosť vzájomnej

komunikácie, nutnosť rešpektu, tolerancie. Konštatuje, že obaja rodičia prejavili svoju rodičovskú
zodpovednosť a empatiu vo vzťahu k chápaniu potrieb svojho dieťaťa. Odvolací súd je presvedčený, že
tým dávajú svojej dcére do života veľmi dôležitý a jasný signál, že vzniknuté ťažkosti vzájomne vyriešili,
prijali vlastný podiel zodpovednosti nájsť riešenie za rozpad rodiny a v neposlednom rade nezničia puto
svojho dieťaťa k druhému rodičovi.

12. Odvolací súd s prihliadnutím na všetky okolnosti prejednávanej veci považuje uzavretú rodičovskú
dohodu za dohodu v súlade so záujmami dieťaťa, rodičov a v súlade so Zákonom o rodine a z týchto
vyššie uvedených dôvodov rodičovskú dohodu uzavretú dňa 17.09.2024 schválil (§ 112 CMP).

13. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

14. Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 :0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).