Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, August 14, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 8T/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124012169
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124012169.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudkyňa JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 14. augusta 2024 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

1. Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. E. X, C.,

uznáva sa za vinného, že

v Košiciach od presne nezistenej doby najmenej od mája 2023 až do 21:30 hod. dňa 12.12.2023 v
garáži na ul. Komenského 1235/1, neoprávnene prechovával - 1 ks plastové vrecko, ktoré obsahovalo

vrcholcovité časti rastliny konope ( rodu Cannabis ) o celkovej hmotnosti 499 g ( 499 000 mg ) s obsahom
účinnej látky THC ( tetrahydrokanabinolu ) 13,4 %, ktorá je schopná ovplyvniť psychiku konzumenta,
- 1 ks plastové vrecko, ktoré obsahovalo vrcholcovité časti rastliny konope ( rodu Cannabis ) o celkovej
hmotnosti 503 g ( 503 000 mg ) s obsahom účinnej látky THC ( tetrahydrokanabinolu ) 14,4 %, ktorá je
schopnáovplyvniťpsychikukonzumenta,kdecelkovémnožstvozodpovedá2004obvyklejednorázovým
dávkam drogy, v hodnote 5.010,-€, pričom rastliny rodu Cannabis ( konope ) sú zaradené v zmysle
zákonaNRSRč.139/1998Z.z.oomamnýchapsychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskorších

predpisov zaradená do I. skupiny omamných látok a látka tetrahydrokanabinol ( THC ) do I. skupiny
psychotropných látok,
v Košiciach od presne nezistenej doby až do 21:30 hod. dňa 12.12.2023 v garáži na ul. Komenského
1235/1, neoprávnene prechovával
- 1 ks plastové vrecko, ktoré obsahovalo vrcholcovité časti rastliny konope ( rodu Cannabis ) o celkovej
hmotností 292,30 g ( 292 300 mg ) s obsahom účinnej látky THC ( tetrahydrokanabinolu ) 16,1 %, ktorá
je schopná ovplyvniť psychiku konzumenta,
- 1 ks plastové vrecko, ktoré obsahovalo vrcholcovité časti rastliny konope ( rodu Cannabis ) o celkovej

hmotnosti 8,99 g ( 8990 mg ) s obsahom účinnej látky THC ( tetrahydrokanabinolu ) 13 %, ktorá je
schopná ovplyvniť psychiku konzumenta,
- 1 ks plastovú dózu, ktorá obsahovala vrcholcovité časti rastliny konope ( rodu Cannabis ) o celkovej
hmotnosti 151 g ( 151 000 mg ) s obsahom účinnej látky THC ( tetrahydrokanabinolu ) 16,1 %, ktorá je
schopná ovplyvniť psychiku konzumenta, kde celkové množstvo zodpovedá 904 obvykle jednorázovým
dávkam drogy, v hodnote 2.261,60 €, pričom rastliny rodu Cannabis ( konope ) sú zaradené v zmysle
zákonaNRSRč.139/1998Z.z.oomamnýchapsychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskorších

predpisov zaradená do I. skupiny omamných látok a látka tetrahydrokanabinol ( THC ) do I. skupiny
psychotropných látok, pričom marihuanu - rastliny rodu Cannabis ( konope ) predával ďalším užívateľom
a to najmenej raz užívateľke B. A. za sumu 5,-€,
v Košiciach od presne nezistenej doby až do 19:20 hod. dňa 12.12.2023, v byte na 8. poschodí, na ul.
F. E. XX, neoprávnene prechovával
- 1 ks platené vrecko, v ktorom sa nachádzali 3 ks plastové vrecká, ktoré obsahovali vrcholcovité časti
rastliny konope (rodu Cannabis ) o celkovej hmotnosti 59,23 g ( 59 230 mg ) s obsahom účinnej látky

THC ( tetrahydrokanabinolu ) 14,5 %, ktorá je schopná ovplyvniť psychiku konzumenta,- 3 ks plastové vrecko, ktoré obsahovali vrcholcovité častí rastliny konope ( rodu Cannabis ) o celkovej
hmotnosti 14,14 g ( 14 140 mg ) s obsahom účinnej látky THC (tetrahydrokanabinolu ) 13,7 %, ktorá je
schopná ovplyvniť psychiku konzumenta,

- 1 ks plastové vrecko, zabalené v plastovej fólii, ktoré obsahovalo vrcholcovité časti rastliny konope
( rodu Cannabis ) o celkovej hmotnosti 48,97 g ( 48 970 mg ) s obsahom účinnej látky THC
( tetrahydrokanabinolu ) 14,5 %, ktorá je schopná ovplyvniť psychiku konzumenta,
- 1 ks plastová dóza, ktorá obsahovala vrcholcovité časti rastliny konope ( rodu Cannabis ) o celkovej
hmotnosti 16,60 g ( 16 600 mg ) s obsahom účinnej látky THC (tetrahydrokanabinolu ) 15,9 %, ktorá je

schopná ovplyvniť psychiku konzumenta,
- 5 ks plastové vrecká, ktoré obsahovali vrcholcovité časti rastliny konope ( rodu Cannabis ) o celkovej
hmotnosti 24,06 g ( 24 060 mg ) s obsahom účinnej látky THC (tetrahydrokanabinolu ) 14,6 %, ktorá je
schopná ovplyvniť psychiku konzumenta,
- 1 ks plastové vrecko, ktoré obsahovalo vrcholcovité časti rastliny konope ( rodu Cannabis ) o celkovej
hmotnosti 19,58 g ( 19 580 mg ) s obsahom účinnej látky THC (tetrahydrokanabinolu ) 14,4 %, ktorá je

schopná ovplyvniť psychiku konzumenta,
- 1 ks plastové vrecko, ktoré obsahovalo vrcholcovité časti rastliny konope ( rodu Cannabis ) o celkovej
hmotnosti 0,38 g ( 380 mg ) s obsahom účinnej látky THC ( tetrahydrokanabinolu ) 13,2 %, ktorá je
schopná ovplyvniť psychiku konzumenta,
- 1 ks plastové vrecko, v ktorom sa nachádzalo 5 ks útržkov papierika, s obsahom účinnej látky LSD

( lysergamid, dietylamid kyseliny lysergovej ), ktorá je schopná ovplyvniť psychiku konzumenta,
kde celkové množstvo zodpovedá 370 obvykle jednorázovým dávkam drogy, v hodnote 989,80 €, pričom
rastliny rodu Cannabis ( konope ) sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných a
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny omamných
látok, látky tetrahydrokanabinol ( THC ) a LSD do I. skupiny psychotropných látok,

teda na oboch miestach celkovo prechovával 1.637,60 g rastliny rodu Cannabis ( konope ) a 5 ks LSD
v celkovej hodnote 8.261,40 €,
teda
neoprávnene obchodoval s omamnou látkou a psychotropnou látkou v značnom množstve,
čím spáchal

zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1, ods. 3 písm. e/ Trestného zákona.
Za to mu ukladá:

Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, ( § 36 písmeno j, l/ Trestného zákona), §

39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona, § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona, § 51 odsek 3 písm. b) Trestného zákona ukladá obžalovanému
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických a iných návykových látok.
Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Trestného zákona ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa

s osobami, ktoré majú na obžalovaného negatívny vplyv alebo ktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo
účastníkmi na trestnom čine.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu

sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá peňažný trest vo výške 1.000,- EUR (tisíc eur) .

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkonu peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/, písm. c/, ods. 5 Tr. Zákona ukladá trest prepadnutia veci a to:
- 1 ks striebornej lisovačky zn. Maxxo, 1 ks plateného vrecúška krémovej farby, 1 ks príveskovej čiernej
digitálnej váhy, 1 ks digitálnej váhy čiernej farby v umelohmotnom žltom púzdre, 1 ks sklenenej nádoby
„Bongo",2ksdrvičkyružovejfarby,jednasnápisomHerbsaver,1ksdrvičkyhnedejfarby,nachádzajúcej
sa v plechovej dóze, 1 ks čiernej dózy s nápisom TIGHT, 2 ks čiernych digitálnych kuchynských váh, 1

ks čiernej digitálnej príveskovej váhy, 3 ks sklenených nádob „Bongá", 1 ks čiernej umelohmotnej dózy,
a finančnej hotovosti vo výške 720,- EUR.

2. Obžalovaný B. C., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom C. – B., G. H. B. XXX/XX,

uznáva sa za vinného, že

v Košiciach od presne nezistenej doby až do 20:15 hod. dňa 12.12.2023, na ul. Americká trieda,
neoprávnene prechovával

- 1 ks plastové vrecko obalené čiernou fóliou, ktoré obsahovalo vrcholcovité časti rastliny konope
(rodu Cannabis) o celkovej hmotnosti 49,60 g (49 600 mg) s obsahom účinnej látky THC
(tetrahydrokanabinolu) 14,4 %, ktorá je schopná ovplyvniť psychiku konzumenta, ktoré zodpovedá 99
obvykle jednorázovým dávkam drogy, v hodnote 248,-€, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú
zaradenévzmyslezákonaNRSRč.139/1998Z.z.oomamnýchapsychotropnýchlátkachaprípravkoch

v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny omamných látok a látka tetrahydrokanabinol (THC)
do I. skupiny psychotropných látok
teda

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku konope vo väčšom množstve,

čím spáchal
prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods.
4 písm. b/ Trestného zákona.

Za to mu ukladá:

Podľa § 171 odsek 4 písm. b) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona (§ 36 písmeno
j, l/ Trestného zákona) trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá a zároveň určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I podal dňa 5.6.2024 obžalobu na A. B. pre skutok kvalifikovaný
ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, ods. 4 písm. c/, ods. 6 písm.
d/ Tr. zákona, písm. d/ Tr. zákona a na B. C. pre skutok kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 Trestného zákona.

Po novele Trestného zákona č. 117/2023 Z. z. a nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
402/2023 Z. z. sa žalované skutky modifikovali nasledovne:

Obžalovaný A. B. neoprávnene obchodoval s omamnou látkou a psychotropnou látkou v značnom
množstve, čím mal spáchať zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a

psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Trestného zákona.Obžalovaný B. C. neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku konope vo väčšom
množstve, čím mal spáchať prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky

podľa § 171 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.8.2024 obaja obžalovaní po poučení učinili vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že sú vinní. Následne súd prijal vyhlásenie
obžalovaných podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku a dokazovanie vykonal iba v rozsahu o treste a

to prečítaním listinných dôkazov.

Obžalovaný B. C. ako aj prokurátor sa na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.8.2024 po vyhlásení
rozsudku vzdali práva podať opravný prostriedok, z toho dôvodu podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku
rozsudok u obžalovaného B. C. neobsahuje odôvodnenie.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný A. B. nebol doposiaľ súdne trestaný.

Z výpisu centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaný A. B. má jeden
záznam v registri evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dňa 14.6.2020 z dôvodu znečisťovania
verejného priestranstva, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 10 Eur ( č.l. 664 spisu).

Zo správy o povesti má obžalovaný A. B. všeobecné hodnotenie (č.l. 662 spisu).

Zo záverov znaleckého posudku z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria a sexuológia
č. 3/2024 zo dňa 22.1.2024 znalca Psychiatrickej a sexuologickej expertíznej organizácie I. B.

I. D., B. vyplýva, že obžalovaný nadužíva marihuanu (kanabinoidy) približne od svojich 15 rokov,
pervitín nadužíva približne od svojich 17 rokov, experimentálne užíval ďalšie drogy – extázu, LSD.
U obžalovaného bola diagnostikovaná závislosť od psychostimulancií (pervitínu) a kanabinoidov
(marihuany) – jedná sa o plne rozvinutú závislosť prevažne psychického rázu, ktorá pretrvávala aj v čase
spáchania skutku. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný mal v čase vypracovania znaleckého posudku

nevyhranený postoj k abstinencii od drog, k ich užívaniu je málo kritický, protidrogovú liečbu nikdy
neabsolvoval a pri drogovej intoxikácii popisuje prežitie paranoidne – halucinátorných prejavov, pri
ktorých môže byť správanie obžalovaného obzvlášť nevypočítateľné, znalec navrhol uložiť ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou (č.l. 319-335 spisu).

K výroku o treste u obžalovaného A. B.:

Súd obžalovanému A. B. uložil podľa § 173 odsek 1, 3 písmena e/ Trestného zákona, § 38 odseky
1, 2 Trestného zákona (§ 36 písmeno j, l/ Trestného zákona), § 39 odsek 1,3 písmena d / Trestného
zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov, ktorého výkon podmienečne odložil na

skúšobnú dobu v trvaní 5 roky a zároveň určil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Obligatórne obžalovanému uložil podľa § 51 ods. 4 písm. h/ Trestného zákona povinnosť zúčastňovať
sa v skúšobnej dobe probačného dohľadu v intervaloch určených probačným a mediačným úradníkom
a povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa§51odsek3Trestnéhozákonauložilobžalovanémuobmedzeniaatopodľa§51odsek3písmeno
b / Trestného zákona obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických a iných návykových
látok,podľa§51odsek3písmenoc)zákaz stretávaniasasosobami,ktorémajúnapáchateľanegatívny
vplyv alebo ktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestnom čine, podľa § 51 ods. 4 písm.
k/ Trestného zákona povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne

o zamestnanie.
Podľa 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona zároveň uložil obžalovanému peňažný trest vo výške 1.000,-
EUR (tisíc eur) a pre prípad podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie

ambulantnou formou.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a/, písm. c/, ods. 5 Tr. zákona uložil trest prepadnutia veci a to: 1 ks striebornej
lisovačky zn. Maxxo, 1 ks plateného vrecúška krémovej farby, 1 ks príveskovej čiernej digitálnej váhy,
1 ks digitálnej váhy čiernej farby v umelohmotnom žltom púzdre, 1 ks sklenenej nádoby „Bongo", 2ks drvičky ružovej farby, jedna s nápisom Herb saver, 1 ks drvičky hnedej farby, nachádzajúcej sa v
plechovej dóze, 1 ks čiernej dózy s nápisom TIGHT, 2 ks čiernych digitálnych kuchynských váh, 1 ks
čiernej digitálnej príveskovej váhy, 3 ks sklenených nádob „Bongá", 1 ks čiernej umelohmotnej dózy, a

finančnej hotovosti vo výške 720,- EUR.

Takto uložené tresty spoločne s povinnosťami súd považoval za nevyhnutné a zároveň dostatočné na
dosiahnutie účelu trestu, ktorým je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu,

aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

V prvom rade súd posudzoval existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti v zmysle ust. § 36, §
37 a § 38 Trestného zákona. U obžalovaného súd vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36
písm. j) a l) Trestného zákona. V prípade poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona
je súd toho názoru, že obžalovaný pred spáchaním žalovaného skutku viedol riadny život. Uvedený

záver súd vyvodzuje predovšetkým z odpisu z registra trestov, z ktorého vyplýva, že obžalovaný nebol
doposiaľ súdom potrestaný a z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č.l. 664 spisu)
z tej síce vyplýva, že obžalovaný spáchal pred spáchaním žalovaného trestného činu jeden priestupok,
avšak tento priestupok bol podľa záznamu zo dňa 14.6.2020 uložený z dôvodu znečisťovania verejného
priestranstva, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 10 Eur (č.l. 664 spisu). Uvedený priestupok teda

nemá druhovú totožnosť so žalovaným skutkom a nemožno ho v tomto prípade posudzovať ako skutok,
ktorý by zakladal úvahu o tom, že obžalovaný neviedol pred spáchaním trestného činu riadny život.

V prípade druhej poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona a síce, že obžalovaný
priznal spáchanie skutku, súd uvádza, že obžalovaný priznal spáchanie skutku jednak v prípravnom

konaní pred vyšetrovateľom, rovnako aj na výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie. Záverom
obžalovaný vyhlásil vinu v zmysle § 257 aj na hlavnom pojednávaní. Súd je toho názoru, že uvedená
poľahčujúca okolnosť bola splnená a teda ju riadne priznal. Súd teda v zmysle ust. § 38 ods. 3 Trestného
zákona znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. V uvedenom prípade je trestná sadzba vo
výmere 7-12 rokov. Po úprave využitím ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona sa trestná sadzba

upravila na 4 roky a 8 mesiacov.

Súd pri ukladaní trestu použil aj ustanovenie § 39 ods. 1, odsek 3 písmena d) Trestného zákona a trest
obžalovanému mimoriadne znížil. Uvedené ustanovenie umožňuje súdu, aby vzhľadom na pomery na
strane páchateľa, mal možnosť znížiť zákonom uvedenú trestnú sadzbu aj pod dolnú hranicu. Nakoľko

v uvedenom prípade je sadzba neprevyšujúca 10 rokov, ale prevyšujúca 5 rokov, uplatnil ustanovenie §
39ods.3písm.d)Trestnéhozákona,podľaktoréhosúdpriukladanízníženéhotrestu,nesmieuložiťtrest
nižší ako je 2 roky. V uvedenom prípade súd využil ustanovenie § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného
zákonaamimoriadneznížiltrestuobžalovanéhopoddolnúhranicuzákonomstanovenejtrestnejsadzby.
Obžalovanému uložil trest odňatia slobody na spodnej zníženej hranici trestnej sadzby vo výmere 4

rokov. V uvedenom prípade je súd toho názoru, že trestná sadzba uvedená v zákonnom ustanovení
§ 173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona je vzhľadom na pomery páchateľa a na okolnosti, ktoré
podliehali spáchaniu skutku mimoriadne prísna a samotný trest 7-10 rokov by bol pre obžalovaného
mimoriadne neprimeraný.

V prvom rade súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný od momentu začatia trestného stíhania,
resp. obvinenia, v plnom rozsahu spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní. Svoju spoluprácu
v podobe priznania potvrdil aj v konaní pred súdom, kde na hlavnom pojednávaní priznal spáchanie
skutku a urobil vyhlásenie o tom, že je vinný.

Vo vzťahu k samotnej osobe páchateľa súd poukazuje na to, že sa jedná o osobu vo veku 22 rokov,
a teda v zmysle judikatúry teda táto osoba môže byť istým spôsobom považovaná za osobu blízku veku
mladistvému.Vprípade,akbysúdvčistoformálnomponímaníhodnotiltrestnúsadzbuurčenúzákonom,
bol by mimoriadne prísny a v uvedenom prípade až nespravodlivý. Účelom trestu je zabrániť páchateľovi
v ďalšom páchaní trestnej činnosti, odradiť ostatných potencionálnych páchateľov od páchania trestnej

činnosti a v neposlednom rade aj prevencia pre samotného páchateľa. V uvedenom prípade je potrebné
uviesť, že prípadné odsúdenie na nepodmienečný trest v prípade obžalovaného by mohlo mať veľmi
negatívne následky a dopad na jeho budúcnosť. Bolo by teda v zmysle generálnej prevencie nesprávne,
ak by súd, čo i len uvažoval o nepodmienečnom treste a tým pádom by akýmsi spôsobom prispel resp.participoval na znemožnení sociálneho a spoločenského postavenia a vývoja osoby páchateľa v jeho
živote. Ako už bolo vyššie uvedené, obžalovaný je vo veku 22 rokov, kedy dochádza k jeho jednak
spoločenskému vývoju, ale aj zaradeniu sa ako osoby do spoločnosti. Súd je toho názoru, že už samotné

prejednanie skutku momentom vznesenia obvinenia, rozhodovania o väzbe a v konečnom dôsledku
rozhodovania súdu o vine a treste je dostatočným trestom pre obžalovaného na to, aby si uvedomil
následky svojho konania.

Na druhej strane je však potrebné uviesť, že súd v žiadnom prípade vo všeobecnej rovine,

nedehonestuje sadzbu, ktorá v prípade uvedeného trestného činu je už zákonom ustanovená. Je
pravdou, že cieľom zákonodarcu bolo ochrániť spoločnosť pred danou problematikou . Na druhej strane
je však potrebné uviesť, že v prípade obžalovaného, ako to už bolo vyššie uvedené, sa jedná o osobu,
ktorávtakomtoprípadekonalaneuváženeanezrelovzhľadomkveku.Jedinýpredaj,tedaobchodovanie
somamnoulátkoujepreukázanélenzvýpovedesvedkyneB.A.,ktoráuviedla,žesilenpárkrátkúpilaod
obžalovaného trávu za 5 Eur, malé dávky len na jednu cigaretu (č.l 163-165 spisu). Práve ustanovenie

§ 39 ods. 1 Trestného zákona slúži na takéto situácie, kedy súd čiastočne supluje zákonodarcu a svojou
pridanou hodnotou môže trestnú sadzbu takto modifikovať.

Nakoľko súd uvedený trest mimoriadne znížil na najnižšiu možnú hranicu, uvedený trest následne
aj podmienečne odložil na skúšobnú dobu. V uvedenom prípade súd zohľadnil fakt, že skutok ako

taký, ktorý spáchal obžalovaný, nemôže ostať bez povšimnutia štátu, ktorým musí dbať na prevýchovu
takéhotopáchateľa,abyvbudúcnostinedochádzalokpáchaniutakejtotrestnejčinnosti.Najednejstrane
teda súd uzatvára, že obžalovanému trest mimoriadne znížil, na druhej strane zároveň súd dodáva, že
uložil podmienečný odklad výkonu trestu s probačným dohľadom a uloženými povinnosťami a zákazmi
ako aj samostatný peňažný trest. Súd je toho názoru, že uvedený skutok, ktorý bol spáchaný, je

rozmarom mladíckej nerozvážnosti. Správanie sa obžalovaného a skutok, ktorý spáchal má všeobecne
nebezpečný charakter. Bude preto cieľom probačného dohľadu, aby probačný a mediačný úradník v
rámci skúšobnej doby v trvaní piatich rokov dohliadol na osobu obžalovaného, participoval na jeho
prevýchove a zároveň počas skúšobnej doby pracoval s obžalovaným tak, aby následok svojho konania
obžalovaný pochopil v čo najlepšom možnom rozsahu a v budúcnosti sa maximálne vyvaroval nielen

obdobnému protiprávnemu konaniu, ale akémukoľvek protiprávnemu konaniu. Iba práca s páchateľom
dokáže znížiť mieru recidívy a nastoliť systém tak, aby páchateľ viac nepáchal trestnú činnosť.
Nakoľko súd ukladal trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu s probačným
dohľadom, obligatórne musel uložiť aj primerané povinnosti a obmedzenia. K primeraným obmedzeniam
a povinnostiam súd uvádza, že tieto neslúžia ako prívesok k probačnému dohľadu, ale ako prvok,

ktorý má samotný probačný dohľad nasmerovať k tomu, ako viesť páchateľa k jeho prevýchove.
Súd má teda za to, že v súčinnosti s probačným úradníkom, v prípade osoby obžalovaného bude
najlepším riešením jeho účasť na sociálnom výcviku počas trvania skúšobnej doby probačného
dohľadu. Tento bude zameraný predovšetkým na jeho generálnu prevenciu, jednak páchania obdobnej
trestnej činnosti, uvedomenia si následkov trestnej činnosti, ktorú spáchal a v neposlednom rade jeho

generálna prevencia za účelom zabránenia recidívy páchateľa. Ako druhú povinnosť obžalovanému
uložil povinnosť spočívajúcu v účasti na probačných stretnutiach v intervaloch určených probačným a
mediačným úradníkom. K uvedenému súd uvádza, že probačný a mediačný úradník v rámci probačného
dohľadu vypracuje plán, ktorým určí rozsah a intenzitu stretnutí medzi probačným a mediačným
úradníkom a probantom. Bude teda povinnosťou obžalovaného, rešpektovať pokyny probačného a

mediačného úradníka, rozsah a intenzitu stretnutí, resp. všetky pokyny, ktoré mu probačný a mediačný
úradník pri výkone probačného dohľadu uloží. Záverom súd uvádza, že samotný probačným dohľad má
docieliť predovšetkým starostlivosť o páchateľa, jeho nápravu, prevýchovu a zabránenie jeho recidívy.
S poukazom na závery znaleckého posudku č. 3/2024 zo dňa 22.1.2024 znalca Psychiatrickej
a sexuologickej expertíznej organizácie I. B. I. D., MPH súd uložil obžalovanému ochranné

protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, ktoré bude vzhľadom k relatívne nízkemu veku
obžalovaného prínosné.

Záverom súd uložil obžalovanému aj peňažný trest vo výške 1.000 EUR. Uvedený peňažný trest ukladal
v zmysle § 56 ods. 1, odsek 2 Trestného zákona, nakoľko v zmysle charakteru trestnej činnosti má súd

za to, že obžalovaný si páchaním tejto trestnej činnosti chcel privodiť aj majetkový prospech. Uvedený
druh trestu súd považuje za ideálnu alternatívu za zníženú trestnú sadzbou a zároveň aj sankciu, ktorá
v uvedenom prípade je naozaj sankciou na mieru. Pri ukladaní tohto druhu trestu vo výmere 1.000 Eur
súd zohľadnil možné majetkové pomery obžalovaného, ktorý bol pred vzatím do väzby zamestnanýako elektrikár a dosahoval stály mesačný príjem. Podľa názoru súdu je teda uvedená výška trestu na
mieste a v prípade obžalovaného nebude problém s uhradením takéhoto peňažného trestu.. Zároveň
súd obligatórne v zmysle § 57 ods. 3 Trestného zákona uložil aj náhradný trest pre prípad úmyselného

marenia výkonu peňažného trestu. Ten uložil vo výmere 12 mesiacov, pričom uvedený trest považuje
súd za primeraný vzhľadom na majetkové pomery a možnosti schopnosti na strane obžalovaného.
Záverom teda súd uzatvára, že v prípade trestov, ktoré obžalovanému uložil, zohľadnil všetky potrebné
skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmeru trestov. V tomto prípade súd uložil obžalovanému
alternatívne sankcie s cieľom, aby nedošlo k vytrhnutiu obžalovaného jednak z rodiny, zo spoločnosti.

Súd zároveň pri zohľadňovaní znižovania trestu však poukázal, že takýto páchateľ trestnej činnosti
nesmie zostať bez dohľadu štátu. Z toho dôvodu teda uložil obžalovanému aj probačný dohľad,
počas ktorého bude probačný a mediačného úradník participovať pri náprave obžalovaného. Súd
obžalovaného alternatívnym trestom navyše sankcionoval v podobe peňažného trestu. Uvedené tresty
vo výmerách, ako ich súd už vyššie popísal, sú na účel nápravy páchateľa a prevencie páchateľa
dostatočnými a najideálnejšími aké súd mohol uložiť.

Súd teda považuje uložené tresty u obžalovaného za primerané a za dostatočné na zabezpečenie účelu
trestného zákona a na dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie.

Súd si uvedomuje, že konanie obžalovaného je v spoločnosti aktuálne veľmi diskutované, pričom

verejnosť pomerne citlivo vníma prísnosť sankcií za žalované konanie. To však neznamená, že konajúci
súdrezignujenazákonnékritériastanovenépreurčeniedruhuavýmerytrestuaibaformálnečipaušálne
ukladať pri takýchto trestných činoch síce v súlade s trestnou sadzbou stanovenou pre daný trestný čin,
hoci aj za použitia judikatúry z ustálenej súdnej praxe a to aj znížené nepodmienečné tresty odňatia
slobody, ktoré však naďalej svojou prísnosťou a tvrdosťou postihnú len obžalovaného a môžu mať

výrazne negatívny vplyv na jeho ďalší život. Takýto formalistický postup by bol neprijateľný, i z hľadiska
zásad individualizácie a spravodlivosti trestu. Pri formálnom postupe by trest prestal byť trestom a stal
by sa len obligatórnym zabezpečovacím opatrením.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Mestskom súde Košice.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže

odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba
oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký

výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže
oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.