Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85P/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123215596
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123215596.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého

A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, dieťa rodičov: matky C. D., nar.XX.X.XXXX, bytom E. F. XXX/X,
G. - H. a otca A. B., nar.XX.X.XXXX, bytom I. J. K. L. XX, XXXX J., M., v konaní o návrhu matky na
zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok F. C. G. N., sp. zn.: XXX/XX/XXXX - XX zo dňa 19.4.2011, v časti výroku rozsudku
upravujúcej vyživovaciu povinnosť otca k maloletému A. B., nar.XX.XX.XXXX takto:

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou XXX EUR mesačne, vždy do 15.dňa
v každom mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom 6.9.2023 do budúcna.

III. Dlžné výživné na maloletého A. za obdobie od 6.9.2023 do 4.9.2024 spolu v sume 2.028,76 EUR je
otec povinný uhradiť k rukám matky maloletého dieťaťa do 30 dní od doručenia rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého A. B., nar.XX.XX.XXXX podala na tunajšom súde dňa 6.9.2023 návrh na zvýšenie

výživného na maloleté dieťa zo strany otca, s odôvodnením, že od doby posledného určenia vyživovacej
povinnosti otca k maloletému dieťaťu sa výrazne zvýšili výdaje na maloletého, v súvislosti s jeho
rastom, vzdelávaním, mimoškolskými aktivitami a ďalšími odôvodnenými potrebami dieťaťa. Výživné na
maloletého bolo určené v minimálnej výške. Matka navrhla zvýšiť výživné na sumu 100 EUR mesačne,
počnúc dňom podania návrhu. Na pojednávaní konanom dňa 4.9.2024 navrhla určiť výživné vo výške
200 EUR mesačne, od podania návrhu do budúcna, s poukazom na odôvodnené potreby maloletého A..

2. Otec maloletého A. žije dlhodobo v M., kde si aj preberá súdne písomnosti. So súdom komunikoval
písomne,vemailovompodanízodňa2.11.2023doručenomsúdu3.11.2023uviedol,žesnávrhommatky
nesúhlasí, vzhľadom na veľmi vysokú infláciu v M. a vzhľadom nato, že už dlhšiu dobu nevykonáva
žiadnu pracovnú činnosť zo zdravotných dôvodov. Uviedol, že poberá minimálny invalidný dôchodok
vo výške 1.900 EUR. Vo vyjadrení otec vyčíslil svoje mesačné výdaje a predložil čiastočné výpisy
z bankového účtu. Otec žiadal odročenie pojednávania, ktoré sa malo konať dňa 25.3.2024, následne
žiadal odročenie ďalšieho pojednávania, ktoré sa malo konať dňa 3.6.2024. Súd pojednávanie vytýčil

na deň 4.9.2024 a dňa 5.8.2024 bolo súdu doručené emailové podanie otca, v ktorom uviedol, že
už nepoberá invalidný dôchodok, je evidovaný na úrade práce a poberá dávku vo výške 67,27 EUR
denne. Súčasne uviedol, že dúfa, že jeho zdravotný a finančný stav mu umožnia sa na pojednávanie
dostaviť. Dňa 3.9.2024 bolo súdu doručené emailové podanie otca, ktorým sa ospravedlňuje z neúčastina pojednávaní, kvôli nedostatku financií. Súčasne uviedol, že poberá dávku v nezamestnanosti vo
výške 1.700 EUR a trvá na svojom vyjadrení.

3. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca a vyhovieť návrhu
matky v celom rozsahu, nakoľko od doby posledného určenia vyživovacej povinnosti sa u maloletého
A. podstatne zmenili pomery.

4. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti riadne a včas predvolaného otca, vykonal dokazovanie

výsluchommatky,oboznámilsaslistinnýmidôkazminachádzajúcimisavsúdnomspise,akoajobsahom
spisu F. C. G. N., sp. zn. XXX/XX/XXXX a zistil tento skutočný stav vo veci:

5. Rozsudkom F. C. G. N., sp. zn. XXX/XX/XXXX - XX zo dňa 19.4.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 18.5.2011, súd zveril maloletého A. B., nar.XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otca
maloletého zaviazal na plnenie vyživovacej povinnosti k maloletému A. vo výške 30% životného minima

vždy do 15.dňa toho - ktorého mesiaca vopred, k rukám matky.

6. Matka maloletého A. žije na adrese trvalého bydliska, v jednoizbovom nájomnom mestskom byte,
v spoločnej domácnosti so svojou sestrou I. D. a maloletým synom A.. Vedú spoločnú domácnosť.
Matka je poberateľkou opatrovateľského príspevku na sestru I. D., aktuálne vo výške 615 EUR mesačne.

Tento opatrovateľský príspevok poberá približne 2 roky. Predtým matka pracovala ako upratovačka
v spoločnosti O., C.. Košice, príjem z tejto pracovnej činnosti uviedla vo výške 300 EUR mesačne. Matka
poberá rodinné prídavky na maloletého A. z M., vo výške 1.400 EUR polročne, čo je približne vo výške
230 EUR mesačne. Iný príjem matka nemá. Sestra, s ktorou matka žije v spoločnej domácnosti, poberá
invalidný dôchodok vo výške 390 EUR mesačne. Iné príjmy do domácnosti matka neuviedla.

7. Matka platí náklady na bývanie -SIPO 232 EUR mesačne, mobil 47 EUR mesačne, internet 30 EUR
mesačne, Magio TV 21 EUR mesačne. Spotrebné úvery, ktoré matka uviedla vo svojom písomnom
vyjadrení dňa 7.11.2023, už zaplatila. Na stravu do domácnosti uviedla matka výdaje vo výške 350 EUR
mesačne, na stravovanie syna 100 EUR mesačne.

8. Maloletý A. je žiakom 2.ročníka denného štúdia na Strednej odbornej škole priemyselných technológií
v Košiciach - Šaci, pričom sa jedná o štvorročné štúdium, ktoré bude ukončené maturitou. Študuje odbor
programátor obrábacích a zváracích strojov a zariadení. V škole sa mu darí, je tam spokojný. Matka
má zvýšené výdaje na začiatku školského roka, na zabezpečenie školských pomôcok a potrieb pre
maloletého, na zaplatenie poplatkov, a to až do 80 EUR. Na oblečenie na maloletého uviedla matka

výdaje približne 100 EUR mesačne. Podľa vyjadrenia matky je maloletý A. zdravý.

9. Matka uviedla, že otec maloletého A. na dieťa prispieva sumou 30 EUR mesačne. Iným spôsobom
sa na jeho výžive nepodieľa. Matke ani maloletému iné financie neposkytuje, neposiela ani peniaze,
ani dieťaťu nezabezpečuje žiadne vecné plnenia. Maloletému nekupuje ani príležitostné darčeky, na

narodeniny, meniny či P.. S maloletým A. nie je otec v kontakte dlhodobo, a to aj napriek tomu, že
maloletý A. bol v M. navštíviť svoju starú matku zo strany otca, s otcom sa však nestretol.

10. Podľa vyjadrenia matky otec maloletého A. žije v M. dlhodobo, približne 20 rokov, podľa vedomostí
matky je rozvedený, ale žije so ženou, s ktorou má tri maloleté deti, najstaršie vo veku asi 11 rokov.

Bližšie informácie o otcovi maloletého matka uviesť nevedela.

11. Kolízny opatrovník s otcom maloletého dieťaťa komunikoval iba telefonicky, vo svojom vyjadrení
poukázal na rodinné prídavky, ktoré matka na maloletého poberá z M. a ktoré sú podstatne vyššie, ako
na C..

12. V emailovom podaní otec maloletého uviedol tieto svoje výdaje: podnájom a energie 450
EUR mesačne, pôžička 130 EUR mesačne, leasing 445 EUR mesačne, paušál 60 EUR mesačne,
pohonné hmoty 250 EUR mesačne, drogéria 100 EUR mesačne, poistka 130 EUR mesačne, alimenty
určené belgickým súdom 300 EUR mesačne, spolu 1.865 EUR mesačne, plus 30 EUR výživné

matke maloletého A.. Niektoré svoje výdaje otec maloletého zdokladoval výpismi z bankového účtu.
Zdokladoval aj výšku dôchodku, ktorú mu vypláca zdravotná poisťovňa v Belgicku (č.l.82 spisu), vo
výške 1.947,92 EUR. V podaní zo dňa 3.9.2024 uviedol, že je evidovaný na úrade práce a poberá
dávku v nezamestnanosti vo výške 1.700 EUR mesačne. Svoje tvrdenie otec ničím nepreukázal, anisúdu neuviedol skutočnosti, prečo už nepoberá invalidný dôchodok a prečo nie je zamestnaný. Okrem
výpisov z účtu, ktoré mali deklarovať výdaje otca, otec maloletého dieťaťa svoje majetkové a príjmové
pomery nezdokladoval.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

15. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd zistil, že od poslednej súdnej
úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletému A. B. v roku 2011 došlo k podstatnej zmene
pomerov u maloletého A.. V čase posledného súdneho rozhodnutia maloletý A. bol v celodennej
starostlivosti matky, toho času je žiakom strednej školy. Z toho vyplýva, že maloletému A. vyšším

vekom a stupňom vzdelania sa aj podstatne zvýšili náklady vynakladané na jeho výživu - stravovanie,
ošatenie, uspokojovanie ďalších nevyhnutných osobných, školských a záujmových potrieb, pričom na
ich uspokojovaní sa majú podieľať obaja rodičia. Zvýšenie životných nákladov na výchovu a výživu
maloletého nezaopatreného dieťaťa je objektívna okolnosť, ktorá sama o sebe odôvodňuje zmenu výšky
výživného.

16. U matky sa pomery od poslednej úpravy v tom, že v čase poslednej súdnej úpravy poberala dávku
v hmotnej núdzi vo výške 240 EUR mesačne a mala ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére A.
D., nar.X.X.XXXX, ktorá je už toho času plnoletá, samostatná. Otec sa súdneho pojednávania v konaní
v roku 2011 nezúčastnil, podľa vyjadrenia matky už v tom čase bol v Belgicku, jeho vtedajšie bydlisko

súd nezistil, nezistil ani jeho príjmové a majetkové pomery v tomto období.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

23.Priurčenízvýšenéhovýživnéhozostranyotca,akopovinnéhorodičavychádzalvdanomprípadesúd
z možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov i odôvodnených potrieb nezaopatreného
dieťaťa. Medzi odôvodnené potreby dieťaťa patria okrem bežných potrieb ako výživa vo vlastnom
slova zmysle (šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie) aj ďalšie potreby súvisiace s rozširovaním,

prehlbovaním vzdelania dieťaťa, k rozvoju jeho záujmov, prípravou na budúce povolanie a tiež kultúrne,
športové, rekreačné potreby, t.j. sú to všetky nevyhnutné potreby, ktoré v súčasnosti vyžaduje život
kultúrneho človeka. Ak to životná úroveň povinného rodiča dovoľuje, treba do výšky výživného zohľadniť
aj výdaje dieťaťa na voľnočasové aktivity, dovolenky, výlety, kurzy a podobne.24. Odôvodnené potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne
možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru
nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie,
odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale sú prospešné pre

všestranný vývoj dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa v určitom veku a stupni školskej dochádzky
sú spravidla rovnaké, ak netvoria špecifiká napríklad v prípade zhoršeného zdravotného stavu, alebo
zvýšených výdajov napríklad na nadštandardné vzdelávanie, či vrcholový šport, sú to všeobecne známe
skutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. Spravidla je potrebné dokazovať výdaje, ktoré
rámec bežných potrieb vybočujú.

25. Výživné pre maloletého A. súd určil vo výške 200 EUR mesačne, a to od podania návrhu matky,
do budúcna, nakoľko túto sumu považuje súd za primeranú možnostiam a schopnostiam otca, ako
povinného rodiča, ako aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa. Otec má celkom 4 vyživovacie
povinnosti (tri maloleté deti pochádzajúce z manželstva otca, ich rodné listy síce otec nepredložil,
avšak túto skutočnosť potvrdila aj matka maloletého A.). Podľa aktuálnej metodiky určenej na výpočet

výživného je odporúčaná výška výživného pri štyroch vyživovaných deťoch a podľa veku a stupňa
vzdelania u maloletého A. (vek 17 rokov, stredná škola ) vo výške 13% netto príjmu povinného rodiča,
čo u otca zo sumy 1.700 EUR netto príjmu je to suma až 221 EUR mesačne. Súd určil výživné pod
túto hranicu, s poukazom na to, že matka navrhla výživné v sume 200 EUR mesačne. Výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Súd poukazuje na výdaje otca, ktoré súdu uviedol, ako výdaje na mobilný telefón, leasingové splátky, či
pôžička a to až vo výške 635 EUR mesačne, to sú výdaje otca, ktoré nevyhnutné nie sú a ktoré nemajú
prednosť pred vyživovacou povinnosťou otca. Tie výdaje iba deklarujú životnú úroveň otca. Na životnej
úrovni otca sa má podieľať aj jeho nezaopatrené dieťa, pričom otec maloletého deklaruje svoju aktuálnu

životnú úroveň vo výške 67 EUR denne a na výživu maloletého A. posiela 30 EUR mesačne, čo nie je
v súčasnej dobe ani vo výške minimálneho výživného určeného zákonom. Ďalej súd poukazuje na to, že
každý povinný rodič, ktorý má vyživovaciu povinnosť k nezaopatrenému dieťaťu, je povinný si usporiadať
svoje pracovné a životné aktivity tak, aby nebola ohrozená vyživovacia povinnosť maloletého dieťaťa.
Otec súdu neuviedol, z akých dôvodov už nie je poberateľom invalidného dôchodku, ani nedeklaroval

žiadne svoje prípadné zdravotné obmedzenia, ktoré by mu mali brániť nájsť si zamestnanie, primerané
jeho možnostiam a schopnostiam a adekvátne podľa trhu práce v prostredí, kde býva. Preto je súd
názoru, že výživné vo výške 200 EUR mesačne na maloletého A., zodpovedá odôvodneným potrebám
maloletého dieťaťa, podľa jeho veku na hranici dospelosti a stupňu jeho vzdelania, ako aj príjmovým
možnostiam a schopnostiam otca ako povinného rodiča.

26. Súd rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca ako povinného rodiča počnúc dňom podania
návrhu matky, t.j. od 6.9.2023, vo výške dlžného mesačného výživného 170 EUR mesačne, keďže otec
platil výživné vo výške 30 EUR mesačne. Za obdobie od 6.9.2023 do vyhlásenia rozsudku do 4.9.2024,
t.j. za 11 mesiacov a 28 dní je to suma dlžného výživného vo výške 2.028,76 EUR. Súd otca zaviazal na

zaplatenie dlžnej sumy v lehote 30 dní od doručenia rozsudku, t.j. v dlhšej ako zákonnej trojdňovej lehote
a to s poukazom na to, že otec deklaroval svoj aktuálny mesačný príjem, ktorý je nižší, ako dlžné výživné,
aby mal otec čas zabezpečiť si finančné prostriedky na úhradu dlhu matke. Súd poukazuje na ust. § 44
Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého súdu rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

27. Zároveň súd poukazuje na to, že vyplácané rodinné prídavky matke na maloleté dieťa sú štátnymi
sociálnymi dávkami, ktoré čiastočne matke pokrývajú výdaje na maloleté dieťa, avšak ich vyplácanie
nenahrádza plnenie vyživovacej povinnosti otca. Otec maloletého dieťaťa by si mal uvedomiť, že suma,
ktorou doposiaľ na výživu maloletého A. prispieval (30 EUR mesačne), nepokrýva ani len nevyhnutné
potreby dieťaťa a nie je ani len minimálnym mesačným výživným určeným podľa platného zákona.

Nebolo preukázané, že by sa otec nejako ináč podieľal na výžive dieťaťa, dieťaťu otec nič iné neplatí,
nekupuje mu, nestará sa o neho, ba o dieťa neprejavuje žiadny kvalifikovaný záujem. Preto vyjadrenie
otca, že matke majú postačiť na výživu maloletého A. rodinné prídavky, ktoré matka poberá, je v tomtoprípade nezodpovedným postojom otca. Otec sa s matkou ani nepokúsil dohodnúť na zvýšenom
výživnom na maloletého v primeranej sume.

28. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutočný stav súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

29.Rozhodnutieotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestský súd Košice.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.