Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Ek/1698/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123357774
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123357774.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávnenej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX,
XXX XX D., zastúpenej: Mgr. Drahoslav Potoček, advokát, so sídlom Čajakova 5, 040 01 Košice - Staré
Mesto, IČO: 32 465 238, proti povinnému: E. F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/XXX, XXX XX
G., zastúpenému: Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Žižkova 4D, 040 01 Košice
- Juh, IČO: 47 240 482, o vymoženie 75.419,85 eura s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom:

JUDr. Galina Juhászová, so sídlom exekútorského úradu I. X, XXX XX D., pod sp. zn. 375EX 669/2023,
o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Ek/1698/2023 zo dňa
29. 04. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Ek/1698/2023 zo dňa
29. 04. 2024 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Ek/1698/2023 zo dňa 29. 04. 2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol, keď dospel k záveru, že vymáhaná pohľadávka je pohľadávka oddlžením povinného
nedotknutá.

2. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie podal povinný včas sťažnosť,
ktorú odôvodnil predovšetkým tým, cit.: „Povinný vo vyššie uvedenej súvislosti uvádza, s poukazom na
§ 166 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, že nie je možné
podľa jeho názoru aplikovať na predmetnú situáciu písm. d) a g) uvedeného ustanovenia, nakoľko podľa
jeho názoru predmetný exekučný titul nebol v čase podanie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
spôsobilým, t. j. vykonateľným exekučným titulom, nakoľko rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach zo

dňa 7. júna 2016, sp. zn.: 6To/25/2016-574 bol samostatným výrokom zrušený povinnému výrok o treste
mu uložený rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 9.6.2014, sp. zn.: 1T/69/2012. Povinnému bol
uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov nepodmienečne. Vzhľadom na uvedené,
predmetným rozsudkom, sp. zn.: 6To/25/2016-574 bol zrušený trest uložený rozsudkom Okresného
súdu Košice I zo dňa 9.6.2014, sp. zn.: 1T/69/2012 a podľa názoru oprávneného vzhľadom na uvedené
možno považovať za zrušenú aj výrokovú časť o uložení peňažného trestu, čo spôsobuje samo o sebe

nevykonateľnosť predmetného rozsudku, ako exekučného titulu.“.
3. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti
ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
4.Podľa§166cods.1písm.d)zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplnení

niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), oddlžením sú nedotknuté tietopohľadávky pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným
konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky.
5. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že

skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny
záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie
obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné exekúciu
na základe návrhu povinnej zastaviť, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom v

podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
6. Uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 31OdK/357/2018 zo dňa 27.8.2018, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 169/2018 dňa 3.9.2018. V uvedenom uznesení súd zároveň zbavil
dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze na majetok dlžníka, a to v rozsahu, v
akom nebudú v konkurze uspokojené. Vymáhaná pohľadávka, priznaná oprávnenej exekučným titulom
vzniklanepochybnepredrozhodujúcimdňompodľa§166aods.1písm.a)ZKRatoododňa28.03.2007

do dňa 02. 05. 2007, kedy podľa exekučného titulu prevzal od oprávnenej vo viacerých čiastkach celkovú
sumu vo výške 76 312,82 eura na základe mandátnej zmluvy, avšak predmet zmluvy nezabezpečil ani
zverené finančné prostriedky, okrem sumy 893,04 eura, nevrátil a použil ich v rozpore s účelom na ktorý
ich prevzal, čím spáchal zločin sprenevery.
7. Na skutkový stav však dopadá právna úprava tzv. nedotknutých pohľadávok, ktorá upravuje, ktoré

pohľadávky sú oddlžením nedotknuté. V danom prípade ide o pohľadávku, ktorá vznikla úmyselným
konaním, keď exekučným titulom bol povinný uznaný za vinného za úmyselný trestný čin, a to zločin
sprenevery, v dôsledku ktorého vznikla poškodenému (oprávnenej) škoda spôsobená úmyselným
konaním vo výške 75 419,85 eura, ktorá je vymáhaná v predmetnej exekúcii.
8. Exekučný titul nestratil svoju vykonateľnosť v dôsledku rozsudku Krajského súdu v Košiciach, č.k.

6To/25/2016-574 zo dňa 07. 06. 2016, keď ním bol zrušený iba výrok o uloženom treste, nie aj výrok
o náhrade škody. Výrok o povinnosti nahradiť spôsobenú škodu poškodenej ostal rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach, č.k. 6To/25/2016-574 zo dňa 07. 06. 2016 nedotknutý, keď nejde o peňažný trest,
ako sa domnieva povinný v sťažnosti, ale o zaviazanie povinného na náhradu škody. Uvedené priznanie
nároku na náhradu škody poškodenej nie je peňažným trestom, zrušený tak uvedeným rozhodnutím

nebol.
9. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného
poriadku sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Ek/1698/2023
zo dňa 29. 04. 2024 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so záverom, že
ide o oddlžením povinného nedotknutú pohľadávku podľa § 166c ods. 1 písm. d) ZKR, nakoľko ide

o pohľadávku za škodu spôsobenú úmyselne, pričom rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č.k.
6To/25/2016-574 zo dňa 07. 06. 2016 boli zrušené iba výroky o treste uloženom exekučným titulom,
rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 1T/96/2012 zo dňa 09. 06.2014, nie aj výrok o zaviazaní
povinného nahradiť škodu poškodenej, oprávnenej, a preto bol daný dôvod na zamietnutie návrhu
povinného na zastavenie exekúcie podľa 61l ods. 3 Exekučného poriadku a contrario.

10. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o povinnou podanej
sťažnosti úspešná oprávnená nemá nárok na ich náhradu, keď v súvislosti s podanou sťažnosťou
povinného jej žiadne účelne vynaložené náklady, na ktorých náhradu by mala byť zaviazaná protistrana,
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).