Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 25Csp/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623205237
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623205237.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu Všeobecná úverová banka a.

s. skrátený názov: VÚB, a. s., IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, právne zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Martin, Jilemnického 4012/30, IČO:
36 715 352, proti žalovanému: A. Q., W.. XX.XX.XXXX, M. F. I. Z., XXX XX Z., o zaplatenie 505,05 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 505,05 Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 505,05 Eur od 29. 05. 2021 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2023 domáhal zaplatenia istiny vo výške
505,05 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne o 29.05.2021 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. V dôvodoch poukázal, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 05.10.2020 Zmluvu o pôžičke č.

XXXXXXXX/XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku
vo výške 519 EUR na kúpu spotrebného tovaru (audio systém) špecifikovaného v zmluve. Kúpna
cena tovaru bola 519 EUR, pričom žalovaný uhradil akontáciu 0 EUR a na zvyšok kúpnej ceny
žalobca poskytol pôžičku. Podľa zmluvy o pôžičke žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 20
mesačných splátkach v sume 30 EUR až do zaplatenia celkovej sumy pôžičky vo výške 600 EUR.
Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil sumu 60 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so

zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom zo dňa 26.03.2021- „Predžalobná upomienka“, vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa
19.05.2021 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 23.05.2021 „Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Žalovaný dlžné splátky žalobcovi neuhradil. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby je vo výške 505,05 EUR (565,05 EUR- 60 EUR), pričom žalobca
uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania počnúc od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o

vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z dlžnej sumy. Žalobca si nenárokoval zmluvnú pokutu vo výške
72,62 EUR.2. Okresný súd Lučenec dňa 12.02.2024 vydal platobný rozkaz, č. k. 25Csp/79/2023-69 zo
dňa 12.02.2024 sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením č. k.
25Csp/79/2023-76 zo dňa 15.04.2024 zrušil s poukazom ust. § 266 ods. 3 CSP.

3. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto žaloba bola s prílohami doručená žalovanému postupom
podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu dňa 14.05.2024 a zvesené bolo dňa 30.05.2023. Žaloba sa považuje za doručenú
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky na prejednanie
veci bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

6. Na úradnej tabuli a webovej stránke dňa 23.07.2024 súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP a dňa 13.08.2024 rozsudok verejne vyhlásil.

7. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov: Notárska zápisnica č.l. 7-10,
príloha č.l.11, Zmluva o spotrebiteľskom úvere z 21.09.2020 č.l.16-20, Obchodné podmienky Quatro č.
l. 22-24, predžalobná upomienka zo dňa 07.03.2021 s doručenkou č. l. 24-25, oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru č. l. 26, prehľad splátok a úhrad č. l. 26-27.

8. Na základe vykonaných dôkazov vo veci súd zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava 25, IČO:
31 320 155 ako veriteľ a žalovaný ako klient uzavreli dňa 05.10.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
V predmete zmluvy strany dojednali poskytnutie spotrebiteľského úveru za účelom financovania kúpy

spotrebného tovaru (audio systém). Zároveň dojednali nasledovné zmluvné náležitosti: kúpna cena 519
EUR, výška pôžičky: 519 EUR, celková čiastka: 600 EUR, celkové náklady spotrebiteľa: 81 EUR, splátka
30 EUR, RPMN: 19,19 %, počet splátok: 20, prvá splátka splatná dňa: 20.11.2020, ďalšie splátky splatné
vždy: 20. deň v mesiaci, fixná ročná úroková sadzba: 19,19 %.

9. Veriteľ listom zo dňa 26.03.2021 označeným ako „Predžalobná upomienka“ oznámil žalovanému,
že k uvedenému dňu eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 90 EUR, ktorý žiadal uhradiť.
Súčasne žalovaného upozornil, že pokiaľ do 05.05.2021 nedôjde k úhrade, bude veriteľ oprávnený úver
zosplatniť.Zpripojenejfotokópieobálkyvyplýva,žezásielkužalovanýneprevzal,pričomdňa06.04.2021
bola vrátená odosielateľovi.

10. Žalovaný úver riadne nesplácal, preto veriteľ listom zo dňa 23.05.2021 oznámil žalovanému, že jeho
dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz ku dňu 19.05.2021 a vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej čiastky vo výške 505,12 EUR.

11. V zmysle predloženého prehľadu splátok a úhrad z úverového účtu vyplýva, že žalovaný do podania
žaloby uhradil žalobcovi celkom sumu 60 EUR.

12. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „ObZ“); zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlenna„OZ“);spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ; ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

18. Podľa § 565 OZ; ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalej len na „ZoSÚ“); spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo

úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku

3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

20. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

21. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ; na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

23. Podľa § 9 ods. 1 prvej vety ZoSÚ; zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

24. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25.Súdvyššiecitovanézákonnéustanoveniaaplikovalnazistenýskutkovýstav,pričomdospelkzáveru,
že žaloba bola v plnom rozsahu opodstatnená.

26. Na základe vykonaného dokazovania možno konštatovať, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa
05.10.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl.
OZ, nakoľko žalobca konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti a nastrane dlžníka vystupoval spotrebiteľ, ktorý ako fyzická osoba neuzatváral zmluvu v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Na predmetný spor súd preto aplikoval ust. § 52 a nasl. OZ ako aj ustanovenia zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, keďže poskytnutý úver bol
zároveň spotrebiteľským úverom.

28. Bolo preukázané, že žalovanému poskytnutý úver na kúpu spotrebného tovaru vo výške 519 EUR,

t.j. vo výške kúpnej ceny tovaru, pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 19,19 %, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať 20 mesačnými splátkami vo výške 30,- Eur počnúc od 20.11.2020. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca listom
zo dňa 26.03.2021 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a listom zo dňa 23.05.2021 vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru ku dňu 19.05.2021. Žalovaný žalobcom tvrdené skutočnosti nijako nepoprel.

29. Žalobca žalobou uplatnil nesplatenú časť poskytnutej pôžičky (vrátane príslušenstva, spolu vo výške
505,05 EUR. Zmluvnú pokutu, ani náklady spojené s uplatnením pohľadávky si žalobca nenárokoval.

30. Súd preskúmal predmetnú zmluvu, pričom konštatuje, že zmluva obsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Na základe prehľadu splátok

úrad vyplýva, že žalovaný mal uhradiť celkovo sumu 565,05 Eur, pričom uhradil 60,- Eur, preto súd
žalobe ako dôvodne podanej vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 505,05 Eur (565,05
EUR - 60 EUR).

31. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania sa s plnením peňažného dlhu súd žalobcovi

zákonný priznal úrok z omeškania vo výške vo výške 5,00 % ročne zo sumy priznanej istiny 505,05
Eur počnúc od 29.05.2021 do zaplatenia, t.j. od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru. Výška úroku z omeškania je určená v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia
vlády, teda o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
(ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania žalovaného so

zaplatením dlžnej sumy (t.j. ku dňu29.05.2021) bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0 %.

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o
ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).