Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 29, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Ek/1698/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123357774
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kvašňovský
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123357774.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C.
XXX/XX, XXX XX D., právne zast.: Mgr. Drahoslav Potoček, advokát, so sídlom Čajakova 5, 040 01
Košice - Staré Mesto, IČO: 32 465 238, proti povinnému: E. F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H.
XXX/XXX, XXX XX G., právne zast.: Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Žižkova
4D, 040 01 Košice – Juh, IČO: 47 240 482, o vymoženie XX.XXX,XX EUR s príslušenstvom, vedenej

súdnym exekútorom: JUDr. Galina Juhászová, so sídlom exekútorského úradu Palackého 2, 044 01
Košice, pod sp. zn. XXXXX XXX/XXXX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 11.7.2023, resp. opravným
návrhom, doručeným súdu dňa 5.9.2023, domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške

XX.XXX,XX EUR s príslušenstvom na základe exekučného titulu – rozsudku Okresného súdu Košice I,
sp. zn. XX XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa X.X.XXXX.

2. Poverením zo dňa 20.9.2023 tunajší súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Galina
Juhászová, so sídlom exekútorského úradu Palackého 2, 044 01 Košice, ktorý ju vedie pod sp. zn.
XXXXX XXX/XXXX.

3. Povinnému bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie dňa 17.10.2023. Dňa 26.10.2023 podal
povinný prostredníctvom právneho zástupcu návrh na zastavenie exekúcie na exekútorský úrad, to
znamená, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonnej 15-dňovej lehote od dňa doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie povinnému.

4. Povinný prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol
ako dôvod návrhu na zastavenie exekúcie, že podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku písm. a)
po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a písm. d)
sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Povinný vo svojom návrhu na
zastavenie exekúcie poukázal na právoplatné a vykonateľné Uznesenie Okresného súdu Košice I zo
dňa XX.X.XXXX, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu dlžníka (povinného) na vyhlásenie konkurzu tak, že

súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka. Zároveň povinný poukázal na skutočnosť, že v predmetnom
uznesení vo výroku č. II súd zbavil dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Vo výroku č. IV (správne má byť „V“) zároveň
súd vyzval všetkých veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky u správcu prihláškou, a to do času, kým
správca neoznámi v Obchodnom vestníku, že ide zostaviť rozvrh. Tiež uviedol, že konkurz bol následne
zastavený oznámením zverejneným v OV č. XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX, a to pre nedostatok majetku

dlžníka. Na podporu svojho návrhu na zastavenie exekúcie povinný uviedol ešte ustanovenia § 166e
ods.1 zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii(ďalejvtexteužlenZKR);§166aods.1písm.a), b) a písm. c) ZKR, § 166e ods. 2 a ods. 4 ZKR. Povinný taktiež uviedol, že vykonateľný exekučný
titul, na základe ktorého bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie, je rozhodnutie súdu sp. zn. X C.
XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX. Vzhľadom na uvedené je podľa názoru povinného zjavné a zrejmé, že ide

o pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti má povinný za to, že pohľadávka oprávneného, na základe právoplatného a
vykonateľného exekučného titulu - rozhodnutie súdu sp. zn. X C. XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, mohla byť
uspokojená iba v konkurze a oddlžením sa stala voči dlžníkovi nevymáhateľnou. Uvedené skutočnosti
podľa názoru povinného predstavujú skutočnosti a okolnosti, ktoré po vzniku exekučného titulu spôsobili

zánik vymáhaného nároku, a zároveň sú to skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti povinný v zmysle § 61k ods. 1 písm. a) a d) Exekučného poriadku
navrhoval, aby súd predmetnú exekúciu zastavil.

5. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie uviedol, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie opomenul jednu zásadnú

skutočnosť, pričom poukázal na ust. § 166c ods. 1 písm. d) ZKR, podľa ktorého „oddlžením sú
nedotknuté tieto pohľadávky: pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo
spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky.“ Ďalej oprávnený uviedol,
že keď bol povinný uznaný vinným v rozsudku Okresného súdu Košice I, sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa
X.X.XXXX, bol uznaný vinným z úmyselného trestného zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 a ods.

3 Trestného zákona (ďalej tiež „TZ“). Pretože úmysel a úmyselné konanie vyplýva z ustanovenia §
17 Trestného zákona, podľa ktorého „pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné
zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.“ (oprávnený
poukázal na ust. § 167 TZ, § 211 TZ alebo § 363 TZ, dôvodovú správu alebo všeobecne záväzný výklad
k § 17 TZ). Predmetnú pohľadávku podľa názoru oprávneného možno jednoznačne kvalifikovať podľa

§ 166c ods. 1 písm. d) ZKR ako nedotknutú pohľadávku, konkrétne pohľadávku zo zodpovednosti za
škodu spôsobenú úmyselným konaním, pričom táto škoda bola jednoznačne spôsobená úmyselným
konaním povinného, čo bolo preukázané v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I a
skonštatované v rozsudku pod sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, kde bol povinný uznaný vinným
zo zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona. Na základe uvedených skutočností

oprávnený nesúhlasil so zastavením exekúcie a navrhoval súdu, aby návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol v celom rozsahu, aby výkon exekúcie mohol pokračovať.

6. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), exekučné konanie sa začína na návrh.

7. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

8. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

9. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

10. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatichpracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

12. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví
a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

13. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

14. Podľa § 166 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je
fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkových kalendárom podľa

tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak ( § 166b a § 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred

veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby,
ktorejvzniknepohľadávkavočidlžníkovi,akbudezanehoplniťzáväzok,ktorývznikolpredrozhodujúcim
dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§
167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

16. Podľa § 167f ods. 1 ZKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.
17. Súd preskúmal včasnosť podania návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku a zistil, že návrh bol podaný v zákonnej lehote. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie
exekúcie spolu s exekučným titulom a priloženými prílohami mal za preukázané, že ku dňu začatia

exekučného konania povinný svoju pohľadávku celkom neplnil, v zmysle exekučného titulu, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňom 9.6.2014. Z uvedeného vyplýva, že exekučné konanie a následne
aj exekúcia sa začali dôvodne. Poverenie na vykonanie exekúcie tak bolo vydané na podklade
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu v zmysle § 45 ods. 1 Exekučného poriadku a
je spôsobilým exekučným titulom na to, aby na jeho základe bolo možné viesť exekúciu v rámci

exekučného konania.

18. Exekučný súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a
dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu
začatia exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno

ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh
na zastavenie exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku
vymáhaného nároku. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre
ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že

návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia byť v ňom uvedené všetky skutočnosti,
ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po
vzniku exekučného titulu spôsobili vznik takej skutočnosti, ktorá by jeho vymáhateľnosti bránila.

19. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o záväzky

z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo
splátkového kalendára. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli pred
vyhlásením konkurzu alebo pred tým ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbaví
všetkých záväzkov, ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti, na základe dovtedy uzatvorených zmlúv či
záväzkov.

20. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f
ZKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacieho konania (daňovéexekučné konanie) a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú.

21. Súd po preskúmaní obsahu návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel k záveru, že návrhu
povinného na zastavenie exekúcie nie je možné vyhovieť, nakoľko osoba povinná nepreukázala dôvody
na zastavenie exekúcie. V danej veci mal súd preukázané, že uznesením Okresného súdu Košice I,
sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. XXX/
XXXX dňa X.X.XXXX, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka (povinného v tomto konaní): E. F. G.,

narodený: XX.XX.XXXX, bytom: C. B. X, XXX XX D., ktorému bol ustanovený správca: E. I. J., so sídlom
kancelárie: G. XX, XXX XX D., značka správcu K., pričom účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú odo
dňa nasledujúceho po dni zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, t. j. dňa X.X.XXXX. V
uvedenom uznesení súd zbavil dlžníka (povinného) všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v
konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

22. Podľa § 166c ods. 1 ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky:
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,

b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním

vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

23. V danej veci mal súd preskúmaním exekučného titulu preukázané, že ním priznaný nárok
oprávnenému vznikol titulom náhrady škody, čo vyplýva aj z výrokovej časti exekučného titulu, v zmysle
ktorého bola obžalovanému (povinnému v tomto konaní) uložená povinnosť zaplatiť poškodenému
(oprávnenému v tomto konaní) náhradu škody vo výške XX.XXX,XX Eur. Taktiež mal súd preukázané,

že predmetná pohľadávka oprávneného predstavuje náhradu škodu, ktorá oprávnenému vznikla v
súvislosti so spáchaním zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, za ktorý
bol povinný právoplatne odsúdený v zmysle právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu
Košice I, sp. zn. XX XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX. Súd k danej veci ešte uvádza, že v prípade trestného
činu sprenevery, subjektívna stránka spočíva v úmyselnom konaní páchateľa (povinného v tomto

konaní). Subjektívna stránka, vo všeobecnosti predstavuje vnútorný vzťah páchateľa k vlastnému
protiprávnemu konaniu a jeho následkom. Páchateľ vo väčšine prípadov trestného činu sprenevery
v momente odovzdania veci do dispozície neuvažuje o jej nevrátení. Tento úmysel sa objaví až neskôr,
a to z rôznych subjektívnych dôvodov.

24. Z uvedených skutočností je teda zrejmé, že pohľadávka, ktorej vymoženia sa domáhal oprávnený
podaným návrhom na vykonanie exekúcie je nedotknutou pohľadávkou podľa § 166c ods. 1 písm.
d) ZKR, ktorej sa oddlženie netýka a zachováva sa jej vymáhateľnosť v celom rozsahu počas
oddlžovacieho konania a aj po jeho skončení.
25.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,súddospelkzáveru,žepovinnýnepreukázal,žebyvčase

po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie
exekučného titulu alebo by bránili jeho vymáhateľnosti. Súd tak dospel k záveru, že nie sú splnené
zákonné podmienky na to, aby vo veci mohlo byť vydané rozhodnutie o zastavení exekúcie podľa § 61k
ods. 1 Exekučného poriadku a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l ods. 3
Exekučného poriadku ako nedôvodný zamietol.

26. Keďže oprávnený ani povinný si neuplatnili nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti
s podaným návrhom povinného na zastavenie exekúcie, tak súd žiadnemu z účastníkov tohto konania
tento nárok nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.