Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 10, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41P/141/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123220456
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123220456.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky,
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Odbor sociálnych
vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Staničné námestie 9, Košice,
dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX F. G. H. a otec I. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, K. XXXX K., L. D., v konaní o úpravu rodičovských práva a povinností

k maloletému dieťaťu,

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Matka maloletého dieťaťa je p o v i n n á nahradiť trovy konania štátu vo výške 473,96 eur na účet

Mestského súdu Košice do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 30.11.2023 domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej žili
v spoločnej domácnosti v K. od roku 2017. Po tom, čo ich vzťah po narodení maloletej ochladol, sa
navrhovateľka rozhodla vrátiť s maloletou dcérou na Slovensko, s čím otec maloletej súhlasil.

2. V podaní zo dňa 28.3.2024 navrhovateľka uviedla, že berie svoj návrh späť a žiada konanie zastaviť.
Dôvody svojho späťvzatia neuviedla.

3. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 29 ods. 1,2,3 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Späťvzatie návrhu na začatie konania je prejavom dispozičnej zásady, ktorá v istej podobe platí
aj v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku. V prípade, že konania možno začať aj bez
návrhu, môže byť dispozičné oprávnenie navrhovateľa obmedzené a odôvodnené ochranou verejného
záujmu alebo nesúhlasom niektorého z účastníkov konania z vážnych dôvodov. V danom prípade
má súd za to, že pokračovanie v konaní si nevyžaduje ochrana verejného záujmu ani nie je daný

kvalifikovaný nesúhlas niektorého z účastníkov konania.6. Nakoľko matka maloletého dieťaťa vzala návrh v celom rozsahu späť, pričom otcovi maloletej návrh
ešte nebol doručený, súd v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 CMP konanie zastavil tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto uznesenia (výrok I.).

7. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Podľa § 54 CMP ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil

trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

9. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

11. Podľa § 58 ods. 1 a 2 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu
môže súd rozhodnúť samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa ustanovenia § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami
inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

13. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok II.).

14. Povinnosť súdu rozhodnúť o trovách konania sa týka v nesporovom konaní i trov štátu. V rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí, je preto súd povinný o týchto trovách štátu (pokiaľ samozrejme vznikli)
rozhodnúť. Štát má v konaní o náhradu trov konania postavenie procesnej strany, z ktorého procesného

postavenia preň vyplýva nárok na náhradu tých trov, ktoré mu vznikli.

15. Štátu vznikli trovy v súvislosti s úradným prekladom písomností predložených navrhovateľkou do
poľského jazyka, nakoľko otec je poľským štátnym občanom. Jednalo sa o návrh na začatie konania,
jeho prílohy, uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka, procesné poučenia a výzvu na vyjadrenie

sa k návrhu na začatie konania.

16. Na ten účel bolo potrebné do konania pribrať prekladateľa a zabezpečiť preklad potrebných listín.
Súd zabezpečil preklad uvedených písomností z jazyka slovenského do jazyka poľského a uznesením
č.k. 41P/141/2023 - 79 zo dňa 5.3.2024 priznal prekladateľke odmenu za prekladateľský úkon vo výše

473,96 eur s tým, že odmena bola uhradená z rozpočtových prostriedkov súdu.

17. Matka následne vzala návrh na začatie konania späť bez uvedenia dôvodu, pričom preložené
písomnosti ešte neboli otcovi súdom ani odoslané. Súd pri rozhodovaní o nároku štátu na náhradu
trov konania prihliadal na charakter predmetného konania, charakter procesnej situácie, okolnosti,

ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku, ako aj okolnosti späťvzatia, resp. postoj matky v konaní.
Konanie o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu nie je sporovým konaním, v ktorom by bolo
možné konštatovať procesný úspech jednej či druhej strany sporu, v súlade so všeobecnou zásadou
spravodlivosti súdneho konania, ktorá musí byť prítomná ako nosná a elementárna zásada súdneho
konania aj pri rozhodovaní súdu o náhrade trov konania. V danom prípade ide o mimosporové konanie,

ktoré matka iniciovala, pričom otec maloletého dieťaťa nie je F., a matka sama na výzvu súdu oznámila,
že otec neovláda slovenský jazyk, iba poľský. Matka však po tom, čo boli vyhotovené preklady listín
do poľštiny a vyplatená odmena prekladateľovi vzala návrh na začatie konania späť bez uvedenia
dôvodu. Tým spôsobila zastavenie konania bez bližšieho ozrejmenia dôvodov. Štátu však v súvislosti
s prekladom, aby účastník, mohol konať v reči, ktorú ovláda pred súdom, vznikli trovy. Otcovi tieto

preloženélistinyaninebolidoručené,nemalichtedaanikdispozícii,nemáonávrhuzrejmeanivedomosť
a nestihol si ani uplatniť svoje procesné práva v jazyku, ktorému rozumie, na čo by sa vzťahovalo ust. §
155 CSP ( účastník má právo konať v jazyku, ktorému rozumie, pričom tieto trovy hradí štát). V danom
prípade však nemožno vychádzať z ust. § 155 CSP, lebo účastníkovi ani nebolo umožnené vo vecikonať. Je potrebné vychádzať z ust. § 55 CMP. Štát totiž vynaložil trovy na preklad, ktoré boli zjavne
neúčelné a nehospodárne. Preto súd rozhodol tak, že v danom prípade vzhľadom na okolnosti prípadu
je spravodlivé, aby priznal štátu náhradu trov spočívajúcich v odmene za preklad súdom ustanovenému

prekladateľovi.

18. Na základe uvedených skutočností súd uložil povinnosť matke zaplatiť na účet Mestského súdu
Košice trovy konania štátu vo výške 473,96 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia (výrok III.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a písm. m) CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).