Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cob/181/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124204683
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:4124204683.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek
senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v právnej veci žalobcu: Emil Krajčík, s.r.o., so
sídlom Dlhá 1424/47, 905 01 Senica, IČO: 36 246 204, právne zastúpený: PATENT IURIST s. r. o.,
so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 724 467, proti žalovanému: L-tec, s.r.o., so
sídlom Krátka 8, 952 01 Vráble, IČO: 47 693 282, právne zastúpený: ADVOKÁCIA, s.r.o., so sídlom

Hollého 10, 949 01 Nitra, IČO: 36 854 107, o uloženie povinnosti prejaviť vôľu s uzatvorením kúpnej
zmluvy k nehnuteľnostiam, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 28Cb/91/2024-92 zo dňa 15.05.2024, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k.
28Cb/91/2024-92 zo dňa 15.05.2024 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“)
uznesením č.k. 28Cb/91/2024-92 zo dňa 15.05.2024 (ďalej aj ako ,,napadnuté uznesenie“ alebo aj
ako ,,napadnuté rozhodnutie“) nariadil neodkladné opatrenie v znení:

,,I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým zakazuje žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami
evidovanými na LV č. XXXX, vedeným Okresným úradom Nitra, odbor katastrálny, pre katastrálne

územie Q., obec Vráble, okres Nitra, ako:

Parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape
- parc. č. XX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 126 m2
- parc. č. XX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 262 m2
- stavba so súpisným číslom XX, na pozemku parc. č. XX/X o výmere 126 m2, druh stavby 10, popis

stavby: rodinný dom

v rozsahu: tretej osobe scudziť (s výnimkou subjektu žalobcu), zaťažiť v prospech tretej osoby záložným
právom alebo inými zabezpečovacími prostriedkami, vecnými bremenami, zriaďovať k nehnuteľnostiam
práva na oddelené uspokojenie, vkladať ich ako nepeňažné vklady právnickej osoby a tiež ohľadom
týchto nehnuteľností uzatvoriť zmluvu o tichom spoločenstve, zmluvu o predaji podniku alebo jeho časti,

až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania o nariadení neodkladného oparenia
v rozsahu 100 %.“

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný dňa 23.07.2024 odvolanie s tým, že navrhol, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a prizná mu
náhradu trov konania v rozsahu 100 % alebo alternatívne, aby napadnuté rozhodnutie zrušil.3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (ďalej len ako ,,odvolací súd“) bez nariadenia pojednávania,
pred vecným preskúmaním odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné podľa §

386 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) ako oneskorene
podané odmietnuť.

4. Odvolací súd uvádza, že na to, aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom,
odvolanie musí spĺňať všetky zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného

prostriedku. Jednou z objektívnych podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.

5. Podľa § 105 ods. 1 CSP, súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie
je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.

6. V zmysle ustanovenia § 105 ods. 1 CSP sa doručovanie do elektronickej schránky riadi osobitným

predpisom, ktorým je zákon č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako ,,zákon o e-Governmente“).

7. Podľa § 32 ods. 5 písm. b/ bod 1 zákona o e-Governmente, elektronická úradná správa vrátane
všetkých elektronických dokumentov sa považuje za doručenú, ak je adresátom iná osoba ako orgán

verejnej moci, a ak sa doručuje do vlastných rúk, momentom uvedeným na elektronickej doručenke
alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvedel.

8. Podľa § 32 ods. 9 zákona o e-Governmente, ak k elektronickému doručeniu dôjde v deň štátneho

sviatku alebo v deň pracovného pokoja, lehota na konanie alebo na vykonanie úkonu, ktorej začiatok
je spojený s okamihom elektronického doručenia, začne plynúť najbližší nasledujúci pracovný deň; to
neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje alebo z povahy konania alebo úkonu vyplýva, že orgán verejnej
moci alebo iná osoba sú povinní konať aj v deň, ktorý je štátnym sviatkom, alebo v deň pracovného
pokoja.

9. Podľa § 117 CSP, lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

10. Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

11. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

12. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je

posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

13. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

14. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

15. Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

16. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre začatie
plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie
rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý

nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia.
Pre zachovanie tejto procesnej lehoty postačuje, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne
na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť, alebo ak je podanie urobené v posledný
deň lehoty elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.17. Odvolací súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie č.k. 28Cb/91/2024-92 zo dňa 15.05.2024, ktoré obsahovalo správne poučenie o prípustnosti

odvolania a o možnosti jeho podania v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, bolo riadne doručené
právnemu zástupcovi žalobcu do elektronickej schránky dňa 20.05.2024 a žalovanému dňa 31.05.2024
(piatok, pracovný deň), a to uplynutím úložnej lehoty rozhodnutia do vlastných rúk s fikciou doručenia
v súlade s § 32 ods. 5 písm. b/ bod 1 zákona o e-Governmente, ktorú skutočnosť mal preukázanú
z doručenky (č.l. 102d s. sp.). V súlade s § 32 ods. 9 zákona o e-Governmente, nasledujúci deň

po doručení napadnutého rozhodnutia, t.j. odo dňa 01.06.2024 (sobota, deň pracovného pokoja)
začala plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania, ktorej posledný deň pripadol na deň 17.06.2024
(pondelok, pracovný deň). Žalovaný podal proti napadnutému uzneseniu odvolanie dňa 23.07.2024 (č.l.
146 s. sp.).

18. Z uvedeného je zrejmé, že odvolanie žalovaného bolo podané zjavne až po uplynutí zákonnej 15-

dňovej lehoty na podanie odvolania, preto ho odvolací súd v súlade s ustanovením § 386 písm. a/ CSP
odmietol ako oneskorene podané.

19. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR, vrátane Ústavného súdu SR, odvolací súd v tomto prípade
rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu

predchádzajúce konanie.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vznikli stranám sporu v súvislosti s odvolaním
podaným proti napadnutému uzneseniu, rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 396 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d/ a e/ CSP).