Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 7, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123390950
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:6123390950.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

Mestský podnik bytového hospodárstva, s.r.o., IČO: 34112502, M. Corvína 1232/20, Veľký Mede, zast.:
Bányi & Partner, s. r. o., IČO: 52450503, Nám. Bélu Bartóka 5, Veľký Meder proti žalovaným: 1. A. B.,
nar. XX.X.XXXX, 2. C. B., nar. XX.X.XXXX, obaja zhodne bytom D. XXXX/XX, E. A. v konaní o zaplatenie
807,40 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 807,40 €, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zˇalobou, dorucˇenou su´du dnˇa 28.08.2023, si zˇalobca vocˇi zˇalovaným uplatnil na´rok na
zaplatenie sumy 807,40 € spolu s príslušenstvom a nárokom na náhradu trov konania. Uplatneny´ na´rok
zˇalobca odo^vodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy zo dňa 09.01.2023 medzi Mestom Veľký Meder
v zastúpení žalobcu, t.j. Mestský podnik bytového hospodárstva, s.r.o. a žalovaných na strane druhej
zabezpečuje žalobca kompletný výkon správy domu, ktorou je okrem iného aj obstarávanie služieb a
tovaru pre za odplatu, formou predpisov do fondu prevádzky, údržby a opráv. Žalovaní sú nájomcami
bytu na D. F. XXXX, XXXXX E. A., G. H. XX, na 1 nadzemnom podlaží, vedeného na Okresnom úrade

Dunajská Streda, Katastrálny odbor, ktorý sa nachádza na LV XXXX na základe Zmluvy o nájme zo dňa
09.01.2023. Správcom bytového domu sa na základe Zmluvy o výkone správy nehnuteľnosti uzavretej
medzi navrhovateľom a Mestom Veľký Meder s odvolaním sa na ust. § 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ako aj Zmluvy o výkone správy nehnuteľnosti sa stal žalobca.
Z titulu § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ako aj čl. IV.
ods. 2-5 Nájomnej zmluvy vznikla žalovaným povinnosť poukazovať preddavky mesačne vopred do
fondu prevádzky, údržby a opráv domu, výšku ktorého si vlastníci bytov a nebytových priestorov určia

spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a
opravu domu, zariadení a príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
arekonštrukciudomu.Žalovanísúpovinnívzmysleust.§10ods.4zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctve
bytov a nebytových priestorov, ako aj čl. IV. ods. 2-5 Nájomnej zmluvy mesačne uhrádzať do 25. dňa
bežného mesiaca na účet žalobcu preddavok za plnenia, ktoré sa poskytujú s užívaním bytu. Žalovaný
určené preddavky určenej výške a pravidelne neplatí, a preto mu vznikli nedoplatky ku dňu 31.07.2023
spolu vo výške 807,40 €, ktorých zaplatenie si žalobca uplatnil spolu s ročným úrokom z omeškania 6,25

% zo sumy 207,99 € od 15.11.2022 do zaplatenia a nárokom na náhradu trov konania.2. Súd žalovaným doručil žalobu s prílohami ako aj uznesením v zmysle §167 ods. 2 CSP do vlastných
rúk zhodne dňom 07.03.2024. Žalovaní na predmetné uznesenie nereagoval, pohľadávku nepopreli
ani nenamietali.

3. Su´d vo veci rozhodol bez nariadenia pojedna´vania podlˇa § 297 pi´sm. b/ CSP, podlˇa ktore´ho
pojedna´vanie v spotrebitelˇsky´ch sporoch nie je potrebne´ nariaditˇ, ak ide iba o ota´zku jednoduche´ho
pra´vnehoposu´deniaveci,skutkove´tvrdeniastra´nniesu´sporne´ahodnotasporubezpri´slusˇenstva
neprevysˇuje 1.000,- €. Zˇaloba bola žalovaným doručená spolu s prílohami a uznesením v zmysle §167

ods. 2 CSP do vlastných rúk dňa 07.03.2024.

4. Su´d na dany´ spor aplikoval § 544 ods. 1, 2 OZ, § 8a ods. 1 za´kona cˇ. 182/1993 Z.z., § 8b ods. 2
pi´sm d/, e/ citovane´ho za´kona, § 10 ods. 1 - 4, ods. 6 citovane´ho za´kona a vztˇah procesny´ch stra
´n posudzoval ako za´va¨zok zo spotrebitelˇskej zmluvy (zmluvy o vy´kone spra´vy podlˇa § 8a za´kona
cˇ. 182/1993 Z.z.) ako aj podlˇa § 52 a nasl. OZ, vzhlˇadom na charakter predmetu cˇinnosti zˇalobcu

ako doda´vatelˇa - spra´vcu.

5. Podľa článku 3 ods. 1 uzavretej zmluvy o výkone správy sú vlastníci bytov (žalovaný) povinní najmä:
a/ platiť príspevky mesačne vopred do FPÚO alebo iných fondov,
b/ platiť preddavky na plnenia spojené s užívaním bytu a ďalšie služby vo výške určenej

správcom mesačne vopred,
c/ platiť poplatok za výkon správy mesačne vopred,
d/ platiť platby podľa kalkulácie správcu
e/ dodržiavať zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
f/ zúčastňovať sa na správe domu a ako spoluvlastník rozhodovať hlasovaním

6. Podľa článku 3 ods. 2 uzavretej zmluvy o výkone správy platby podľa ods. 2 sú vlastníci povinní platiť
správcovi spolu mesačne najneskôr do 20. dňa v mesiaci za mesiac nasledujúci.

7. Podľa článku 3 ods. 3 zmluvy o výkone správy sú vlastníci povinní vyúčtovaním zistený nedoplatok

na skutočných nákladoch za poskytnuté plnenia v zmysle čl. 1 zaplatiť v plnej výške na účet domu do
15 dní odo dňa doručenia ročného vyúčtovania.

8. Podľa článku 3 ods. 4 uzavretej zmluvy o výkone správy v prípade omeškania s platbami podľa
tejto zmluvy sú vlastníci povinní zaplatiť majetkové sankcie podľa Občianskeho zákonníka, teda ak

sa vlastníci dostanú do omeškania s platbami uvedenými v tejto zmluve, po lehote ich splatnosti sú
povinní zaplatiť správcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až
do zaplatenia dlžnej sumy.

Podľa § 517 Obč. zák. sú povinní v prospech ostatných vlastníkov zaplatiť úrok z omeškania, ktorý je

príjmom FPÚO domu.

9. Z predlozˇeny´ch listinny´ch do^kazov mal su´d za preuka´zane´, zˇe na základe nájomnej zmluvy
zo dňa 09.01.2023 medzi Mestom Veľký Meder v zastúpení žalobcu, t.j. Mestský podnik bytového
hospodárstva, s.r.o. a žalovanými na strane druhej zabezpečuje žalobca kompletný výkon správy domu,

ktorou je okrem iného aj obstarávanie služieb a tovaru pre za odplatu, formou predpisov do fondu
prevádzky, údržby a opráv. Žalovaní sú nájomcom bytu na D. F. XXXX, XXXXX E. A., G. H.XX, na
1 nadzemnom podlaží, vedeného na Okresnom úrade Dunajská Streda, Katastrálny odbor, ktorý sa
nachádza na LV XXXX na základe Zmluvy o nájme zo dňa 09.01.2023 . Správcom bytového domu sa na
základe Zmluvy o výkone správy nehnuteľnosti uzavretej medzi navrhovateľom a Mestom Veľký Meder

s odvolaním sa na ust. § 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ako
aj Zmluvy o výkone správy nehnuteľnosti sa stal žalobca. Z titulu § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ako aj čl. IV. ods. 2-5 Nájomnej zmluvy vznikla žalovaným
povinnosť poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv domu, výšku
ktorého si vlastníci bytov a nebytových priestorov určia spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby

sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravu domu, zariadení a príslušenstva a
priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Žalovaní sú povinní
vzmysleust.§10ods.4zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov,akoajčl.IV.
ods. 2-5 Nájomnej zmluvy mesačne uhrádzať do 25. dňa bežného mesiaca na účet žalobcu preddavokza plnenia, ktoré sa poskytujú s užívaním bytu. Žalovaný určené preddavky určenej výške a pravidelne
neplatí, a preto mu vznikli nedoplatky ku dňu 31.07.2023 spolu vo výške 807,40 €, ktorých zaplatenie
si žalobca uplatnil spolu s ročným úrokom z omeškania 6,25 % zo sumy 207,99 € od 15.11.2022 do

zaplatenia. Žalovaní túto pohľadávku nerozporovali, nepredložili súdu žiaden dôkaz a ani nereagovali
na výzvu súdu v zmysle § 167 ods. 2 CSP, čím nevyužili možnosť využitia prostriedkov procesnej obrany
v zmysle § 150-152 CSP. Su´d preto dospel k za´veru, zˇe na´rok zˇalobcu na zaplatenie zˇalovanej
sumy je do^vodny´.

10. Vychádzajúc z uvedeného ako aj zo skutočnosti, že žalovaný napriek doručenej žalobe a výzve súdu
zostal v spore pasívny a nevyužil prostriedky procesnej ochrany v zmysle § 150 a 151 CSP súd dospel
k záveru dôvodnosti podanej žaloby. Žalovaný napriek doručeniu žaloby a uznesenia súdu, v ktorom bol
vyzvaný na vyjadrenie, nereagoval na ním uvádzané tvrdenia, ani ich nepreukázal žiadnym dôkazom,
preto tvrdenia uvádzané žalobcom súd pokladal v zmysle § 150 ods. 1 a § 151 ods. 1 CSP za nesporné
a zaviazal žalovaného na úhradu sumy 807,40 Eur, ktorých zaplatenie si žalobca uplatnil spolu s ročným

úrokom z omeškania 6,25 % zo sumy 207,99 € od 15.11.2022 do zaplatenia. Žalobcom uplatnený úrok
z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu

v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

12. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.