Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 16, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200103
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200103.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcov: 1) A. B. C., D. C.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX E., štátny občan SR, 2) B. B. F., D. C., nar.XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX/XX, XXX XX E., štátny občan SR, obaja zastúpení: JUDr. Marek Bujdoš, advokát,
AdvokátskakanceláriasosídlomHlinky262/6,09101Stropkovproti žalovaným:1)G.H.I.(neznámy),
zastúpený: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2)
A. H. I. (neznámy), zastúpený: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345, 3) J. H. I. (neznámy), zastúpený: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36,
817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 4) K. H. I. (neznámy), zastúpený: Slovenský pozemkový fond, so

sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 5) G. H. I. (neznámy), zastúpený: Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 6) B. H. I. (neznámy),
zastúpený: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345,
7) A. H. I., D. F. (neznámy), zastúpená: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345, 8) B. H. I. (neznámy), zastúpená: Slovenský pozemkový fond, so sídlom
Búdková36,81715Bratislava,IČO:17335345,ozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán k parcele č. KN „C“ XXX – zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere X XXX m2, zapísanej na LV č. XX, k. ú. L..

II. Prikazuje parcelu č. KN „C“ 224 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere X XXX m2,
zapísanú na LV č. XX, k. ú. L. do podielového spoluvlastníctva žalobcu 1) A. B. C., D.
C., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX E. a žalobkyne 2) B. B. F., D. C., nar.XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX/XX, XXX XX E., každému v podiele 1.

III. Žalobcovia 1) a 2) sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému 1) sumu 675,20 eura,
žalovanému 2) sumu 337,60 eura, žalovanému 3) sumu 337,60 eura, žalovanému 4) sumu 337,60 eura,
žalovanému 5) sumu 168,80 eura, žalovanému 6) sumu 168,80 eura, žalovanému 7) sumu 84,40 eura
a žalovanému 8) sumu 442,- eur na depozitný účet SPF, č. ú. IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vedený v Štátnej pokladnici VS: XXXXXX do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou dňa 09.01.2024 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.2. Svoju žalobu odôvodnili tým, že žalobca 1) je podielovým spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiele
XX/XX na pozemku, parcela KN registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape pod č. XXX, zastavaná
plochaanádvorievovýmereXXXXm2,okresE.,obec:L.,katastrálneúzemieL.tak,akojetentovedený

v katastri nehnuteľností Okresného úradu E., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XX, katastrálne
územie L.. Žalobkyňa 2) je podielovou spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom podiele XX/XX na pozemku,
parcela KN registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape pod č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 1 013 m2, okres E., obec: L., katastrálne územie L. tak, ako je tento vedený v katastri
nehnuteľnostíOkresnéhoúraduE.,katastrálnyodbornalistevlastníctvač.XX,katastrálneúzemieL..Na

základepotvrdeniaobceL.zodňa12.07.2023jezrejmé,žeosobyG.H.I.,A.H.I.,J.H.I.,K.H.I.,B.H.I.,
A.H.aB.H.I.súvobcineznámeaobecL.nemávedomosť,čitietoosobyžijú,čimajúnejakýchprávnych
nástupcov a kde by sa mohli títo právni nástupcovia, príp. žalovaní zdržiavať. Hodnota pozemku,
parcela CKN H. XXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1 013 m2 v katastrálnom území L. je
podľa miestnych pomerov v sume 3,- eur/1m2 (slovom: tri eur/1m2 ). Výmera spoluvlastníckeho podielu
žalovaného 1) je 168,83 m2, pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1) činí 506,49

eura, výmera spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2) je 84,42 m2, pričom hodnota spoluvlastníckeho
podielu žalovaného 2) činí 253,26 eura, výmera spoluvlastníckeho podielu žalovaného 3) je 84,42 m2,
pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného 3) činí 253,26 eura, výmera spoluvlastníckeho
podielu žalovaného 4) je 84,42 m2, pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného 4) činí 253,26
eura, výmera spoluvlastníckeho podielu žalovaného 5) je 42,21 m2, pričom hodnota spoluvlastníckeho

podielu žalovaného 5) činí 126,63 eura, výmera spoluvlastníckeho podielu žalovaného 6) je 42,21 m2,
pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného 6) činí 126,63 eura, výmera spoluvlastníckeho
podielu žalovaného 7) je 21,10 m2, pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1) činí 63,30
eura, výmera spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1) je 105,52 m2, pričom hodnota spoluvlastníckeho
podielu žalovaného 1) činí 316,56 eura. Žalobcovia 1) a 2) sú súrodenci a pozemok parcela CKN č.

XXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1 013 m2 v katastrálnom území L. je pozemkom pod
rodinným domom s. č. XX a priľahlým pozemkom k tomuto pozemku, ktorého sú žalobcovia obaja
podieloví spoluvlastníci v spoluvlastníckom podiele po 1.

3. Predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sporových strán

kparcele:KN „C“XXX–zastavanáplochaanádvorievovýmere1013m2,zapísanánaLVč.XX,k.ú.L..

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Z LV č. XX, k. ú. L. súd zistil, že žalobcovia 1) a 2) sú podielovými spoluvlastníkmi parcely č. KN

„C“ XXX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1 013 m2, zapísaná na LV č. XX, k. ú. L. pod B XX
v podiele XX/XX (žalobca 1) a pod B XX v podiele XX/XX (žalobkyňa 2).

6. Žalovaný 1) je podielový spoluvlastník parcely č. KN „C“ XXX – zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 1 013 m2, zapísaná na LV č. XX, k. ú. L. pod B 3 v podiele X/XX, výmera pripadajúce na podiel

je 168,80 m2.

7. Žalovaný 2) je podielový spoluvlastník parcely č. KN „C“ XXX – zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 1 013 m2, zapísaná na LV č. XX, k. ú. L. pod B 4 v podiele X/XX, výmera pripadajúce na podiel
je 84,40 m2.

8. Žalovaný 3) je podielový spoluvlastník parcely č. KN „C“ XXX – zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 1 013 m2, zapísaná na LV č. XX, k. ú. L. pod B 5 v podiele X/XX, výmera pripadajúce na podiel
je 84,40 m2.

9. Žalovaný 4) je podielový spoluvlastník parcely č. KN „C“ XXX – zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 1 013 m2, zapísaná na LV č. XX, k. ú. L. pod B 6 v podiele X/XX, výmera pripadajúce na podiel
je 84,40 m2.

10. Žalovaný 5) je podielový spoluvlastník parcely č. KN „C“ XXX – zastavaná plocha a nádvorie vo

výmere 1 013 m2, zapísaná na LV č. XX, k. ú. L. pod B 7 v podiele X/XX, výmera pripadajúce na podiel
je 42,20 m2.11. Žalovaný 6) je podielový spoluvlastník parcely č. KN „C“ XXX – zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 1 013 m2, zapísaná na LV č. XX, k. ú. L. pod B 8 v podiele X/XX, výmera pripadajúce na podiel
je 42,20 m2.

12. Žalovaná 7) je podielový spoluvlastník parcely č. KN „C“ XXX – zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 1 013 m2, zapísaná na LV č. XX, k. ú. L. pod B 9 v podiele X/XX, výmera pripadajúce na podiel
je 21,10 m2.

13. Žalovaná 8) je podielový spoluvlastník parcely č. KN „C“ XXX – zastavaná plocha a nádvorie vo

výmere 1 013 m2, zapísaná na LV č. XX, k. ú. L. pod B 10 v podiele X/XX, výmera pripadajúce na podiel
je 105,50 m2.

14. V priebehu konania sa strany sporu zhodli na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
spôsobom, ktorý navrhli žalobcovia tak, že parcela bude prikázaná do podielového spoluvlastníctva
žalobcov, každému v podiele 1/2 a žalobcovia zaplatia spoločne a nerozdielne žalovaným primeranú

náhradu vo výške cca 4,- eur/m2 za ich podiely.

15. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

16. Podľa § 136 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých

vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.

17. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

18. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

19. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. Podielové spoluvlastníctvo predstavuje vlastnícky vzťah rôznych osôb k určitej veci, vyjadrený
určenou výškou podielov, ktorý je hlavným kritériom miery účasti spoluvlastníka na právach
a povinnostiach zo spoluvlastníckeho vzťahu. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva

vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek
spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto
právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.

21. Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej

predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

22. Súd sa v rozhodnutí o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vždy musí zaoberať
výškou podielov spoluvlastníkov a účelným využitím veci. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa
zákonom ustanoveného poradia, nie je viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania,

pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak nemôže ich nechať bez
povšimnutia.23. Primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je
príslušný podiel všeobecnej ceny veci.

24. V prejednávanej veci súd žalobe vyhovel a podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej
parcele zrušil. Pokiaľ ide o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, súd rozhodol o prikázaní
nehnuteľnosti za primeranú náhradu do podielového spoluvlastníctva žalobcov, každému v podiele 1/2
za rešpektovania dispozičnej zásady tak, aby spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva
nenavodil účastníkom neželaný stav. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku zodpovedá zákonným
kritériám.

25. V konaní nebolo tvrdené, preukázané a ani nikým navrhované rozdelenie veci, ktoré by bolo účelné.

26. Medzi sporovými stranami bola zhoda v zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva

k predmetným parcelám tak, že tieto budú za primeranú náhradu prikázané do podielového
spoluvlastníctva žalobcov každému v podiele 1. Pre úplnosť súd uvádza, že žalobcovia sú podielovými
spoluvlastníkmi rodinného domu s. č. XX, ktorý je postavený na predmetnej parcele č. KN „C“ XXX,
každý v podiele 1. Prikázanie predmetnej parcely do podielového spoluvlastníctva žalobcov v zmysle
žaloby je preto rozumné a v súlade s účelným využitím predmetnej parcely, na ktorej stojí aj rodinný

dom v spoluvlastníctve žalobcov.

27. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely 4,- eur/m2, súd vychádzal zo
zhodných návrhov strán sporu a o primeranosti náhrady nemal dôvodné pochybnosti.
28. U žalovaného 1) činí výmera pripadajúca na podiel 168,80 eura a pri náhrade 4,- eur/

m2 sú žalobcovia povinní zaplatiť žalovanému 1) sumu 675,20 eura.

29. U žalovaného 2) činí výmera pripadajúca na podiel 84,40 eura a pri náhrade 4,- eur/
m2 sú žalobcovia povinní zaplatiť žalovanému 2) sumu 337,60 eura.

30. U žalovaného 3) činí výmera pripadajúca na podiel 84,40 eura a pri náhrade 4,- eur/
m2 sú žalobcovia povinní zaplatiť žalovanému 3) sumu 337,60 eura.

31. U žalovaného 4) činí výmera pripadajúca na podiel 84,40 eura a pri náhrade 4,- eur/
m2 sú žalobcovia povinní zaplatiť žalovanému 4) sumu 337,60 eura.

32. U žalovaného 5) činí výmera pripadajúca na podiel 42,20 eura a pri náhrade 4,- eur/
m2 sú žalobcovia povinní zaplatiť žalovanému 5) sumu 168,80 eura.

33. U žalovaného 6) činí výmera pripadajúca na podiel 42,20 eura a pri náhrade 4,- eur/m2

sú žalobcovia povinní zaplatiť žalovanému 6) sumu 168,80 eura.

34. U žalovaného 7) činí výmera pripadajúca na podiel 21,10 eura a pri náhrade 4,- eur/m2 sú
žalobcovia povinní zaplatiť žalovanému 7) sumu 84,40 eura.

35. U žalovaného 8) činí výmera pripadajúca na podiel 105,50 eura a pri náhrade 4,- eur/m2
sú žalobcovia povinní zaplatiť žalovanému 8) sumu 420,- eur.

36. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

37. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého, výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní súd nepriznal žiadnej
zo strán nárok na náhradu trov konania, vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré súd
vidí v tom, že rozhodnutie v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je v záujme všetkých
sporových strán, každá zo strán mohla začať konanie podaním žaloby, pričom súd v tejto veci nie je

viazaný žalobným návrhom, preto nie je možné hodnotiť výsledok konania, ako úspech alebo neúspech.Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci
(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).