Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124208768
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124208768.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: A. B. C., D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/
X, XXX XX F., práv. zast.: Legal s.r.o., so sídlom Vajanského 384/12, 966 22 Lutila, IČO: 47 248 726,
proti žalovanému: G. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., toho času I. J., K. XXX/XX, XXX XX J.,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia doručený tunajšiemu súdu dňa

07.08.2024 o d m i e t a .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.08.2024
sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa akéhokoľvek nakladania s

nehnuteľnosťou, najmä jej prevodu na iné osoby, scudzenia, jej vloženia do majetku obchodnej
spoločnosti, ručenia ňou alebo zriadenia práva tretej osoby k nej, zapísanou na LV č. XXXXX, parcela
registra „C“, parc. č. XXXX, nachádzajúcom sa v katastrálnom území F., okres F., L. F., ako ideálny
podiel vo veľkosti 1, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom
súde Žilina pod sp. zn. XXX/XX/XXXX; ďalej uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa akéhokoľvek
nakladania s nehnuteľnosťou, najmä jej prevodu na iné osoby, scudzenia, jej vloženia do majetku

obchodnej spoločnosti, ručenia ňou alebo zriadenia práva tretej osoby k nej, zapísanou na LV č. XXXX,
nachádzajúcom sa v katastrálnom území F., okres F., L. F., ako ideálny podiel vo veľkosti 1 na obytnom
dome so súpisným č. XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom
súde Žilina pod sp. zn. XXX/XX/XXXX; a nahradenia trov konania žalobkyne.

2. Žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila najmä tým, že po začatí

konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom (vedeným na Okresnom
súde Žilina pod sp. zn. XXX/XX/XXXX) žalobkyňa zistila, že žalovaný darovacou zmluvou daroval svoju
časť pozemku uvedenom na LV č. XXXXX, parcela registra „C“, parc. Č. XXXX, nachádzajúcom sa v
katastrálnom území F., okres Žilina, obec Žilina, na svoju sestru, čo vyplýva z vyznačenej plomby na
LV č. XXXXX v časti B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNENÉ OSOBY Z PRÁVA K NEHNUTEĽNOSTI –
plomba vyznačená na základe V-4701/2024 (Darovacia zmluva). Aktuálne prebieha vkladové konanie

na katastri nehnuteľností. Žalobkyňa má za to, že v danom prípade je nariadenie neodkladného
opatrenia plne dôvodné a zároveň aj nevyhnutné a naliehavé. Na základe vyššie uvedeného žalobkyňa
považuje konanie žalovaného za účelové zbavovanie sa majetku s cieľom zbaviť sa povinnosti platiť
výživné, prípadne minimalizovať výšku výživného. Z tohto konania žalovaného vyplýva naliehavosť
bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi konania, aby sa predišlo poníženiu majetku otca, ktorý
by v budúcnosti mohol slúžiť na splnenie vyživovacej povinnosti voči svojim trom deťom. Návrhom na

nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým by
súd uložil žalovanému, aby nenakladal s už spomínanou nehnuteľnosťou (vyššie uvedený pozemok)a tiež aby nenakladal s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa na predmetnom pozemku, ktorá je v jeho
podielovom spoluvlastníctve – spoluvlastnícky podiel na obytnom dome so súpisným č. XXXX, na LV č.
XXXX, nachádzajúcom sa v katastrálnom území F., okres F., L. F.. Naliehavý právny záujem je podľa

žalobkyne daný v súvislosti s aktívnym konaním žalovaného, ktorým sa účelovo snaží zbaviť majetku
za účelom minimalizovania výšky výživného a teda s aktuálne prebiehajúcim vkladovým konaním na
katastri nehnuteľností, ktorým chce svoj podiel na danej nehnuteľnosti previesť darovacou zmluvou,
pričom podľa
§ 5 ods. 1 katastrálneho zákona právo k nehnuteľnostiam vzniká až vkladom do katastra nehnuteľností.

Nariadenie neodkladného opatrenia pritom nebude z pohľadu žalovaného predstavovať neprimerané
obmedzenia, nakoľko tento bude naďalej riadnym spoluvlastníkom nehnuteľnosti (jeho majetok sa
nezníži). Naopak, bez nariadenia neodkladného opatrenia, ak by žalovaný scudzil/daroval predmetné
nehnuteľnosti v prospech tretej osoby, negatívne následky u žalobkyne a jej detí budú závažné –
minimalizovanie výživného, deti stratia do budúcna možnosť nehnuteľnosti nadobudnúť a návrat do
pôvodného stavu, či zmena vlastníckych pomerov, by bol v praxi prakticky nereálny (najmä ak by

takáto tretia osoba bola nadobúdateľom dobromyseľným). Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobkyňa
navrhovala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v navrhovanom znení.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej
len „CSP“): Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 a 2 CSP: (1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (2) Neodkladným opatrením možno
strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru

a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na
súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej
je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu,
na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej

telesnúintegritualeboduševnúintegritusvojímkonanímohrozuje,g)písomne,telefonicky,elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť
nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita
môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 326 ods. 1 CSP: V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP: Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 327 CSP: Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8.Podľa§331ods.2CSP:Akjeuznesenie,ktorýmbolonariadenéneodkladnéopatrenie,podkladomna

zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa odseku 2 aj príslušnému
orgánu, ktorý osobitný register vedie.

9. Podľa § 42 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam, v platnom znení (ďalej len „katastrálny zákon“): Zmluva, verejná listina

alebo iná listina obsahujú označenie c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa
parcelnéhočíslaevidovanéhovsúborepopisnýchinformácií,pozemkuevidovanéhoakoparcelaregistra
„C“ alebo parcela registra „E“, druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného
čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia,čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na
ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel

vyjadrený zlomkom k celku.

10. Súd po preštudovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vrátane jeho príloh (listov
vlastníctva č. XXXXX M. H. XXXX, oba vedené pre k. ú. F.) dospel k záveru, že vymedzenie
navrhovaného neodkladného opatrenia žalobkyňou v prejednávanej veci je neurčité, neúplné

a v konečnom dôsledku materiálne nevykonateľné, keďže žalobkyňa neoznačila nehnuteľnosti, vo
vzťahu ku ktorým by mal súd nariadiť navrhované neodkladné opatrenie, v súlade s § 42 ods. 2 písm.
c) katastrálneho zákona, t. j. pozemok parcelným číslom evidovaným v súbore popisných informácií,
parcelným registrom „C“ alebo „E“, druhom pozemku a výmerou pozemku (prvý navrhovaný výrok);
a stavbu súpisným číslom stavby a parcelným číslom pozemku, na ktorom je stavba postavená, číslom
bytu alebo nebytového priestoru, číslom poschodia, číslom vchodu a spoluvlastníckeho podielu na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku
(druhý navrhovaný výrok). Za takejto procesnej situácie by súd ani v prípade splnenia zákonných
predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia (§ 325 ods. 1 CSP) nemohol nariadiť neodkladné
opatrenie, ktoré by nebolo spôsobilým podkladom pre zápis do osobitného registra v zmysle § 331
ods. 2 CSP (v tomto prípade do katastra nehnuteľností). Z povahy prejednávanej veci súčasne vyplýva,

že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia nemá povahu veci samej, čo vyplýva
zo samotnej formulácie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom samotná žalobkyňa
uviedla, že žiada nariadiť neodkladné opatrenie do skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom
súde Žilina pod sp. zn. XXX/XX/XXXX, teda ide o predbežnú a dočasnú ochranu. Za takejto procesnej
situácie sa vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neodstraňujú a keďže tieto vady

bránia pokračovaniu v konaní, súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia doručený
tunajšiemu súdu dňa 07.08.2024 v zmysle § 327 CSP odmietol, nakoľko neformulovanie navrhovaného
neodkladného opatrenia určito a vykonateľne predstavuje zásadný nedostatok, pre ktorý nebolo možné
v konaní pokračovať.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade,
že podanie je odmietnuté. Z uvedeného dôvodu o nároku na náhradu trov konania súvisiacich
s odmietnutím návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol s poukazom
na § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravujú problematiku svojou povahou

najbližšiu odmietnutiu podania, keďže v tomto prípade sa konanie končí odmietnutím podania v dôsledku
procesného zavinenia žalobkyne. Žalovaný by tak mal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni
v plnom rozsahu, avšak žalovanému preukázateľne v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol
tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.