Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1C/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924202438
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Černák

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924202438.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudcom Mgr. Tomášom Černákom, v právnej veci žalobcu: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní právne zast. JUDr. Róbert Lakatoš, advokát so
sídlom Daxnerova 5 Rimavská Sobota, proti žalovaným: 1/ D. D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XXXX/X,F., 2/ SPOHYPO Rimavská Sobota, a.s., so sídlom Kľačany, 919 01 Rimavská Sobota,
IČO:31576788, 3/ B. D., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom G. E. XXXX/XX, F. B., 4/ KEĽO A SYNOVIA,
s.r.o., so sídlom Hlavná 137, 980 51 Velké Teriakovce, IČO: 36058904, o zrušenie a vypriadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti vedenej v katastri nehnuteľnosti

u Okresného úradu, katastrálneho odboru v Rimavskej Sobote, pre katastrálne územie C., na liste
vlastníctva číslo XXX, v rámci parciel registra „E“ evidovaných na mape určeného operátu ako parcelné
číslo 430, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 58767 m2.

II. Súd vypriadava podielové spoluvlastníctvo tak, že:
geometrickým plánom vyhotoviteľa V-GEO s.r.o., Pavlovova 2340/2, Poprad, č. 48109622-110/2023 zo
dňa 17.10.2023, pre katastrálne územie C., úradne overeným dňa 23.10.2023 pod č. G1 534/2023,

novovytvorenú C KN parcelné číslo 430/7, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 3405 m2,
prikazuje v pomere k celku v 1/1-ine do výlučného vlastníctva žalobcu;
E KN parcelné číslo 430, druh pozemku trvalý trávny porast, o zbytkovej výmere 55362 m2, vedenú
na liste vlastníctva číslo XXX, pre katastrálne územie C., prikazuje do podielového spoluvlastníctva
doterajších podielových spoluvlastníkov a to v pomere k celku:
- A. B. (B. 7) v 10307/55362-inách
- D. D. C. (B. 10) v 5877/55362-inách
- SPOHYPO Rimavská Sobota, a.s., (B. 16) v XXXXX/XXXXX-XXXXX

- B. D., (B. 18) v 3918/55362-inách
- KEĽO A SYNOVIA, s.r.o., (B. 20) v 20895/55362-inách.

III. Geometrický plán vyhotoviteľa V-GEO s.r.o., Pavlovova 2340/2, Poprad, č. 48109622-110/2023 zo
dňa 17.10.2023, pre katastrálne územie C., úradne overeným dňa 23.10.2023 pod č. G1 534/2023, tvorí
neoddeliteľnú prílohu rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.06.2024 domáhal zrušenia a vypriadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti vedenej v katastri nehnuteľnosti u Okresného úradu,
katastrálneho odboru v Rimavskej Sobote, pre katastrálne územie C., na liste vlastníctva číslo XXX,v rámci parciel registra „E“ evidovaných na mape určeného operátu ako parcelné číslo 430, druh
pozemku trvalý trávnatý porast, o výmere 58767 m2, ktorej spoluvlastníkmi sú žalobca a žalovaní. V
žalobe uviedol, že v prípade nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve strán sporu ide o pozemok

nachádzajúci sa síce v extraviláne obce Kružno avšak pripojeným geometrickým plánom zabratá časť
ktorého predstavuje priľahlý dvor a pridomovú záhradu k rodinnému domu súp. č . XX v obci Kružno
postavenému na C KN parc.č. 430/3. Po smrti starej matky žalobca vstúpil do užívania predmetných
nehnuteľností, pričom k rodinnému domu priľahlí dvor a záhradu, žiaden z ďalších podielových
spoluvlastníkov neužíva. V súčasnosti je zapísaný na 1isle vlastníctva č. XXX pre kat. územie C. v

pomere k celku v 1/1-ine ako výlučný vlastník jednak C KN parc. č. 430/3 zastavaná plocha o výmere
95 m2, ako aj na tomto pozemku postavenej stavby rodinného domu súp. č. XX. Za účelom účelného
využitia jeho spoluvlastníckeho podielu má záujem na zrušení a vypriadaní podielového spoluvlastníctva
k predmetnej nehnuteľností jej reálnou deľbou, na základe ktorej navrhuje do jeho výlučného vlastníctva
prikázať geometrickým plánom novovytvorenú nehnuteľnosť a zbytkovú výmeru ponechať v podielovom
spoluvlastníctve strán sporu s tým, že každému zo žalovaných zostane zachovaný výmerový ekvivalent

jeho spoluvlastníckeho podielu. Pôvodná výmera E KN parc. č. 430 predstavuje 58767 m2. Výmerový
ekvivalent 7/30-inového spoluvlastníckeho podielu žalobcu z pôvodnej výmery 13712 m2. Z tohto
výmerového ekvivalentu žiada žalobca do svojho výlučného vlastníctva prikázať 3405 m2, následkom
čohomuvzostatkovejvýmerezostane10307m2,ktoréčíslosastávačitateľomzlomkupredstavujúceho
jeho spoluvlastnícky podiel na zostatkovej výmere E KN parc. č. 430 pričom menovateľom bude znížená

výmera tejto parcely a teda číslo 55362. Rovnaký menovateľ bude aj u žalovaných s tým, že v ich prípade
zostane zachovaný čitateľ zlomku predstavujúci výmerový ekvivalent ich pôvodného spoluvlastníckeho
podielu zapísaného na LV č. XXX.

2. Žalobca na podporu svojich skutkových tvrdení predložil súdu nasledovné dôkazy: výpis z listu

vlastníctva č. XXX, výpis z listu vlastníctva č. XXX, geometrický plán vyhotoviteľa V-GEO s.r.o.,
Pavlovova2340/2,Poprad,č.48109622-110/2023zodňa17.10.2023,prekatastrálneúzemieC.,úradne
overeným dňa 23.10.2023 pod č. G1 534/2023.

3. Žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ sa bola žaloba doručená do vlastných rúk. K žalobe sa vyjadril žalovaný

4/ a to tak, že že so žalobou súhlasí a nemá voči nej námietky a žalovaná 1/ v rámci ospravedlnenia
z pojednávania taktiež uviedla, že so žalobou súhlasí a nemá voči nej žiadne námietky. Ostatní žalovaní
sa na výzvu súdu k veci nevyjadril. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca, jeho
právny zástupca a žalovaný 2/, ktorý vo svojom vyjadrení na pojednávaní so žalobou súhlasil.

4. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

5. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

6. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie v navrhovaným znení a to listinnými dôkazmi: žalobou a jej
doplnením ohľadom prepočtom podielov novovytvorenej parcely, listmi vlastníctva č. 361 a č. 217 pre
katastrálne územie C., geometrickým plánom vyhotoviteľa V-GEO s.r.o., Pavlovova 2340/2, Poprad, č.
48109622-110/2023 zo dňa 17.10.2023, pre katastrálne územie C., úradne overeným dňa 23.10.2023
pod č. G1 534/2023, a kópiou katastrálnej mapy, ktorú súd vykonal bez návrhu (v súlade s § 185 ods. 2

CSP), pričom sa jedná o dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov.8.Súdvzhľadomnavykonanédokazovanieoobsahspisukonštatoval,žežiadnetvrdenéskutočnostinie
súd medzi stranami sporné, aj vzhľadom na absentujúce vyjadrenie k žalobe od žalovaného 3/, pričom
žalovaní 1/, 2/ a 4/ so žalobou súhlasili.

9. V konaní mal súd preukázané, že žalobca a žalovaní sú v evidencii katastra nehnuteľností vedení
ako spoluvlastníci nehnuteľnosti vedenej v katastri nehnuteľnosti u Okresného úradu, katastrálneho
odboru v Rimavskej Sobote, pre katastrálne územie C., na liste vlastníctva číslo XXX, v rámci parciel
registra „E“ evidovaných na mape určeného operátu ako parcelné číslo 430, druh pozemku trvalý trávný

porast, o výmere 58767 m2. V konaní mal súd taktiež preukázané, že pre katastrálne územie C., na liste
vlastníctva číslo XXX, v rámci parciel registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape ako parcelné číslo
430/3, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 95 m2 na pozemku je postavená bytová
budova a to rodinný dom so súpisným číslom XX, ktorého vlastníkom je žalobca. Rodinný dom je podľa
katastrálnej mapy umiestnený v rámci pozemku prac. číslo 430.

10. Spoluvlastníci sa kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie, ba aj po
vydaní rozhodnutia v tomto konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť. Dohoda
o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vypriadaní je základnou formou zrušenia tohto právneho
vzťahu. Keďže v prejedávanom prípade nedošlo k dohode medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) k

zrušeniu a vypriadaniu spoluvlastníctva musí dôjsť na základe rozhodnutia súdu.

11. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže

byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek
dôvodov nevyhovuje. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom
vždy celá vec patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov
spoluvlastníkov (alebo jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba,
aby išlo o nehnuteľnosť so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán

sporu. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých strán sporu s navrhovaným
vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so
spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

12. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj

naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). V konaní
o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd v danej veci preukázané, že reálne rozdelenie spoločnej veci v
danom prípade je možné a toho sa aj dožadoval žalobca. Žalobca žiadal o reálne rozdelenie spoločnej
nehnuteľnosti a to tak, že časť spoločnej nehnuteľnosti bude prikázané do jeho osobného vlastníctva
(novovytvorená parcela č.430/7 o výmere 3405 m2) a zvyšná časť (parcela č. 430 o zostatkovej výmere
55362 m2) bude naďalej požívať právnu formu spoločnej veci, v súlade s predloženým geometrickým

plánom. Súd vzhliadol na dôvod podanej žaloby a to predovšetkým to, že žiadaná časť pozemku reálne
tvorí priľahlí dvor a ovocnú záhradu k rodinnému domu, ktorého jediným vlastníkom je žalobca.

14. V danej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie a
vypriadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. V konaní bolo nesporné, že v

danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom sú nehnuteľnosti v extraviláne
obce. Žalovaní zrušenie a vypriadanie podielového spoluvlastníctva tak, že jeho časť prikázanie
do výlučného vlastníctva žalobcu a vo zvyšnej časti by ostali naďalej podielovými spoluvlastníkmi,
nerozporovali.15. Súd z vykonaného dokazovania nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods.
2 Občianskeho zákonníka spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav

nezmenený, keď v konaní zostalo nesporné, že žalobca má záujem na vysporiadaní nehnuteľností,
ktorá bude po novom v jeho osobnom vlastníctve, pričom sa bude jednať o priľahlí pozemok k stavbe
rodinného domu. Zároveň novo vzniknutý pozemok bude mať väčšiu výmeru ako 3000 m2, čo je
v súladné s § 23 ods. 1 zák. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom.

16. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti, a prikázal novovytvorenú parcelu na podklade geometrického
plánu do výlučného vlastníctva žalobcu, a zvyšnú časť pozemku prikázal do podielového
spoluvlastníctva všetkých doterajších spoluvlastníkov. Čo sa týka veľkosti novovytvorených podielov,
vzhľadom na pôvodné veľkosti podielov, tieto ostanú vo svojej postate zachované, úmerne navýšené

o čiastku žalobcu, pričom žalobcovi bude prislúchať podiel zmenšený o veľkosť novovytvoreného
pozemku v jeho osobnom vlastníctve.

17. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatnil,
naopak, žiadal, aby mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Na základe uvedeného a s

ohľadom aj na predmet sporu (zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva) a nútené procesné
spoločenstvo, preto súd nárok na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak si žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.