Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 13, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224200235
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Komžík Soósová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2224200235.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: Stav - Shop s. r. o., IČO: 47 759 003so sídlom
Horná Potôň 607, zast. HAÁR & Partners, s.r.o., so sídlom Hlavná 5931/80, Dunajská Streda, proti
žalovanému: X. V.Q. U., M.. XX.XX. XXXX, Q. W. XX/XX, Š. M. G., X. T.C. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. Š.
D. XXX/XX, Š. M. G., X. C. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. W. R. XXX/XX, Š. M. G., X. S. U., M.. XX.XX.XXXX,
Q.X. P. W. XXX/XX, R. P., X. S. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q.. M. XXX/X, Š., X. A. B., M.. XX.XX.XXXX, Q.

F. XX/XX, R. P., X. V. Q. XX.XX.XXXX, Q. S. N. XXXX/XX, R. P., zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v celom rozsahu zastavuje z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku v súdom určenej lehote.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručeným na tunajší súd dňa 24.01.2024 domáhal voči žalovaným zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. V dôsledku toho bol žalobca ako navrhovateľ poplatkového

úkonu podľa § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a) , § 6 ods. 3 a § 7 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o SúP“), v spojení s položkou 1 písm.
a) sadzobníka súdnych poplatkov (príloha zákona o SúP) povinný zaplatiť súdny poplatok 15.043,00
€. Vzhľadom na to, že poplatok nebol zaplatený spolu so žalobou, súd v súlade s § 10 ods. 1 zákona
o SúP žalobcu vyzval na splnenie tejto povinnosti výzvou z 26.01.2024 (č. l. 77) v lehote 10 dní s
tým, že ho upozornil na hrozbu zastavenia konania, pokiaľ tento poplatok nezaplatí včas. Žalobca v

zákonom určenej lehote doručil návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom súd uznesením
sp. zn. 17C/4/2024-130 zo dňa 13.06.2024 žalobcovi oslobodenia od súdnych poplatkov nepriznal,
pričom uvedené uznesení nadobudlo právoplatnosť dňa 23.07.2024. Po právoplatnosti uznesenia sp.
zn. 17C/4/2024-130 súd opätovne doručil žalobcovi výzvu na zaplatenie súdneho poplatku. Z doručenky
(č. l. 136) je zrejmé, že výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená 31.08.2024. Súdny poplatok
však nebol zaplatený vo výzve určenej 10 dňovej lehote ani doteraz.

2. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú
určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

3. Súd kontrolou spisu zistil, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcovi prostredníctvom
jeho právneho zástupcu doručená dňa 31.08.2024. Súd na zaplatenie súdneho poplatku určil 10 dňovú
lehotu, avšak súdny poplatok však do dnešného dňa nebol zaplatený. Súd z uvedeného dôvodu musel
postupovať podľa úpravy z § 10 ods. 1 zákona o SÚP, a konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku
v súdnom určenej lehote zastavil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia
nie je prípustná. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 a nasl. C.s.p./ podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti.