Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124207107
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4124207107.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
členiek senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore navrhovateľa: AGRO - NV
a. s., so sídlom Nemčiňany 372, IČO: 36 535 648, zastúpený JUDr. Irenou Sopkovou, advokátkou, so
sídlom Dvořákovo nábrežie 7529/4E, Bratislava, IČO: 48 301 728, proti žalovaným: 1. A. B. C., nar. XX.
XX. XXXX, bytom D. XX, E. F., zastúpený advokátskou kanceláriou GARAJ & Partners s. r. o., so sídlom

Na Hrebienku 8079/2A, Bratislava, IČO: 35 951 125, 2. A. G. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XX,
E. F., prechodne bytom H. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 26. júla 2024 č. k. 9C/70/2024-33 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému v 1. rade priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči navrhovateľovi

v rozsahu 100%.

III. Žalovanej v 2. rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol a žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie právne

odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/ CSP, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1,
§ 329 ods. 1 prvá veta CSP. Uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27. 06. 2024
domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovaným, aby nepristupovali sami alebo
prostredníctvom svojich zamestnancov k viacúčelovým halám, ktoré sú postavené na pozemku parc.
č. 91/3 a parc, č. 93/3, súp. č. 366, LV č. XXX, k. ú. H., okres Zlaté Moravce, obec I. J., ktoré sú vo
vlastníctve a užívaní navrhovateľa, nepoškodzovali ich a v lehote do 5 dní od doručenia neodkladného

opatrenia vykonali opravu namontovaním odkvapových rúr na strechu viacúčelovej haly.

1.1. Poukázal na to, že navrhovateľ v návrhu odôvodňuje existenciu právneho vzťahu medzi
navrhovateľom a žalovanými poukázaním na konanie vedené na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
7C/97/2022, predmetom ktorého je zriadenie vecného bremena, pretože prístup k viacúčelovej hale
vo vlastníctve navrhovateľa je zo strany žalovaných bránený. Uviedol, že nepredložil príslušné listy

vlastníctva, preukazujúce vlastnícke pomery k sporným nehnuteľnostiam, ale ako dôkaz označil iba
odkaz na spis sp. zn. 7C/97/2022. Čo sa týka bezodkladnej potreby úpravy pomerov, túto navrhovateľ
odôvodňuje aktuálne vzniknutým stavom, a to, že žalovaní svojvoľne za prítomnosti znalca porušili
obvodovú stenu haly, vypáčili (nie je uvedené čo), čím vznikli škáry. Ako dôkaz označil vyjadrenie
právneho zástupcu žalovaného v konaní sp. zn. 7C/97/2022, avšak toto vyjadrenie nepredložil.
Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že žalovaní z haly odstránili koncové odkvapové rúry, teda poškodili

majetok navrhovateľa, v dôsledku čoho voda steká z haly, zateká do hál a podmáča naskladnené
obilie, takže hrozí jeho znehodnotenie. Toto osvedčuje 5 kusmi fotografií z miesta, kde došlo kuskutku, ktoré pripojil k návrhu, pričom ide o jediné predložené listinné dôkazy. Fotografie zobrazujú
exteriér hál, interiér, ktorý je podmáčaný a vyznačené miesto na hale, kde sa nachádzajú odkvapové
rúry a podmáčaná časť haly. Z týchto fotografií však nie je možné vyvodiť, že v návrhu opísané

poškodenie spôsobili žalovaní. Navrhovateľ v návrhu uvádza, že je nútený podať trestné oznámenie,
ale nepredložil súdu doklad o tom, že poškodenie majetku nahlásil polícii. Pokiaľ navrhovateľ odkazoval
na spis sp. zn. 7C/97/2022, bolo potrebné, aby doložil tie listiny z uvedeného spisu, ktoré sú relevantné
pre posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a sú spôsobilé osvedčiť
skutočnosti tvrdené v návrhu. Nie je postačujúce označiť iba spisovú značku iného spisu, z ktorého

by sa tvrdené skutočnosti dali zistiť. Spis sp. zn. 7C/97/2022 je rozsiahly, má viac ako 1000 strán,
predmetom konania je zriadenie vecného bremena, vec prejednáva iný zákonný sudca, pričom v
čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa spis nachádzal až do 12.07.2024 na
odvolacom súde. Poukázal na ustanovenie § 326 ods. 1, 2 CSP, z ktorého vyplýva, že pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení súd dôkazy nevykonáva a rozhoduje iba na základe obsahu návrhu a
predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne a dostatočne osvedčovať stav tvrdený v

návrhu. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd nemá povinnosť zabezpečovať si dôkazy
sám a to vyhľadávaním potrebných listín, ktoré preukazujú tvrdenia navrhovateľa, o ktoré opiera svoj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, z iného súdneho spisu.

1.2. Opätovne uviedol, že nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, keď je preukázané, že medzi

stranami sporu existujú právne vzťahy a tieto vzťahy si vyžadujú bezodkladnú úpravu pomerov medzi
stranamisporu.Navrhovateľneodkladnéhoopatreniamusípreukázaťnielenexistenciuprávnehovzťahu
medzi stranami konania, ale súčasne aj potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. V danom prípade
tak navrhovateľ mal hodnoverne osvedčiť to, že žalovaní poškodili majetok navrhovateľa, odstránili
na hale odkvapové rúry, najmä však mal osvedčiť existenciu obavy, že v tomto svojom konaní

budú i naďalej pokračovať, teda robia také úkony, na základe ktorých možno predpokladať, že tu
hrozba pokračovania v poškodzovaní majetku navrhovateľa reálne existuje a práve preto je potrebné
tomu zabrániť vydaním neodkladného opatrenia. Na základe obsahu návrhu a pripojených fotografií
dospel k záveru, že existenciu právneho vzťahu medzi navrhovateľom a žalovanými síce možno
vyvodiť z prebiehajúceho konania o zriadenie vecného bremena, avšak navrhovateľ žiadnym spôsobom

neosvedčil, že žalovaní poškodili jeho majetok, odstránili odkvapové rúry a že existuje hrozba, že
by v tomto konaní mohli pokračovať, pretože na tieto tvrdenia nepredložil žiadne relevantné listinné
doklady. Samotné skutkové tvrdenie navrhovateľa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
bez dostatočného a hodnoverného osvedčenia, nestačí na presvedčenie súdu o potrebe nariadiť
neodkladné opatrenie. Z uvedeného dôvodu návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia

ako nedôvodný v zmysle § 328 ods.1 CSP zamietol.

1.3. O nároku na náhradu trov konania rozhodoval podľa § 255 ods.1 a § 262 ods.1 CSP, keďže ide
o samostatný návrh na neodkladné opatrenie a rozhodnutím o ňom sa konanie končí. Navrhovateľ
v konaní nebol úspešný a žalovaným žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že úspešným

žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Navrhovateľ podal odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote.
Namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Uviedol, že z predloženého návrhu je zrejmé, že žalovaní už v minulosti svojvoľne, za prítomnosti znalca,

porušili obvodovú stenu haly patriacej vlastnícky navrhovateľovi. A to tak, že vypáčil túto stenu a znalec
sa neštítil vykonávať svoju znaleckú činnosť tak, že ,,nakúkal do haly“ a to mu postačilo na to, aby
spracoval znalecký posudok. Na hale nebola žiadna škára a ani nemôže byť, pretože v tejto hale sa
uskladňuje potravinárska pšenica a iné obilie, ktoré smeruje do mlynov. Poukázal na to, že žalovaný
vedomý si tejto skutočnosti využil to tak, ako uvádza v návrhu a vo svojom konaní pokračoval, keď aj

na ďalšej skladovej hale vo vlastníctve navrhovateľa odstránil koncové odkvapové rúry, ktoré odvádzajú
vodu z plochy striech bokom tak, aby voda nepodmáčala stavby. Stalo sa a došlo k podmáčaniu stavby
menšej haly tak, ako to uvádza vo svojom návrhu. Na preukázanie tejto skutočnosti predložil fotografie a
situačnú mapku. Tvrdil, že mu nie je zrejmé aké iné dôkazy má ešte súdu predložiť, pretože samozrejme
nemôže ,,špehovať“ žalovaného, ktorý sám priznáva svoju nezákonnú činnosť a vyslovene sa vysmieva

navrhovateľovi aký je nemohúci a nič mu preukázať nemôže. Uviedol, že podstatné pre toto konanie
je, že rozhodnutím súdu sa neposkytla ochrana navrhovateľovi, ale žalovaným. To teda žalovaným
umožňuje aj v budúcom období zasahovať do vlastníckeho práva navrhovateľa, resp. jeho práva, bez
toho, aby sa navrhovateľ dočkal ochrany porušených práv. Poukázal na rozhodnutia Ústavného súduSlovenskej republiky, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a krajských súdov. Navrhol, aby odvolací
súd vo veci rozhodol tak, že predmetné rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení tak, že návrhu vyhovie
a prizná mu trovy konania vo výške 100%.

3. Žalovaný v 1. rade sa vyjadril k odvolaniu navrhovateľa písomným podaním. Uviedol, že navrhovateľ
vo svojom odvolaní zopakoval ničím nepodložené skutkové tvrdenia, avšak z textu odvolania nie
je jasné, v čom vidí nesprávnosť právneho posúdenia súdu prvej inštancie. Poukázal na to, že
navrhovateľopätovnenepredkladážiadneďalšiedôkazy.Tvrdenianavrhovateľavodvolanínepovažoval

za pravdivé. Zdôraznil, že primárnym dôvodom zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je skutočnosť, že navrhovateľ neosvedčil hodnoverne žiadnym spôsobom dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Stotožnil sa s právnym názorom vysloveným súdom
prvej inštancie, že vzhľadom na skrátený a zjednodušený procesný postup pri rozhodovaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je súd povinný z vlastnej iniciatívy vyhľadať dôkazy na
preukázanieaosvedčenierozhodujúcichskutočnostítvrdenýchnavrhovateľom.Žiadalrozhodnutiesúdu

prvej inštancie potvrdiť a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

4. Navrhovateľ sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného v 1. rade písomným podaním. Uviedol, že tvrdenia
žalovaného v 1. rade nemôžu pred súdom obstáť a sú podmienené snahou vyhnúť sa uloženiu
neodkladného opatrenia a jeho tvrdenia nemajú oporu v listinných dôkazoch ani v objektívnom

skutkovom stave. Poukázal na to, že v konaní je dôležité preukázať danosť práva a naliehavosť
nevyhnutnej potreby úpravy vzťahov. Tvrdil, že je akciovou spoločnosťou s 800 akcionármi a minoritným
akcionárom je aj žalovaný v 1. rade. Tvrdil tiež, že celá stavba bola a je v jeho vlastníctve, preto ju
riadne využíva a práve žalovaný v 1. rade nadobudol vlastníctvo k pozemkom od nevlastníkov. Uviedol,
že zadovážil všetky potrebné listiny, ktoré vie preukázať v inom konaní. Pokiaľ sa jedná o tvrdenie, že

nepreukázal poškodenie svojho majetku, tak uviedol, že sám žalovaný sa priznal k takémuto konaniu
vo svojom vyjadrení. Navrhol preto v snahe zabrániť ďalšiemu opakovaniu takéhoto konania, aby súd
pri preukázaní naliehavosti dočasnej úpravy pomerov zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vyhovel
jeho návrhu s tým, že mu prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku, viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie
navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
nie sú dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdiť.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia

doručeným súdu dňa 27.06.2024 domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží
žalovaným, aby nepristupovali sami alebo prostredníctvom svojich zamestnancov k viacúčelovým
halám, ktoré sú postavené na pozemku parc. č. 91/3 a parc, č. 93/3, súp. č. 366, LV č. XXX, k. ú. H.,
okres Zlaté Moravce, obec I. J., ktoré sú vo vlastníctve a užívaní navrhovateľa, nepoškodzovali ich a v
lehote do 5 dní od doručenia neodkladného opatrenia vykonali opravu namontovaním odkvapových rúr

na strechu viacúčelovej haly. Súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Civilný sporový poriadok umožňuje na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím
konania, počas konania alebo po jeho skončení. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom,
ktorý slúži na poskytnutie rýchlej, efektívnej a v rámci konania vo veci samej len dočasnej
úpravy pomerov. Je neoddeliteľnou súčasťou práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 Ústavy

Slovenskej republiky. Pokiaľ je toto právo ohrozené je potrebný okamžitý zásah súdu. Základnými
predpokladmi nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery alebo obava,
že exekúcia bude ohrozená. Splnenie tejto obsahovej náležitosti predstavuje základnú argumentačnú
líniu navrhovateľa, ktorý sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha. Relevantné skutkové tvrdenia
je navrhovateľ povinný osvedčiť. Pojem osvedčenie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
znamená dokazovanie. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje

najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného
procesu dokazovania.

13. Pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia je vždy potrebné skúmať, či sú splnené
zákonné podmienky. Ako je už vyššie spomenuté, neodkladné opatrenie je možné nariadiť len v dvoch

prípadoch a to v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo obava, že exekúcia bude
ohrozená. Tieto podmienky vzniku potreby nariadiť neodkladné opatrenie nemožno generalizovať. Súd
bude vždy vychádzať z konkrétnych okolností prípadu a predovšetkým z obsahu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. V rámci osobitných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
musí preto navrhovateľ opísať skutočnosti, hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana. Posúdenie úspešnosti tohto osvedčenia podlieha špecifickým
kritériám typickým pre inštitút neodkladného opatrenia. Rozhodne však možno uzavrieť, že bez
osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy.
V danom konaní súd skúmal dôvody týkajúce sa návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Odvolací súd, vychádzajúc zo skutkového stavu tak ako ho zistil súd prvej inštancie, preskúmal
rozhodnutie súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že súd prvej inštancie uznesenie v dostatočnej
miere po právnej aj skutkovej stránke odôvodnil, keď uviedol svoje úvahy, ktorými sa pri rozhodovaní
riadil a danú vec správne právne posúdil. Súd prvej inštancie správne a vyčerpávajúco vysvetlil inštitút
neodkladného opatrenia a dospel k správnemu záveru, že navrhovateľ neosvedčil potrebu nariadenia

neodkladného opatrenia. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením, a preto na správnosť dôvodov
uznesenia súdu prvej inštancie v napadnutej časti ďalej iba poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

15. Navrhovateľsavdanomprípadedomáhalneodkladnéhoopatrenia,ktorýmbudeuloženápovinnosť
žalovaným, a to aby nepristupovali sami alebo prostredníctvom svojich zamestnancov k účelovým

halám. Dôvodom je tá skutočnosť, že časť haly sa nachádza na neevidovanom liste vlastníctva
v dôsledku geodetických chýb. Navrhovateľ tam vykonáva poľnohospodársku činnosť a uvedenú
stavbu využíva na uskladnenie poľnohospodárskych produktov vypestovaných na pozemkoch, ktoré
má vo vlastníctve alebo nájme. Poukázal na to, že na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 7C/97/2022
je vedené konanie o zriadenie vecného bremena tak, ako to bolo po dlhé roky, pričom zo strany

žalovaných je bránený prístup k hale. Žalovaný na osvedčenie svojich tvrdení ako dôkaz označil len
spis sp. zn. 7C/97/2022 a k návrhu priložil fotografie vzniknutého stavu. V tomto smere je potrebné
dodať, že napriek tomu, že v rámci neodkladného opatrenia nie je potrebné rozsiahle dokazovanie
je potrebné dodržať určité špecifické kritéria a nemôže byť nariadené svojvoľne. V rámci návrhu na
neodkladné opatrenie je potrebné, aby navrhovateľ uviedol, v čom vidí konkrétne potrebu neodkladnej

úpravy pomerov s tým, že nemožno priznať ochranu iba generalizovaným vyjadreniam. Okrem toho
musí navrhovateľ predložiť dôkazy, ktorými osvedčí potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. To
znamená, že je úlohou navrhovateľa, aby osvedčil z akého dôvodu vyvodzuje skutočnosti, pre ktoré
malo k bezdôvodnému obohateniu prísť. Samotná skutočnosť, že predložil súdu fotografie vzniknutého
stavu nepostačuje na vyvodenie záveru o tom, akým spôsobom k týmto poškodeniam prišlo. Zároveň

je potrebné uviesť zhodne so súdom prvej inštancie, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
súd nemá povinnosť zabezpečovať si dôkazy sám a to vyhľadávaním potrebných listín, ktoré preukazujú
tvrdenia navrhovateľa, o ktoré opiera svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z iného súdneho
spisu. Spis, na ktorý sa navrhovateľ odvoláva obsahuje viac ako tisíc strán, čo znamená, že ideo rozsiahle súdne konanie s rozsiahlym dokazovaním. Pokiaľ sa navrhovateľ odvolával na skutočnosti
nachádzajúce sa v predmetnom spise, v ktorom je stranou sporu, nič mu nebránilo v tom, vyhľadať
potrebné dokumenty a tieto priložiť k svojmu návrhu na preukázanie ním tvrdených skutočností.

16. Odvolací súd s prihliadnutím na uvedenú situáciu, ako aj na vyššie vyjadrený názor,
konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď zamietol návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Pri skúmaní podmienok nariadenia neodkladného opatrenia je potrebné skúmať, či je
potrebné bezodkladne upraviť pomery. Ako je uvedené vyššie v rámci osobitných náležitostí návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia musí preto navrhovateľ opísať skutočnosti, hodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Navrhovateľ mal
hodnoverným spôsobom osvedčiť, že žalovaný poškodili jeho majetok, odstránili na hale odkvapové
rúry a preto je dôvodná obava, že v danom konaní budú pokračovať. Odvolací súd v tomto smere dáva
do pozornosti tú skutočnosť, že samotný navrhovateľ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
doložil len fotografie poukazujúce na vzniknutý stav a to bez akejkoľvek súvislosti alebo nadväznosti na

konanie žalovaných. Je potrebné posudzovať rozdiel pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
kedy je úlohou navrhovateľa osvedčiť bezodkladnú úpravu pomerov a žalobou vo veci samej, kedy
súd vykonáva rozsiahle dokazovanie. Avšak zároveň je potrebné podotknúť, že pojem osvedčenia
neznamená len samotné tvrdenie bez akéhokoľvek preukázania svojich tvrdení. Z uvedených dôvodov
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP

potvrdil.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovení § 396
ods. 1, § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods.1 CSP. V odvolacom konaní boli plne úspešní žalovaní, pretože
v rámci odvolania odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. Nárok na náhradu trov konania vznikol

žalovanému v 1. rade, ktorý mal plný úspech v spore a trovy konania mu vznikli, preto mu odvolací súd
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov odvolacieho
konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Žalovanej v 2. rade odvolací súd náhradu trov
konania nepriznal, napriek tomu, že jej síce vznikol nárok v plnom rozsahu, avšak keďže jej žiadne trovy

odvolaciehokonanianevznikli,odvolacísúdrozhodol,žežalovanejv2.radesanáhradatrovodvolacieho
konania nepriznáva.

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).