Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124233150
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:6124233150.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: A. B., nar: 3.8.1999, trvale
bytom C. XXX/XX, D., v konaní o zaplatenie 3150,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 3150,88 Eur, úroku 1693,99 Eur, úroku z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 3150,88 Eur od 29.06.2021 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.,
Bratislava poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.03.2020 pod
číslom úverového účtu 2173062721 úver vo výške 3434,74 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť
formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Žalovaný svoj záväzok uhrádzať
pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Právny predchodca vyzval žalovaného na úhradu
omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky.

Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil,
právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil ku dňu
15.06.2021 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Vyhlásenie predčasnej splatnosti pohľadávky
z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 21.06.2021. Nakoľko
žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru
dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 29.06.2021 dostal do omeškania
so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej dňa 14.02.2020 žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 08.06.2022 bola pohľadávka voči
žalovanému postúpená žalobcovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky. Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu
01.06.2022. Žalovaný svoj záväzok, napriek písomnej výzve žalobcu, doposiaľ nezaplatil.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 06.03.2024 platobný rozkaz sp. zn. 21Up/350/2024, ktorý
sa však žalovanému nepodarilo doručiť. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz do

vlastných rúk a keďže žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 10 ods. 1 zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa § 10 ods. 3zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní vec listom zo dňa 26.04.2024 tunajšiemu súdu ako súdu
príslušnému podľa Civilného sporového poriadku.

3. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese C. XXX/XX, D., evidovanej v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na túto adresu, uvedenú aj
žalobcom v podanej žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a to dňa 18.06.2024. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako

aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia t. j. dňa 04.07.2024. Žalovaný sa k podanej žalobe, napriek výzve súdu v súdom stanovenej
lehote 10 dní nevyjadril, nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. V podaní doručenom súdu dňa 28.05.2024 žalobca uviedol, že výzva zo dňa 05.08.2020
bola žalovanému doručená o čom predložil podací hárok a výpis z informačného portálu Slovenskej

pošty, z ktorého je zrejme, že žalovaný prevzal výzvu dňa 10.08.2020. Pokiaľ ide o skúmanie bonity
žalovaného, žalovaný pred uzavretím zmluvy poskytol informácie o jeho zamestnaní, výške príjmu,
o jeho záväzkoch a ďalšie informácie. Pri posudzovaní bonity bol zaslaný dopyt na informačný systém
SRBI.

5. Právny zástupca žalobcu a taktiež žalovaný sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca
žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil podaním zo dňa 03.09.2024 a súhlasil
s rozhodnutím vo veci samej aj bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. U žalovaného bolo
doručenie predvolania preukázané dňom 30.07.2024 v zmysle § 111 ods. 3 Civilného sporového
poriadku. Súd preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 10.03.2020, Žiadosťou o VÚB Pôžičku – Refinancovanie zo dňa 10.03.2020
Zoznamom dokladov k VÚB pôžičke, Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. na poskytnutie
spotrebiteľských úverov fyzickým osobám – občanom, výpisom z účtu , Treťou upomienkou – pokus

o zmier zo dňa 05.08.2020, Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru zo dňa 17.06.2021
s doručenkou, Oznámením o postúpení pohľadávky z 13.06.2022, Výzvou na zaplatenie pohľadávky
zo 16.01.2024, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky zo 14.02.2020, Žiadosťou o postúpenie
a prevod z 08.06.2022, výpisom z registra klientskych informácií, výpisom z informačného portálu
Slovenskej pošty a zistil nasledovne:

7. Dňa 10.03.2020 bola medzi žalobcom Všeobecnou úverovou bankou, a.s., ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“. Na
základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý spotrebný úver na refinancovanie vo výške 3500,- Eur.

8. VuvedenejZmluveoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruvčasti1.„Základnépodmienky“boliuvedené
tieto údaje týkajúce sa poskytnutého úveru:
- výška a mena úveru 3500,- Eur
- splátka 54,60 Eur
- počet splátok 96

- prvá splátka splatná dňa 25.03.2020
- výška úrokovej sadzby 10,93 %
V časti 3 zmluvy je uvedená výška ročnej percentuálnej miery nákladov 12% a údaje, z ktorých bola
vypočítaná z toho:
- celkové náklady dlžníka 1811,60 Eur

- výška poplatku za poskytnutie úveru 70,- Eur
- celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 5311,60 Eur.

9. Podľa článku 5. písm. b/ zmluvy, v prípade nesplácania úveru resp. v prípade neplnenia si
dojednaných povinností je veriteľ oprávnený v súlade s podmienkami vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru

z dôvodov, spôsobom a za podmienok uvedených v článku VIII. Podmienok.10. V Žiadosti o VÚB Pôžičku – Refinancovanie zo dňa 10.03.2020 žalovaný uviedol stav: slobodný,
počet nezaopatrených detí: 0 a čistý príjem u zamestnávateľa: 450,- Eur. K žiadosti o úver predložil
doklad totožnosti

11. Podľa žalobcom predloženého výpisu z úverového účtu, žalovaný čerpal úver vo výške 3500,- Eur
dňa 10.03.2020.

12. Treťou upomienkou – pokus o zmier zo dňa 05.08.2020 bol žalovaný vyzvaný k úhrade dlžnej

pohľadávky vo výške 20,42 Eur. Vo výzve bol žalovaný upozornený, že ak nedôjde k okamžitému
zaplateniu dlžnej sumy, bude banka požadovať, aby vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom
pred dátumom splatnosti dohodnutým v Zmluve o úvere. Upomienka bola doručovaná žalovanému na
adresuC.XXX/XX,D. čobolaadresatrvaléhopobytuvčaseuzatvoreniazmluvy,akoajkorešpondenčná
adresa, ktorú žalovaný pri uzatváraní zmluvy uviedol.

13. Následne bolo Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru zo dňa 17.06.2021 žalovanému
oznámené, že z dôvodu neuhradenia dlžnej pohľadávky banky, bola vyhlásená predčasná splatnosť
úveruvrátanepríslušenstva.Zároveňbolvyzvanýnaúhraduceléhodlhuvovýške3434,74Eur.Uvedená
výzva bola doručená dňa 21.06.2021.

14. Oznámením o postúpení pohľadávky z 13.06.2022 predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že
ku dňu 08.06.2022 postúpil pohľadávku zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere s VS 3173062721 uzavretej
dňa 10.03.2020 v celosti žalobcovi v tomto konaní.

15. Výzvou zo dňa 16.01.2024 žalobca vyzval žalovaného v úhrade dlžnej sumy 4854,97 Eur zo

zmluvy č. 3173062721. Podľa podacieho hárku EPH361371122 bola výzva odoslaná na adresu trvalého
bydliska žalovaného dňa 18.01.2024.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa§17 ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajúa veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka
so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky,

ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o
úvere podľa osobitného predpisu, pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená
dňa 10.03.2020 zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení §

52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy.

23. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi v tomto konaní. V prvom rade sa
preto súd zaoberal otázkou vecnej legitimácie žalobcu, teda otázkou, či došlo k platnému postúpeniu

pohľadávkymedzipôvodnýmveriteľomžalovanéhoažalobcom.Otázkuvecnejlegitimácie,čiužaktívnej
alebopasívnejjesúdpovinnýskúmať„exoffo“.Ideozákonnúpovinnosťsúdovvkaždomštádiukonania.
Uvedené je zrejme napr. z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/205/2009 zo
dňa 29.6.2010, podľa ktorého „skúmanie otázky aktívnej vecnej legitimácie odvolacím súdom vyplynulo
jednak z povahy sporového civilného súdneho konania, v ktorom súd skúma, či je žalobca nositeľom

tvrdeného práva na určité plnenie voči označenému žalovanému“.

24. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 4Cdo 162/2020 zo dňa 27.10.2021 uvádza „V
sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné bremeno
preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách pred postúpením

pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia
veriteľa.“

25. Pre platné postúpenie pohľadávky sa vyžaduje v zmysle vyššie uvedených ustanovení § 53 ods. 9
a § 565 Občianskeho zákonníka kumulatívne splnenie týchto predpokladov:

- možnosť straty výhody splátok bola medzi veriteľom a dlžníkom dohodnutá alebo určená v súdnom
rozhodnutí,
- dlžník nesplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti,
- veriteľ uplatní právo na tzv. stratu výhody splátok najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky

- veriteľ upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva na tzv. stratu výhody splátok
- veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky a to do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.26. Veriteľ je povinný spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní upozorniť na uplatnenie práva
na mimoriadne zosplatnenie celého zostatku dlhu a až následne môže úver (ak nedošlo k úhrade
dlžných splátok) zosplatniť. V predmetnej veci zo strany predchodcu žalobcu došlo k zosplatneniu

dlžného zostatku úveru z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným a to z dôvodu omeškania
so splácaním pohľadávky. Právo žiadať od žalovaného splatenie celého úveru v prípade riadneho
nesplácania poskytnutého revolvingového úveru bolo zmluvnými stranami dojednané v článku 3 bod
3.1. predmetnej zmluvy.

27. Žalobcom bola predložená písomná výzva zo dňa 05.08.2020, v ktorej bol žalovaný vyzvaný na
zaplatenie dlžnej pohľadávky a zároveň upozornený na možnosť požadovať splatenie celej nesplatenej
časti úveru vrátane príslušenstva v prípade, že dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí. Žalobca
tiež predložil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 17.06.2021. Vyššie uvedené
zásielky boli žalovanému adresované a doručované na adresu jeho trvalého bydliska, uvedenú aj
v predmetnej úverovej zmluve ako korešpondenčná adresa. Zo strany žalobcu boli predložené aj listiny

preukazujúce,žeuvedenávýzvaaoznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruboližalovanému
aj doručované resp. dostali sa do jeho dispozičnej sféry.

28. Zustanovenia§565Občianskehozákonníkavšakvyplývaajto,ževeriteľmôžeprávonavyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru využiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Výzva na

zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 05.08.2020 bola žalovanému doručená dňa 10.08.2020, lehota 15
dní na plnenie omeškaných splátok tak uplynula dňom 26.08.2020. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru došlo až dňa 17.06.2021 a teda je zrejme, že predchodca žalobcu nerealizoval svoje právo na
zosplatnenie úveru v lehote podľa uvedeného ustanovenia § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka.

29. Súd v súvislosti s uvedeným poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/36/2020
z dňa 15.12.2020, podľa ktorého „Z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka však vyplýva, že ak ide
o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr
do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Inak povedané, právo veriteľa požadovať zaplatenie celej

pohľadávky z dôvodu straty výhody splátok je podľa citovaného ustanovenia časovo obmedzené tak, že
veriteľ ho môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej ďalšej splátky“.

30. Ako bolo uvedené lehota 15-tich dní na plnenie po doručení výzvy zo dňa 05.08.2020, uplynula
dňom 26.08.2020. K vyhlásenia úveru za predčasne splatný došlo na základe Výzvy na predčasné

splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 17.06.2021. Z toho jednoznačne vyplýva, že veriteľ nerealizoval
svoje právo na zaplatenie celej pohľadávky v súlade s druhou vetou citovaného ustanovenia § 565
Občianskeho zákonníka.

31. Napriek uvedenému, súd tiež poukazuje na skutočnosť, že výzvu predchodcu žalobcu označenú

ako Tretia upomienka – pokus o zmier zo dňa 05.08.2020 nie je ani možné považovať za výzvu v zmysle
§ § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a to poukazujúc na to, že výzva sa týka dlžnej pohľadávky
pozostávajúcej z poplatkov, nie zo splátky istiny úveru s príslušenstvom.

32. Vychádzajúc z uvedeného súd konštatuje, že v prejednávanej veci nedošlo k platnému

predčasnému zosplatneniu pohľadávky.

33. Pre platné postúpenie pohľadávky bankou sa vyžaduje v zmysle vyššie uvedených ustanovení
kumulatívne splnenie týchto predpokladov:
- existencia splatnej pohľadávky,

- písomná výzva banky,
- následné nepretržité viac ako 90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením jeho záväzku voči banke.

34. Predchodca žalobcu ako banka pre platné postúpenie pohľadávky musela splniť podmienky
v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Uvedené ustanovenie upravuje špeciálne podmienky

(okrem všeobecných podmienok postúpenia pohľadávky v Občianskom zákonníku), kedy môže dôjsť
k postúpeniu pohľadávky bankou. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.4.2018, podľa ktorého ustanovenie § 92 ods. 8
zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách neupravuje len ochranu bankového tajomstva, ale tiež práva klientav súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto
ustanovením, je neplatný právny úkon.

35. V predmetnej veci došlo k postúpeniu pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
ku dňu 08.06.2022. Keďže nedošlo k zákonnému zosplatneniu pohľadávky a konečná splatnosť úveru
podľa úverovej zmluvy mala nastať 25.03.2028, nemohlo dôjsť ani k zákonnému postúpeniu pohľadávky
v celom rozsahu na žalobcu. Predchodca žalobcu nebol oprávnený postúpiť žalobcovi tzv. „živý úver“.
Predmetné postúpenie pohľadávky je preto neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, pričom na

absolútnu neplatnosť postúpenia, musí prihliadnuť súd aj bez námietky, z úradnej povinnosti.

36. Súd dodáva, že žalobcovi nebolo možné priznať v tomto konaní ani jednotlivé splátky úveru
zročné ku dňu účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávok. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola na
žalobcu totiž postúpená pohľadávka voči žalovanému vo výške, ktorá nezodpovedá len neuhradeným
splatným splátkam do postúpenia pohľadávky. Taktiež je potrebné poukázať na ustanovenie § 525

Občianskeho zákonníka, ktoré určuje, ktoré pohľadávky nemožno platne postúpiť, pričom postúpenie
určitých pohľadávok môže byť zakázané špeciálnymi predpismi, prípadne postúpenie môže byť síce
zákonom dovolené, ale len za určitých podmienok. Možnosť postúpenia splatných splátok bez toho,
aby došlo k mimoriadnej resp. konečnej splatnosti úveru by spôsobilo značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa. Postúpením pohľadávky totiž dochádza

k zmene partnera dlžníka – spotrebiteľa. Čiastočným postúpením len niektorých t.j. dlžných zročných
splátok by nastal stav, kedy dlžník – spotrebiteľ by časť splátok t.j. splátky splatné do postúpenia
pohľadávky musel uhradiť veriteľovi, ktorému bola postúpená pohľadávka a ďalšie nasledujúce splátky,
ktoré do postúpenia sa nestali zročnými pôvodnému veriteľovi. V záujme spotrebiteľa nie je, aby po
uzavretí úverovej zmluvy veriteľ kedykoľvek počas trvania záväzkového vzťahu postupoval pohľadávku

voči spotrebiteľovi tretej osobe.

37. Súd zdôrazňuje, že žalobca bol vyzvaný súdom na vyjadrenie sa a preukázanie skutočností
týkajúcich sa zosplatnenia úveru a postúpenia pohľadávky poukazujúc na to, že v konaní je nevyhnutné
posúdenie ich právnych účinkov v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a Zákona

o bankách. Zo strany žalobcu nebolo preukázané platné zosplatnenie pohľadávky a preto súd žalobu
zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

39. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobu súd zamietol, neúspešný

žalobca preto nemá nárok na náhradu trov konania. V konaní bol úspešný žalovaný. Žalovaný si náhradu
trov konania neuplatnil, a teda o náhradu trov zjavne neprejavil záujem. Súd preto poukazujúc aj na
článok 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, žalovanému nárok na náhradu trov
konania nepriznal hoci bol v konaní úspešný, avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.