Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 26Csp/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124249468
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6124249468.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu Beňo & partners advokátska

kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad,
zastúpeného Mgr. Drahomírou Beňovou Vargovskou, LL.B., IČO: 52 346 323, advokátkou, so sídlom
Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, proti žalovanému N. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
P., o zaplatenie 89,90 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 89,90 Eur od 29.04.2023 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica - upomínací súd dňa 28.02.2024
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 89,90 Eur s prísl. na tom základe, že voči žalovanému
bola dňa XX.XX.XXXX počas prepravy Mestskou hromadnou dopravou Bratislava, ktorú prevádzkuje
Dopravný podnik Bratislava, a.s. vykonaná kontrola cestovného dokladu. Keďže žalovaný cestoval
mestskouhromadnoudopravouvBratislavebezcestovnéholístka,bolovyhotovenéHlásenieoporušení
tarifných a prepravných podmienok vs. XXXXXXXXXX a žalovaný bol zaviazaný na úhradu základného
cestovného vo výške 0,90 Eur a prirážky vo výške 89,- Eur. Žalovaná pohľadávka bola postúpená na

žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretou medzi Dopravným podnikom
Bratislava, akciová spoločnosť ako postupcom a spoločnosťou Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 18.03.2024 platobný rozkaz pod sp.
zn. 17Up/497/2024, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu v celom rozsahu žalobcovi
a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 107,49 Eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 13.05.2024 upovedomil žalobcu o tom, že žalovanému
nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a zároveň žalobcu vyzval (v súlade s
ustanovením § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní /v texte ďalej len ako „zákon o
upomínacom konaní“) navrhnúť pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku.

4. Žalobca podal Okresnému súdu Banská Bystrica (v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona
o upomínacom konaní) návrh na pokračovanie v konaní, t. j. navrhol, aby súd postúpil vec súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica dňa17.05.2024 postúpil predmetnú vec (v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní)
Okresnému súdu Lučenec ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

5. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému
postupom podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 03.06.2024 a zvesené bolo dňa 19.06.2024. Žaloba sa považuje za
doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
bol následne vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia
a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 297 CSP a
pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. Na úradnej tabuli a webovej stránke dňa 23.07.2024
oznámil súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP a dňa 17.09.2024
rozsudok verejne vyhlásil.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný
symbol XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy, Oznámením
o postúpení pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, Podacím hárkom O.
XXXXXXXXX zo dňa 10.01.2024.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

9. Dňa XX.XX.XXXX bola na linke č. XX v M. v úseku zastávok Q. V. - R. X., číslo voza XXXX, o
XX:XX hod. vykonaná revízorom kontrola cestovných lístkov, pričom bolo zistené, že žalovaný, ktorého

totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu, cestoval bez cestovného lístka. Za nesplnenie
povinnosticestovaťsplatnýmcestovnýmlístkombolžalovanémuuloženýpostihzaplatiťžalobcovisumu
89,- Eur a cestovné 0,90 Eur. Žalovaný požadovanú sumu nezaplatil ani na základe výzvy právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 10.01.2024. Žalovaná pohľadávka bola postúpená na žalobcu Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretou medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová

spoločnosť ako postupcom a spoločnosťou Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250
029, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad.

10. Podľa § 760 ods. 1 Občianskeho zákonníka; zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia

riadne a včas.

11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“); cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

12. Podľa § 16 ods. 4 zákona o cestnej doprave; cestujúci je povinný:
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič

alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

13. Podľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave; cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po

celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal
preukázané, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX cestoval na linke mestskej hromadnej dopravy č. XX v M.bez platného cestovného lístka, za čo mu bol uložený postih zaplatiť sumu 89,- Eur a cestovné 0,90
Eur. Žalovaný uloženú sankciu a ani cestovné neuhradil, ani na základe predžalobnej výzvy. Žalovaný
bol v konaní nečinný, tvrdenia žalobcu nepoprel, považujú sa preto za nesporné. Vzhľadom na vyššie

uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
89,90 Eur, teda cestovné vo výške 0,90 Eur a sankciu za cestovanie bez platného cestovného lístka
vo výške 89,- Eur.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka; dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného v čase omeškania; výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením cestovného a sankcie, súd mu preto uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne (ktorého výška bola v zmysle

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov), z dlžnej sumy od
29.04.2023 až do zaplatenia tak, ako si ich uplatnil žalobca, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy
žalovanému vznikla povinnosť uhradiť svoj záväzok. Od 22.03.2023 až do 09.05.2023 bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 3,5 %.

19. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, žalobca mal vo veci plný
úspech, preto mu potom súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu
s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na
Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.