Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 21, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/75/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124207943

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6124207943.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 19Csp/75/2024

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o, IČO: 01 435 400, so sídlom Eliščino nábřeží
280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom
ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Námestie sv. Egídia
42/97, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., t. č. bytom D. C. XX,

XXX XX E., o zaplatenie 241,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 19Csp/75/2024

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 241,35 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 241,35
eur od 9.6.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 41,50 eur, úrok 44 eur, a to
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

5 19Csp/75/2024

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu istinu v sume 241,35 eur s

príslušenstvom. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že žalovaný a právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 uzavreli dňa 10.9.2021 Zmluvu o kreditnej
karte č. 5183109537 (ďalej len Zmluva), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľskýrevolvingový úver vo výške 300 eur pri premenlivej úrokovej sadzbe, ktorá závisela od výšky čerpania
úverového rámca ku koncu účtovného obdobia zníženého o sumy splátok uhradených do najbližšieho
dňa splatnosti. Výška premenlivej úrokovej sadzby, ktorá závisí na výške čerpania, minimálna výška

splátky, ročná percentuálna miera nákladov, predpoklady použité na výpočet RPMN a tiež celková
čiastka boli dohodnuté v čl. I. Zmluvy. Žalovaný čerpal z úverového rámca celkovo 425,50 eur (výber) a
pôvodnému veriteľovi zaplatil v prospech predmetného úveru 98,65 eur (vklad). Žalovaný pôvodnému
veriteľovi nehradil splátky riadne a včas, preto právny predchodca súčasného veriteľa uplatnil svoje
právo vyplývajúce zo Zmluvy a dňa 27.2.2022 zaslal žalovanému výzvu k splneniu dlhu. Banka podľa

čl. II bodu 8 Zmluvy zaslala žalovanému Zníženie Celkového úverového rámca na nulu a výpoveď
Zmluvy o Kreditnej karte zo dňa 15.5.2022, na základe ktorého Banka znížila Celkový úverový rámec
na nulu a zároveň vypovedala Zmluvu. Listom zo dňa 17.3.2023 pôvodný veriteľ upozornil žalovaného,
že je v omeškaní viac ako 3 mesiace so zaplatením splatnej pohľadávky a ako aj na jeho oprávnenie
postúpiť pohľadávku tretej osobe. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.6.2022 bola pohľadávka
pôvodného veriteľa titulom Zmluvy postúpená na žalobcu, a to vo výške 342,20 Eur. Postúpená

pohľadávka pozostávala z istiny vo výške 241,35 eur, poplatkov vo výške 41,5 eur, zmluvného úroku
vo výške 44 eur a zákonného úroku z omeškania do postúpenia pohľadávky vo výške 15,35 eur.
Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 1.7.2023. Po postúpení
pohľadávky žalovaný úhrady žalobcovi nevykonal. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zaslal
žalovanému Výzvu pred podaním žaloby dňa zo dňa 13.11.2023. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje

voči žalovanému nárok na zaplatenie istiny vo výške 241,35 eur, poplatkov vo výške 41,50 eur, zmluvný
úrok 44 eur a zákonný úrok z omeškania 5 % ročne z istiny vo výške 241,35 eur od 9.6.2022, t. j. odo
dňa nasledujúceho po nadobudnutí účinnosti výpovede Zmluvy až do zaplatenia.

3. Dňa 13.3.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica pod sp. zn. 21Up/50/2024 platobný rozkaz, ktorým

žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk
ani po vykonaných šetreniach pobytu žalovaného. Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10
ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z. Platobný rozkaz sa týmto zrušil zo zákona a vec bola postúpená
Okresnému súdu Nitra (§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.).

4. Okresný súd Nitra zisťoval pobyt žalovaného lustráciami v súdnych registroch. Žalovanému súd
žalobu doručil do vlastných rúk dňa 4.7.2024. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe
kvalifikovane nevyjadril, neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil žiadne listiny
a neoznačil nijaké dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznával.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Pretože v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

9. Medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s.) ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bola dňa 10.9.2021 uzatvorená Zmluva o Kreditnej karte (spotrebiteľský úver), na základe

ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver označený ako spotrebiteľský revolvingový
úver (Kreditná karta) do výšky úverového rámca 300 eur. Z tejto zmluvy vyplýva typ a výška úrokovej
sadzby: premenlivá, závisí od výšky čerpania celkového úverového rámca ku koncu účtovného obdobia,
zníženéhoosumysplátokklientauhradenýchdonajbližšiehodňasplatnosti.Výškaúrokovejsadzbybolauvedená v tabuľke na strane č. 1 tejto zmluvy. Tabuľkovo je uvedený úrok vyjadrený v eurách („poplatok
zakomfort“)aúrok(poplatokzakomfort)vyjadrenývročnejpercentuálnejsadzbe,atovrôznychvýškach
a sadzbách s ohľadom na výšku čerpanej sumy ku koncu účtovného obdobia zníženú o sumy všetkých

splátok klienta uhradených ku dňu splatnosti, a to napríklad pri výške čerpanej sumy ku koncu účtovného
obdobia zníženej o sumy splátok klienta uhradených do najbližšieho dňa splatnosti vo výške 150,01 eur
až 300 eur úrok 5,50 eur, resp. 44-22 %, pri sume 300,01 eur až 600 eur úrok 11 eur, resp. 44 – 22 %.
Následne je v zmluve taktiež tabuľka ohľadom minimálnej splátky, pričom v prípade schválenej výšky
celkového úverového rámca 300 eur je minimálna splátka 15 eur. RPMN sa v zmluve uvádza vo výške

36,27 % ročne za nasledovných predpokladov: celková výška úveru bola vyčerpaná okamžite v plnej
výške platby prostredníctvom POS terminálu, banka účtuje mesačné poplatky za kreditnú kartu vydanú
ku kartovému účtu, pričom platí, že všetky poplatky účtované bankou nie sú úročené, banka úročí len
čerpanie istiny úveru a úrok je vyjadrený formou poplatku za komfort. Úver sa splatí v 12 splátkach
v mesačných intervaloch, pričom splátka istiny bude vždy v rovnakej výške. V zmluve je ďalej uvedená
celková čiastka, ktorú klient zaplatí pri uvedených predpokladoch a RPMN: 351,55 eur. Zmluvné strany

si v zmluve dohodli tiež minimálnu mesačnú splátku závislú od výšky celkového úverového rámca, ktorú
bolžalovanýpovinnýuhradiťkedykoľvek,najneskôrvšakdodňasplatnosti,ktorýmbol20.deňvmesiaci.

10. Z prehľadu transakcií predloženého žalobcom bolo preukázané, že žalovaný v období od 10.9.2021
do 25.5.2022 vykonával výbery peňažných prostriedkov spolu v sume 425,50 eur a vklady v sume 98,65

eur.

11. Listom zo dňa 27.2.2022 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že k 27.2.2022 eviduje
omeškanie so splácaním v sume 6,35 eur a žalovaného vyzval na úhradu tejto sumy najneskôr do
6.3.2022.

12. Ďalším listom zo dňa 15.5.2022 právny predchodca žalobcu z dôvodu dlhodobého omeškania
žalovaného so splácaním pohľadávky banky zo Zmluvy o Kreditnej karte č. 5183109537 ku dňu
24.5.2022 žalovanému znížil celkový úverový rámec na nulu. Právny predchodca žalobcu zároveň
uvedenú zmluvu vypovedal s tým, že zníženie celkového úverového rámca a výpoveď zmluvy sa

považujú za doručené dňa 24.5.2022, ak žalovaný najneskôr do toto dátumu splátku vo výške najmenej
15 eur neuhradí. Právny predchodca žalobcu si tu vyčíslil celkovú výšku pohľadávky z uvedenej zmluvy
na sumu 321,35 eur.

13.Výzvouzodňa 17.3.2023právnypredchodcažalobcuvyzvalžalovanéhonaúhradujehopohľadávky

vyčíslenej k 17.3.2023 na sumu 376,76 eur. Zároveň žalovaného upozornil na možnosť postúpiť
pohľadávku tretej osobe.

14. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0551/2023/CE zo dňa 23.6.2023 a jej špecifikácie evidovanej
pod č. KISLSP/19/41 bolo preukázané, že ňou právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa,

a.s. ako postupca postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávku uplatňovanú voči žalovanému
v tomto konaní. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené právnym predchodcom žalobcu
oznámením zo dňa 1.7.2023.

15. Z výzvy žalobcu zo dňa 13.11.2023 bolo ďalej preukázané, že žalobca prostredníctvom právneho

zástupcu žalovaného vyzval na úhradu sumy vo výške 346,76 eur v lehote do 10 dní od doručenia
predmetnej výzvy. Uvedenú sumu tvoria administratívne poplatky 41,50 eur, istina 241,35 eur, zákonný
úrok z omeškania 19,91 eur a zmluvný úrok 44 eur.

16. Z ePotvrdenky Slovenskej pošty, a. s. vyplýva odoslanie listinnej zásielky žalovanému dňa

15.11.2023.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.19. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

20. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase
uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z.) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákon č. 129/ 2010 Z. z. o spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

29. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe vyššie uvedenej Zmluvy o Kreditnej karte

(spotrebiteľský úver) spadá pod úpravu zákona č. 129/2010 Z. z. a Občianskeho zákonníka.
Uzavretú úverovú zmluvu teda súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické,žespotrebiteľvstupujedozmluvnéhovzťahusdodávateľom,zazmluvnýchpodmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok

v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné.
Vychádzasaztoho,žespotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Súd ex
offo preskúmal jednotlivé ustanovenia zmluvy o úvere, neprijateľné zmluvné podmienky v nej nezistil.30. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému
na základe Zmluvy o Kreditnej karte (spotrebiteľský úver), ktoré žalovaný žalobcovi v celom rozsahu
nevrátil. Žalobca odôvodnil a preukázal nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom,

naopak žalovaný zostal v konaní pasívny a k žalobou uplatnenému nároku sa nevyjadril. Žalobca
v tomto konaní vyčíslil dlžnú sumu istiny voči žalovanému po zohľadnení žalovaným realizovaných
vkladov a výberov peňažných čiastok na sumu vo výške 241,35 eur, ktorú si voči žalovanému v tomto
konaní uplatnil. Uvedený nárok súd považoval za dôvodný a preukázaný z prehľadu úveru predloženého
žalobcom, keď žalovaný vykonanie jednotlivých vkladov a výberov v priebehu celého konania

nespochybnil. Žalovaný na svoju obranu v tomto konaní neuviedol nijaké skutočnosti, nepreukázal
vykonanie nijakých úhrad nad rámec tých, ktoré uvádzal žalobca. Za dôvodný súd považoval tiež nárok
na zaplatenie zmluvných úrokov v sume 44 eur predstavujúcich odplatu veriteľa za to, že dlžníkovi
(žalovanému) úver poskytol ako aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si žalobca voči
žalovanému uplatnil v súlade s úverovou zmluvou a vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.
Žalobcovi patrí nárok na úrok z omeškania, na ktorý je potrebné nazerať ako na sankciu uplatňovanú

voči žalovanému za to, že peňažné prostriedky žalobcovi nevrátil včas. Súd žalobcovi priznal aj sumu
vo výške 41,50 eur titulom administratívnych poplatkov.

31. Súd záverom zdôrazňuje, že žalovaný v priebehu konania nárok žalobcu nijako nespochybnil, na
svoju obranu neuviedol nijaké tvrdenia, ani súdu nepreukázal, že pohľadávku žalobcu zaplatil, prípadne,

že pohľadávka žalobcu uplatňovaná voči nemu v tomto konaní zanikla iným spôsobom. S poukazom na
uvedené súd konštatuje, že žalobca odôvodnil a preukázal nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky
s príslušenstvom, preto súd žalobe vyhovel.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keďže

žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%).

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.

2 CSP).

Poučenie:

2 19Csp/75/2024

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.