Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 23, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Ek/2566/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123437358
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123437358.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: Kooperativa poisťovňa a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného: JUDr. Danuše Tichá s.r.o.,
Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 058 310, proti povinnému: A.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX B. – C. D. E., vedenej súdnym exekútorom:
JUDr. Jaroslav Mráz, so sídlom Exekútorského úradu Bosákova 7, 851 04 Bratislava, IČO: 30 791 227,

pod sp. zn. 225EX 457/23, o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 458,20 eura s príslušenstvom
a trov exekúcie, o návrhu tretej osoby na vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, XXX XX A. – m.č. Necpaly na vylúčenie veci
z exekúcie – nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Bratislava V, katastrálnym odborom, katastrálne
územie A. na LV č.XXXX, B. D. XX, nachádzajúci sa na 5. p. vo vchode č. 7 bytového domu,
Bratislava, Námestie hraničiarov so súpisným číslom XXXX, postavenom na pozemku parcely registra

"C", parcelné číslo 101, 102, 103, 104, 105 a 106, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku; a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniachbytovéhodomusosúpisnýmčíslomXXXXzapísanéhonaLVč.XXXX,vedenomOkresným
úradom Bratislava V, katastrálne územie: A. o veľkosti 251/10000 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor predložil exekučnému súdu žiadosť tretej osoby o vylúčenie veci z exekúcie v zmysle

§ 44 Exekučného poriadku napísaný Vojtechom Klementom, trvale bytom G. H. XXX/XX, XXX XX A..
2. Tretia osoba, Vojtech Klement, v písomnom podaní zo dňa 05. 06. 2024 uviedla, že navrhuje
postupom podľa § 44 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti vyzvať
oprávnených na vydanie súhlasu o vylúčenie veci z exekúcie podľa § 44 Exekučného poriadku
a následné uvoľnenie Nehnuteľnosti spísanej súdnym exekútorom, nakoľko v exekučnom konaní 225EX
457/23 došlo k porušeniu základnej zásady, na ktorej spočíva exekučné konanie – a to že oprávnený

môže byť uspokojený výlučne z majetku vo vlastníctve povinného. Súčasne uviedol, že vlastnícke
právo k veci je právom, ktoré nepripúšťa exekúciu. Dôvodom, pre ktorý navrhuje vylúčiť nehnuteľnosť
z exekúcie je, že ako kupujúci uzatvoril s povinným ako predávajúcim Zmluvu o prevode vlastníctva bytu
zo dňa 17. 06. 2020, prostredníctvom ktorej došlo k odplatnému prevodu vlastníckeho práva v prospech
Žalobcu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území A., obec BA – m.č. Petržalka,
okres B. F., evidovaných Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č.

XXXX, a to: Byt č. XX, vchod: Námestia hraničiarov 7, nachádzajúcu sa na 5. p. bytového domu súp.
č. 1613, postaveného na pozemku parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, parc. č. 101,
102, 103, 104, 105 a 106, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria (právny vzťah k parcelám, na
ktorých leží stavba 1613 je evidovaný na LV č. XXXX), o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku;
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. 1613
zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres: B. F.,

obec: BA – m.č. Petržalka, katastrálne územie: A., o veľkosti 251/100000 (ďalej len „Nehnuteľnosti“).
Ďalej uviedol, že predloženou Kúpnou zmluvou Povinný previedol vlastnícke právo k Nehnuteľnostiamna neho. Následne mal povinný podať návrh na vklad vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam na
Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, ktorý by bol býval rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho
práva k Nehnuteľnostiam, čím by sa stal právoplatným vlastníkom Nehnuteľnosti. Do dnešného dňa

príslušný okresný úrad nerozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam a to
z dôvodu, že Povinný doposiaľ nepodal na Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor potrebný návrh
na vklad vlastníckeho práva k popísaným prevádzaným nehnuteľnostiam. Navrhovateľ sa preto domáha
vylúčenia veci z exekúcie k Nehnuteľnostiam, a to vzhľadom na skutočnosť, že Nehnuteľnosti, ktorých
je podľa svojho tvrdenia vlastníkom sú zaťažené exekučným záložným právom v prospech rôznych

oprávnených, ktorí evidujú pohľadávku vo vzťahu k Povinnému, avšak nie Navrhovateľovi. A vzhľadom
na záložné a exekučné záložné právo (ku dňu podania v počte 7) oprávnených, katastrálny odbor
príslušného okresného úradu nepovolí vklad vlastníckeho práva k takto zaťaženým Nehnuteľnostiam len
na základe návrhu na vklad vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam, preto Navrhovateľ žiada o vylúčenie
Nehnuteľností z exekúcie, aby súd umožnil Navrhovateľovi voľne nakladať so svojím vlastníctvom.
3. Oprávnený sa k návrhu na vylúčenie veci z exekúcie vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu

dňa 17. 07. 2024, pričom uviedol, cit.: „súvislosti s údajným uzatvorením Zmluvy o prevode vlastníctva
bytu zo dňa 17.06.2020 akcentujeme aj to, že nenastali vecnoprávne účinky zmluvy o prevode tej-
ktorej nehnuteľnosti, a to nakoľko tieto nastávajú až právoplatnosťou rozhodnutia o povolení vkladu
príslušnej správy katastra, k vydaniu ktorého však v danom prípade doposiaľ vôbec nedošlo, a navyše
ho ani nebolo objektívne možné vydať, pretože na príslušný kataster nebol podaný tou-ktorou stranou

zmluvy o prevode nehnuteľnosti ani návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech p. F. G., t. j. pán F.
G. nenadobudol vlastnícke právo k dotknutej veci postihnutej exekúciou.“.
4. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), právo k veci, ktoré nepripúšťa exekúciu, treba namietnuť u exekútora. Toto právo patrí tomu,

ktozároveňtvrdíapreukáže,žemupatrívlastníckealeboinéprávokdotknutejvecivylučujúceexekúciu.
Právo namietať neprípustnosť exekúcie nepatrí dlžníkovi povinného vo vzťahu k pohľadávke povinného
voči nemu. Námietka má na exekúciu vo vzťahu k dotknutej veci odkladný účinok. Na opakované
námietky z tých istých dôvodov, o ktorých už bolo rozhodnuté, sa neprihliada.
5. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, o uplatnení práva podľa odseku 1 exekútor upovedomí

oprávneného a vyzve ho, aby sa v lehote 15 dní vyjadril, či súhlasí so zastavením exekúcie postihujúcej
dotknutú vec.
6. Podľa § 44 ods. 5 Exekučného poriadku, namiesto výzvy podľa odseku 2 môže súd o vylúčení veci
rozhodnúť v prípadoch, ak rozhodnutie závisí len na jednoduchom právnom posúdení veci. Proti tomuto
rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

7. Po preskúmaní veci dospel súd k záveru, že o vylúčení veci môže rozhodnúť aj exekučný súd, keď
rozhodnutie závisí len na právnom posúdení veci.
8. Súd z predložených dokumentov a výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. A. zistil, že súdny
exekútor v predmetnej veci vydal dňa 30. 06. 2022 Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením
exekučného záložného práva č. 225EX 457/23, na základe ktorého bolo toto záložné právo zapísané do

katastra nehnuteľností do listu vlastníctva č. XXXX, zaťažujúce nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese
Bratislava V, obec: BA – m.č. Petržalka, katastrálne územie: A., v časti C: Ťarchy.
9. V písomnom podaní doručenom súdnemu exekútorovi, bola k uvedeným nehnuteľnostiam vznesená
námietka neprípustnosti exekúcie z dôvodu, že vlastnícke právo k daným nehnuteľnostiam nepatrí
povinnému, ale údajne tretej osobe – F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, XXX XX A.

– m.č. Necpaly. K uvedenému podaniu tretia osoba pripojila aj fotokópiu Zmluvy o prevode vlastníctva
bytu zo dňa 17. 06. 2020.
10. Súd sa, s ohľadom na treťou osobou tvrdené dôvody vylúčenia veci, zaoberal otázkou posúdenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Bratislava V, katastrálnym
odborom, katastrálne územie A. na LV č.XXXX, B. D. XX, nachádzajúci sa na 5. p. vo vchode č. X

bytového domu, Bratislava, Námestie hraničiarov so súpisným číslom XXXX, postavenom na pozemku
parcely registra "C", parcelné číslo 101, 102, 103, 104, 105 a 106, druh pozemku: Zastavané plochy
a nádvoria o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku; a spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu so súpisným číslom XXXX zapísaného na LV č.
XXXX,vedenomOkresnýmúradomBratislavaV,katastrálneúzemie:A.oveľkosti251/10000nazáklade

výpisu z katastra nehnuteľnosti ako aj dôkazov predložených navrhovateľom, F. G..
11. Právo k veci, ktoré nepripúšťa exekúciu, je najmä vlastnícke právo tretej osoby. Ak určitá vec
exekúcii nepodlieha, exekúcia na túto vec by sa vôbec nemala začať. K uvedenému súd poukazuje
na to, že vlastník veci musí svoje vlastnícke právo k veci nielen tvrdiť, ale aj preukázať. V súvislosti snadobudnutímvlastníckehoprávaknehnuteľnostijepotrebnéuviesť,žepodľa§133ods.2Občianskeho
zákonníka platí, že ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
až vkladom do katastra nehnuteľností (intabuláciou) podľa osobitných predpisov. Uvedené platí bez

výnimky. Až vkladom vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností osoba (napr. kupujúci, ako v
danom prípade) vstupuje do všetkých práv a povinností pôvodného vlastníka. Pokiaľ teda nedošlo
k zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, osobu, ktorá mala na podklade zmluvy o
prevode nehnuteľnosti nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti, nemožno považovať za vlastníka
nehnuteľnosti, pretože dosiaľ nenastali vecno-právne účinky zmluvy o prevode nehnuteľnosti. Tejto

osobe tak nepatria ani akékoľvek prostriedky právnej ochrany, ktoré by inak prináležali vlastníkovi
nehnuteľnosti smerujúce k ochrane jeho vlastníckeho práva.
12.Premietnutímvyššieuvedenéhonaprejednávanúvectakmusísúdkonštatovať,ženiejedanýdôvod
pre vylúčenie dotknutej nehnuteľnosti z exekúcie, pretože podľa aktuálneho výpisu z listu vlastníctva
je nesporné, že táto nehnuteľnosť je naďalej vo vlastníctve povinného, pričom ku dňu rozhodovania
nebolo súdu predložené rozhodnutie správneho orgánu, ktorým by bol povolený vklad vlastníckeho

práva v prospech Vojtecha Klementa, prípadne iný dôkaz, ktorým by bolo relevantne spochybnené
vlastníckeprávopovinnéhokdotknutejnehnuteľnosti.Údajevkatastrinehnuteľnostítaktrebapovažovať
za hodnoverné, kým nie je preukázaný opak (§ 70 ods. 1 Katastrálneho zákona) a ten v rámci tohto
konania preukázaný nebol. Hoci F. G. tvrdil, že na základe Zmluve o prevode vlastníctva bytu zo dňa 17.
06. 2020, nadobudol vlastnícke právo k dotknutej nehnuteľnosti, ako už súd uviedol vyššie, vlastnícke

právo k tejto nehnuteľnosti nadobudne až jeho vkladom do katastra nehnuteľností s účinkami „ex nunc,“
t.j. až momentom právoplatnosti rozhodnutia o povolení vkladu do budúcna. Do toho času ho podľa
zákonnej úpravy Občianskeho zákonníka, ktorá je kogentnej povahy, nemožno považovať za vlastníka,
napriek tomu, že on sa za vlastníka považuje.
13. V nadväznosti na vyššie uvedené exekučný súd sumarizuje, že na podklade obsahu spisu nemá

v danej veci preukázanú skutočnosť, že nehnuteľnosť evidovanú na LV č. XXXX, k.ú Petržalka
vo vlastníctve povinného by nemohla byť postihnutá exekúciou, keď vlastníctvo povinného nebolo
relevantne spochybnené, a teda že by z exekúcie mala byť dotknutá nehnuteľnosť vylúčená a z tohto
dôvodu preto exekučný súd návrh F. G. na vylúčenie veci (nehnuteľnosti) z exekúcie zamietol ako
nedôvodný.

14. Keďže skutkový stav nebol medzi účastníkmi sporný, pričom rozhodovacia činnosť v danom prípade
spočívala výlučne v právnom posúdení veci, bez potreby doplnenia dokazovania na pojednávaní, keďže
listiny založené v súdnom spise poskytli súdu dostatočný podklad pre prijatie zákonného rozhodnutia,
exekučný súd nevyužil postup podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku a o námietke neprípustnosti
exekúcie rozhodol sám bez nariadenia pojednávania (§ 44 ods. 5 Exekučného poriadku v spojení s §

202 ods. 1 Exekučného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe
alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe

treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak
zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.