Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 0T/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324010169
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324010169.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Marekom Koščom v trestnej veci proti obžalovanému: A.

B., nar. XX.XX.XXXX v Humennom, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C. D. E., okres Humenné, pre
prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 02.07.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v F.,
trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C. D. E.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 11.03.2024 v čase o 11.10 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky Audi 100 Avant, ev. č.
G. po miestnej komunikácii ul. Partizánskej po obci Kamenica nad Cirochou, kde bol hliadkou OO
PZ Humenné zastavený a kontrolovaný, pri kontrole bol vodič po zákonnom poučení vyzvaný, aby sa
podrobil vyšetreniu na alkohol dychovou skúškou, pri ktorej mu bola prístrojom AlcoQuant 6020 plus, ev.
č. A409762 nameraná hodnota 0,42 mg/l etanolu na liter vydychovaného vzduchu a nakoľko pri kontrole
vodič nepredložil vodičský preukaz, bolo následnou lustráciou zistené, že vodič A. B. viedol osobné

motorové vozidlo v čase uloženého zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov, ktorý mu
bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 0T/15/2024 zo dňa 26.01.2024,
právoplatným dňa 26.01.2024, na dobu 67 mesiacov,

teda

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

čím spáchal

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36 písm.
l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, súd ukladá obvinenému trest zákazu činnosti

spočívajúci v zákaze viesť motorové vozidlá všetkých skupín, na ktoré je podľa zákona č. 8/2009 Z.z., o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, potrebné vodičské oprávnenie, na
4 (štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.03.2024 bola Okresnému súdu Humenné doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Humenné č.
k. Pv XXX/XX/XXXX-4 zo dňa 12.03.2024 na obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Humennom, trvale
bytom B. XXX/XX, C. D. E., okres Humenné, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin marenie výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je
uvedený v enunciáte obžaloby a tohto rozsudku.

Dňa 14.03.2024 tunajší súd vydal trestný rozkaz č. k. 0T/28/2024-54, ktorým obvineného uznal za
vinného zo skutku uvedeného v obžalobe a uložil mu trest odňatia slobody na 4 mesiace so zaradením
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze
viesť motorové vozidlá všetkých skupín na 4 roky.

Obvinený proti trestnému rozkazu podal odpor. Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 02.07.2024 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní po predpísanom procesnom postupe v zmysle § 257 Trestného poriadku
prijal vyhlásenie obžalovaného A. B. (ďalej len „obžalovaný“) o tom, že je vinný zo skutku uvedeného v

obžalobe. Súd tak vykonal iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaný uviedol, že je ženatý, býva v C. D. E. a má 3 dospelé deti.
Pracuje ako pomocný pracovník vo firme Klempo, p. A., ako strechár a jeho čistý mesačný príjem je
približne 800,- eur.

Pri dokazovaní o treste súd podľa § 269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy: záznam o skutku
na úseku cestnej dopravy, úradný záznam o obmedzení osobnej slobody, úradný záznam k mareniu
výkonu úradného rozhodnutia, zápis o dychovej skúške, certifikát o overení, trestný rozkaz Okresného
súdu Humenné sp. zn. 0T/15/2024 zo dňa 26.01.2024, výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR,

evidenčná karta vodiča, evidenčná karta vozidla a odpis registra trestov zo dňa 01.07.2024.

Trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 0T/15/2024 zo dňa 26.01.2024, právoplatný dňa
26.01.2024, bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Trestného zákona, začo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov

s podmienečným odkladom a bola určená skúšobná doba podmienečného odsúdenia na 15 mesiacov,
ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 5 rokov a 7 mesiacov. Okrem
tohto odsúdenia v odpise z registra trestov má obžalovaný dva záznamy, z toho v jednom prípade sa
na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený a v druhom prípade bol obžalovanému uložený rozsudkom
Obvodného súdu Praha 2 sp. zn. 8T/34/07 zo dňa 31.01.2007 trest odňatia slobody podmienečne

na 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na 16
mesiacov. Posledné odsúdenie je z roku 2024 Okresným súdom Humenné v konaní vedenom pod sp.
zn. 0T/15/2024. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný nemá evidované
žiadne priestupky.

Z evidenčnej karty vyplýva, že rozhodnutím zo dňa 22.02.2017, ktoré vydal Dopravný inšpektorát
Humenné, č. rozhodnutia ORPZ-HE-ODI-222-005/2017 bolo obžalovanému odobraté vodičské
oprávnenie z dôvodu, že sa nepodrobil preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti vo vzťahu k alkoholu.
Z evidenčnej karty tiež vyplýva, že obžalovaný dvakrát spáchal trestný čin podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona – ohrozenie pod vplyvom návykovej látky, prvýkrát mu bol rozhodnutím Okresného

súdu Humenné č. k. 0T/100/2016-35 uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 15 mesiacov a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov
v trvaní 12 mesiacov a druhýkrát mu bol rozhodnutím Okresného súdu Humenné č. k. 0T/15/2024
uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní
15 mesiacov a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 5 rokov a 7 mesiacov.Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné vo svojej záverečnej reči poukázal najmä na správanie
obžalovaného, ktorý už viackrát viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a zároveň na jeho laxný
prístup k právnym predpisom SR a k rozhodnutiam súdu, keď nerešpektoval uložený zákaz činnosti.

Obhajca obžalovaného vo svojej záverečnej reči poukázal na správanie obžalovaného, ktorý sa priznal
ku skutku a svoj čin úprimne oľutoval, preto má za to, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia
slobody by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne, a preto navrhol, aby súd uložil obžalovanému
podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou v hornej polovici zákonom stanovenej

skúšobnej doby, takisto zákaz činnosti v hornej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby a prípadne,
aby mu uložil ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Poukázal tiež na judikatúru
Najvyššieho súdu SR, ktorý vyslovil právny názor, že nie je v rozpore s § 49 ods. 2 Trestného zákona,
ak by súd v takomto prípade obžalovanému uložil aj iný druh trestu, ako je nepodmienečný trest odňatia
slobody, napríklad povinnej práce, ktorý týmto navrhol ako alternatívny trest uložiť.

Obžalovaný uviedol, že ak by to bolo možné, odpracoval by nejaké hodiny, je mu strašne ľúto, čo spravil
a nechce už doživotne vodičský preukaz.

Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia
súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu

alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin.

Podľa § 61 ods. 1 Trestného zákona, trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu
výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti,
na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona, trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov,

ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol najmä na spôsob
spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich
okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri úvahách o druhu a výmere

trestu tak, aby spravodlivo zohľadňoval konanie obžalovaného vychádzal súd zo zásady, že trest je
právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada
proporcionálnosti trestu).

Zhľadiskaosobnýchpomerovobžalovanéhosúdzistil,žeobžalovanýboldoposiaľtrikrátsúdnetrestaný,

z toho dvakrát pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.
Prvé odsúdenie pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky z r. 2016 bolo zahladené, v druhom
prípade bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Humenné spisová značka 0T/15/2024 zo
dňa 26.01.2024, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov, t. j. do 27.04.2025, za súčasného

uloženiatrestuzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvekdruhuvcestnejpremávkevovýmere
5 rokov a 7 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 26.01.2024. Súd u obžalovaného
zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) Trestného zákona, teda že obžalovaný sa priznal k
spáchaniutrestnéhočinuatrestnýčinúprimneoľutoval,atiežzistiljednupriťažujúcuokolnosťvzmysle§37 písm. m) Trestného zákona, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený. Pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolnosti súd vyhodnotil ako vyrovnanú.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a osobu obžalovaného, dospel súd k záveru, že účel trestu
podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením nepodmienečného
trestu odňatia slobody, a to predovšetkým s poukazom na zásadu ustanovenú v § 49 ods. 2 Trestného
zákona, keďže v prerokovávanom prípade je obžalovaný trestne stíhaný pre úmyselný trestný čin,

ktorý spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ktoré mu bolo uložené trestným rozkazom
OkresnéhosúduHumennésp.zn.0T/15/2024zodňa26.01.2024,právoplatnýmdňa26.01.2024,ktorým
mal obžalovaný skúšobnú dobu určenú v trvaní 15 mesiacov do 27.04.2025, pričom skúšobná doba
podmienečného odsúdenia začala plynúť deň po nadobudnutí právoplatnosti uvedeného trestného
rozkazu. V danom prípade sa odsúdený dopustil úmyselného trestného činu 11.03.2024, čím sú
naplnené podmienky stanovené v § 49 ods. 2 Trestného zákona. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť,

že obžalovaný nielen že viedol motorové vozidlo v čase, kedy mal uložený zákaz činnosti spočívajúci
v zákaze viesť motorové vozidlá všetkých skupín, ale že toto motorové vozidlo viedol pod vplyvom
alkoholu. Obavu z pokračovania v trestnej činnosti vidí súd aj v osobe obžalovaného, ktorý je
vychádzajúc z odpisu registra trestov, špeciálnym recidivistom, nakoľko v minulosti bol dvakrát odsúdený
pre prečin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky, a to trestným rozkazom Okresného súdu Humenné

sp. zn. 0T/100/2016 zo dňa 08.12.2016 a trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn.
0T/15/2024 zo dňa 26.01.2024. Aj keď v prvom prípade došlo k zahladeniu odsúdenia, teda k zahladeniu
trestu, nedošlo k zahladeniu skutočnosti, že obvinený trestné činy spáchal. Na obžalovaného nemali
žiadny vplyv ani predchádzajúce tresty nespojené s odňatím slobody, a to podmienečný trest odňatia
slobody ani trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, uloženie ktorých obžalovaného doposiaľ

nedokázalo odradiť od ďalšieho páchania rovnakej trestnej činnosti. Obžalovaný aj tretíkrát viedol
motorovévozidlopodvplyvomalkoholuajnapriektejskutočnosti,žemuboluloženýtrestzákazučinnosti
viesť motorové vozidlá. Nateraz obžalovaný prezentuje ľútosť, avšak na druhej strane len minimálne
osobnú zodpovednosť či nezodpovednosť za konanie, ktoré ako je všeobecne známe, zvykne mať často
fatálne následky na životoch a zdraví účastníkov cestnej premávky. Súd preto uložil obžalovanému

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace a na výkon trestu obžalovaného zaradil
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, riadiac sa režimom ustanovenia § 48 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním stíhaného skutku nebol vo
výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin. Napokon súd tiež uložil
obžalovanému trest zákaz činnosti vo výmere 4 roky s poukazom na ustanovenie § 61 ods. 1 a 2

Trestného zákona, keďže uvedeného skutku sa dopustil v súvislosti s činnosťou, na ktorú je potrebné
osobitné, vodičské oprávnenie.

Takto uložený trest odňatia slobody predstavuje podľa úvahy súdu potrebnú represiu pre obžalovaného
a bude tiež predstavovať prostriedok jeho nápravy, aby sa v budúcnosti vyvaroval páchaniu trestnej

činnosti a starostlivo zvážil následky svojho konania. Výška uloženého trestu je podľa názoru súdu
primeraná osobe obžalovaného, jeho pomerom, ako i prognózam jeho nápravy. Súd pri uložení trestu
reflektoval a zohľadnil tiež zásadu proporcionality a racionality, pričom prihliadol tiež na skutočnosť, že
stíhaného skutku sa dopustil krátko (ani nie 2 mesiace) po poslednom právoplatnom odsúdení za trestný
čin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky, a navyše ho opäť spáchal pod vplyvom návykovej látky -

alkoholu. Preto v prejednávanom prípade neprichádzalo do úvahy uloženie alternatívneho trestu odňatia
slobody, ktorý by pre obžalovaného znamenal miernejšiu formu jeho potrestania. S ohľadom na uvedené
súd vzhliadol potrebu dočasne vyradiť obžalovaného z bežného života a zabrániť mu tak v páchaní
ďalšej trestnej činnosti, čím zabezpečí účinnú ochranu ostatných členov spoločnosti. Tresty uložené v
uvedených výmerách pritom dávajú podľa úvahy súdu možnosť obžalovanému na potrebnú prevýchovu

a efektívnu reflexiu vo vzťahu k vlastnému protiprávnemu konaniu.

Súd s ohľadom na všetky okolnosti veci uzatvára, že uložené tresty považuje za primerané vo vzťahu k
zásahom do základných práv a povinností obžalovaného a zároveň dostatočne silné na dosiahnutie ich
účelu a síce účelu vo vzťahu k ochrane spoločnosti pred obžalovaným (ochranná funkcia) tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti (represívna zložka trestu) a vytvorí vhodné podmienky na jeho
výchovu (individuálna prevencia) k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov (generálna prevencia). Ochrannú funkciu trestu pritom súd v danom prípade účinne
dosiahne uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, teda zabráni obžalovanému v možnejrecidíve. Represívna zložka uložených trestov bude podľa súdu plne dosiahnutá uložením trestu zákazu
činnosti riadiť akékoľvek motorové vozidlá v cestnej premávke. Napokon spravodlivé a včasné uloženie
trestu dáva spoločnosti najavo, že konanie, za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a nežiaduce.

Účinnosťgenerálnejapreventívneprevenciejepretovdanomprípadetieždocielenánaplnenímprincípu
neodvrátiteľnosti trestu. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku

rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.