Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/67/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123403125
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:6123403125.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne
Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 , zastúpenej Bobák, Bollová
a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, toho času na neznámom mieste, pre zaplatenie 146,22 eura
s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 146,22 eura, zmluvnú pokutu vo výške 108,80 eura a 5
% ročný úrok z omeškania zo 255,02 eura od 02. 10. 2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25. 09.
2023 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia 146,22 eura spolu s 5 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 255,02 eura od 02. 10. 2022 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 108,80
eura. Návrh odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila Zmluvu č. A19669476, na základe ktorej
mu vypožičala SIM kartu s telefónnym číslom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 81,18 eura. Tým porušil zmluvné podmienky a je povinný
zaplatiť žalobkyni zmluvnú pokutu vo výške 108,80 eura. Žalobkyňa pri uzavretí dodatku k zmluve
odpredala žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou

zmluvnou pokutou. V dodatku žalobkyňa pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnila výšku zľavy
poskytnutej žalovanému a zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy za predané mobilné zariadenie.
Žalobkyňa rovnako zohľadnila aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnila čas, kedy si
žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobila aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvnú pokutu si žalobkyňa uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A19669476, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 108,80 eura. Žalovaný nedodržal zmluvnú viazanosť po dobu 24 mesiacov, nakoľko
po uzatvorení dodatku dňa 25. 04. 2022 porušil zmluvnú povinnosť dňa 23. 05. 2022. Strany

sporu uzatvorili splátkovú zmluvu č. 3506656262 zo dňa 25. 04. 2022, v ktorej sa žalovaný zaviazal
uhradiť sumu 65,04 eura v 24 mesačných splátkach po 2,71 eura. Žalovaný si povinnosť
nesplnil a preto žalobkyňa zosplatnila aj neuhradené splátky spolu vo výške 65,04 eura. Žalobkyňa
zároveň žiadala priznať aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 05.
10. 2023, sp. zn. 14Up/1152/2023, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko
si doručovanú zásielku neprevzal v odbernej lehote. Upomínací súd potom, ako žalobkyňa navrhlapokračovať v konaní, v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.
z.. o upomínacom konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu.

3. Súčasný pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť ani v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych verí
a rodiny Liptovský Mikuláš, Sociálnou poisťovňou, obcou Východná a Važec, bývalým zamestnávateľom
žalovaného, pričom jeho pobyt nevypátralo ani Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Liptovskom
Mikuláši, oddelenie pátrania a kriminalisticko-technických činností. Súd preto v súlade s § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej

stránke súdu.

4. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2
000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.
S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 30. 04. 2024 o 13.00

hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 15. 04. 2024.

5. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným ako fyzickou
osobou nepodnikateľom dňa 25. 04. 2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A19669476,

predmetomktorejboloposkytnutieúčastníckehoprogramu„GoSafeOptimal“stelefónnymčíslomXXXX
XXX XXX a s ním spojených služieb špecifikovaných v zmluve. Dodatkom k tejto zmluve žalovaný
nadobudol mobilný telefón značky Samsung Galaxy A13 black za kúpnu cenu 66,20 eura. Z dodatku
vyplýva, že žalovaný si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena poskytnutého zariadenia bez zľavy
predstavuje 175,- eur. Žalovaný sa zároveň zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu na dobu 24 mesiacov

s tým, že medzi zmluvnými stranami bola v bode 2.5 Dodatku dohodnutá zmluvná pokuta v prípade
nedodržania tohto záväzku vo výške 108,80 eura. Strany sporu uzatvorili aj Dohodu o splátkach č.
A19669476zodňa25.04.2022,ktorousažalovanýzaviazaluhradiťprvúčasťkúpnejcenyzazariadenie
vo výške 1,- eur a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 65,04 eura 24 mesačnými splátkami po 2,71 eura.

6. Žalobkyňa vyfakturovala žalovanému faktúrou č. 2664699585 splatnou dňa 22. 05.
2022 sumu 49,69 eura a faktúrou č. 2669417183 splatnou dňa 22. 06. 2022 sumu 31,49
eur, spolu 81,18 eura.

7. Pokusom o pokonávku zo dňa 22. 08. 2022 vyzvala žalobkyňa žalovaného na uhradenie vyúčtovanej

ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 81,18 eura, zmluvnej pokuty vo
výške 108,80 eura, nezaplatených splátok vo výške 65,04 eura a trov právneho zastúpenia
vo výške 39,85 eura, všetko v lehote do 01. 10. 2022. Z výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
zo dňa 26. 06. 2023 vyplýva, že žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval a preto ho žalobkyňa
vyzvala na úhradu istiny vo výške 603,91 eura s príslušenstvom, pričom mu poskytla dodatočnú lehotu

do 10. 07. 2023.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

13. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva
o pripojení podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z., ktorou sa žalovaný zaviazal platiť za poskytnuté

telekomunikačné služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených
listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný nezaplatil ani časť ceny poskytovaných služieb vyúčtovanú
vyššie označenými faktúrami a vzhľadom k tomu, že bol v konaní nečinný, netvrdil ani nepreukázal, že
by si splnil svoj záväzok, súd žalobe vyhovel a priznal žalobkyni sumu 81,18 eura titulom neuhradenej
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.

15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Žaloba bola podaná dôvodne aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty. Zmluvné strany sa riadne
dohodli na zmluvnej pokute pre prípad porušenia povinností dodržať zmluvnú viazanosť. Vykonaným
dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný si svoje povinnosti riadne a včas neplnil, čím porušil

povinnosť, na ktorú bola naviazaná dojednaná zmluvná pokuta. Spôsob dojednania zmluvnej pokuty
súd nevyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskom právnom vzťahu a zároveň
ju nepovažuje vzhľadom na zohľadnenie zotrvania žalovaného v zmluvnom vzťahu za neprimeranú.
V súlade s citovanými ustanoveniami súd preto priznal žalobkyni popri cene za poskytnuté služby vo
výške 81,18 eura aj zmluvnú pokutu v uplatnenej výške 108,80 eura. Po uzatvorení dodatku dňa 25.

04. 2022 žalovaný neuhradil hneď prvú faktúru za telekomunikačné služby, čím nedodržal zmluvnú
viazanosťaničiastočne.Súdzároveňuložilžalovanémupovinnosťzaplatiťajzosplatnenésplátkykúpnej
ceny podľa dohody o splátkach v celkovej výške 65,04 eura, nakoľko žalovaný z dohodnutých
24 mesačných splátok neuhradil ani jednu splátku. Oprávnenie k zosplatneniu splátok bolo zmluvnými
stranami dohodnuté v čl. 2, bod 2.3 písm. a) dohody o splátkach pre prípad, že kupujúci bude v omeškaní

so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov.

18. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením uplatneného nároku po uplynutí dodatočnej lehoty
splatnosti určenej žalobkyňou v pokuse o pokonávku, t. j. dňom 02. 10. 2022. K tomuto dňu
predstavovali zákonné úroky z omeškania výšku 5 % a preto súd priznal žalobkyni aj toto príslušenstvo

pohľadávky tak, ako je to uvedené vo I. výroku rozsudku.

19.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
tak, že žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Uloženú povinnosť je žalovaný povinný splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť
nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.