Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 15, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-23Csp/75/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122300103
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6122300103.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore

žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692,
v zastúpení: KOVAL & spol., advokátska kancelária s. r. o. so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3,
IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX, o zaplatenie 2.113,98
Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.715,88 Eur istiny, s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy:
- 411,33 Eur od 30.11.2019 do zaplatenia,

- 458,92 Eur od 01.01.2020 do zaplatenia,
- 440,93 Eur od 01.02.2020 do zaplatenia,
- 38,55 Eur od 03.03.2020 do zaplatenia,
- 76,00 Eur od 01.05.2020 do zaplatenia,
- 290,15 Eur od 01.12.2020 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu vo výške 309,02 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 89,08 Eur z a s t a v u je.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.04.2022 sa žalobca domáhal
zaplatenia 2.113,98 Eur istiny s príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že právny predchodca
žalobcu (Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469) so žalovaným
uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku (ak bol uzatvorený). Na základe
tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na

pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Žalovaný si neplnil svoje
zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry, pričom právny predchodca žalobcu ho
upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.

2. Na preukázanie uvedených skutočností predložil žalobca súdu: Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejnýchslužieb29.12.2017,výpoveďzozmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb14.10.2018,Zmluvao
poskytovaní verejných služieb z 22.10.2018, Zmluva o poskytovaní verejných služieb a zmluva o predaji

zariadenia z 24.10.2019, Upozornenie na jednorazový výpočet kúpnej ceny KZ 24.3.2020, žiadosti o
prenosčíslamobilnejverejnejsietiz24.10.2019,30.10.2019,faktúry,Odstúpenieodzmluvy02.12.2020,
Výzva na zaplatenie – predžalobná výzva z 1.3.2022, Oznámenie o postúpení pohľadávky z 12.1.2022,
faktúra č. 8248971462 z 15.12.2019, splatná 31.12.2019 na sumu 458,92 Eur – mobilný hlas, ÁNOXXL po zľave, ÁNO XL po zľave, splátka, obdobie 15.11.2019 - 14.12.2019, faktúra č. 8251195652
z 15.01.2020, splatná 31.01.2020 na sumu 440,93 Eur – mobilný hlas, ÁNO XXL po zľave, ÁNO XL
po zľave, splátka, obdobie 15.12.2019 - 14.01.2020, faktúra č. 8253419641 z 15.02.2020, splatná

02.03.2020 na sumu 38,55 Eur – mobilný hlas, ÁNO XXL po zľave, ÁNO XL po zľave, splátka, obdobie
15.01.2020 - 23.01.2020, faktúra č. 8271962760 z 15.11.2020, splatná 30.11.2020 na sumu 688,25 Eur
– dotácia za koncové zariadenie, zmluvná pokuta XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, 356079094864075,
obdobie 15.10.2020 - 14.11.2020, faktúra č. 8257953753 z 15.04.2020, splatná 30.04.2020 na sumu
76,- Eur – splátka, poplatky, obdobie 15.03.2020 - 14.04.2020, faktúra č. 8246759224 z 15.11.2019,

splatná 29.11.2019 na sumu 411,33 Eur - mobilný hlas, ÁNO XXL po zľave, ÁNO XL po zľave, splátka,
podacie hárky.

3. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril v určenej lehote a ani do vydania rozhodnutia, v konaní ostal nečinný, s poukazom
na § 151 ods. 1 CSP súd považuje skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné. Ak súd považuje skutkové

tvrdenia strany podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich dokazovanie.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie a prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti strán sporu v zmysle
§ 180 CSP. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil písomným podaním zo dňa
08.04.2024 z dôvodu hospodárnosti a súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím vo veci v jeho

neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v zmysle ustanovenia § 106 ods. 1 písm.
a) CSP fikciou dňom 09.04.2024, svoju neúčasť neospravedlnil.

5. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom uvedených v ods.
2 rozsudku.

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zo dňa 22.10.2018, súd zistil, že ju uzavreli
právny predchodca žalobcu so žalovaným a jej predmetom bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a to aktivovať program služieb - ÁNO

XXL, sprístupniť súvisiace služby poskytované žalobcom, prostredníctvom SIM karty, programov služieb
k tel. č. XXXXXXXXXX, akcia ÁNO akciová ponuka s dobou viazanosti 24 mesiacov, súčet všetky
zliav zo štandardných poplatkov 240,- Eur za služby, a záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za
riadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so
zmluvou, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, cenníkom pre poskytovanie

služieb podniku a záväzok účastníka zaplatiť podniku administratívny poplatok v súlade s cenníkom
za vykonanie administratívnych alebo technických zmien v systémoch podniku v súvislosti s uzavretím
týchto dodatkov.
Neakciová maloobchodná cena za koncové zariadenie – 699,- Eur, akciová kúpna cena za koncové
zariadenie 149,- Eur, základ zmluvnej pokuty počiatočná suma, ktorá bude klesať – 790,- Eur.

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zo dňa 24.10.2019, súd zistil, že ju uzavreli
právny predchodca žalobcu so žalovaným a jej predmetom bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a to aktivovať program služieb - ÁNO XL,

sprístupniť súvisiace služby poskytované žalobcom, prostredníctvom SIM karty, programov služieb k tel.
č. XXXXXXXXXX, akcia ÁNO akciová ponuka s dobou viazanosti 24 mesiacov, súčet všetky zliav zo
štandardných poplatkov 120,- Eur za služby, základ zmluvnej pokuty počiatočná suma, ktorá bude klesať
– 120,- Eur a záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za riadenie a poskytovanie služieb podľa
zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami

pre poskytovanie verejných služieb, cenníkom pre poskytovanie služieb podniku a záväzok účastníka
zaplatiť podniku administratívny poplatok v súlade s cenníkom za vykonanie administratívnych alebo
technických zmien v systémoch podniku v súvislosti s uzavretím týchto dodatkov.
Neakciová maloobchodná cena za koncové zariadenie – 429,- Eur, akciová kúpna cena za koncové
zariadenie 97,- Eur, akontácia 1,- Euro, 24 mesačných splátok vo výške 4,- Eur.

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zo dňa 17.07.2019, súd zistil, že ju uzavreli
právny predchodca žalobcu so žalovaným a jej predmetom bol záväzok právneho predchodcu žalobcuposkytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a to aktivovať program služieb - ÁNO
L, sprístupniť súvisiace služby poskytované žalobcom, prostredníctvom SIM karty, programov služieb
k tel. č. XXXXXXXXXX, akcia ÁNO akciová ponuka s dobou viazanosti 24 mesiacov, súčet všetky

zliav zo štandardných poplatkov 120,- Eur za služby, a záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za
riadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so
zmluvou, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, cenníkom pre poskytovanie
služieb podniku a záväzok účastníka zaplatiť podniku administratívny poplatok v súlade s cenníkom
za vykonanie administratívnych alebo technických zmien v systémoch podniku v súvislosti s uzavretím

týchto dodatkov.
Neakciová maloobchodná cena za koncové zariadenie – 249,- Eur, akciová kúpna cena za koncové
zariadenie 1,- euro, základ zmluvnej pokuty počiatočná suma, ktorá bude klesať – 369,- Eur.

9. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15.11.2021 medzi žalobcom ako
postupníkom a jeho právnym predchodcom ako postupcom nadobudol žalobca pohľadávku voči

žalovanému.

10. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12.01.2022 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávok
na žalobcu.

11. Právny predchodca žalobcu za využívanie ním poskytovaných služieb vyúčtoval žalovanému
pohľadávku z faktúr uvedených v bode 2. odôvodnenia tohto rozsudku.
Pohľadávka žalobcu celkovo činí 2.113,98 Eur, ktorá pozostáva z neuhradených poplatkov vo výške
1.715,88 Eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 398,10 Eur za obdobie 15.11.2019 do 30.11.2020.

12. Žalovaný je so zaplatením pohľadávky v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

13. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len cit. zákon)
v platnom znení, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/, b/ cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu
a na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

15. Podľa § 43 ods. 12, písm. b/ cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 8 cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril

so žalovaným zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Zmluvy obsahovali podstatné náležitosti a to
dohodnutý druh služieb, miesto poskytovania bolo vymedzené na celom území SR. Doba poskytovania
bola dohodnutá na dobu neurčitú a cena služieb bola dohodnutá s odkazom na cenník. Vzhľadom na to,
že zmluvy, obsahovali podstatné náležitosti stanovené zákonom, súd ich považoval za platné v zmysle
citovaných zákonných ustanovení, nakoľko bol dohodnutý predmet plnenia za dojednaných podmienok.

21. Právny predchodca žalobcu si splnil svoju povinnosť podľa zmlúv a poskytol žalovanému SIM
kartu a dojednaný druh služieb. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný svoju
povinnosť platiť cenu za poskytnuté služby riadne neplnil, nakoľko nezaplatil predmetné faktúry v lehote
splatnosti a jeho záväzok predstavuje z titulu neuhradených mesačných poplatkov sumu 1.715,88 Eur

a zo zmluvnej pokuty sumu 398,10 Eur.

22. Žalovaný nesplnil svoj záväzok zaplatiť cenu služieb riadne a včas, čím sa dostal do omeškania
so splnením peňažného záväzku, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy úrok
z omeškania v zmysle citovaného ustanovenia Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., vo výške o 5

percentuálnych bodov vyššie ako bola základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania,
t. j. súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr.

23. Podľa § 544 ods. 1 O. z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 544 ods. 2 O. z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 545a O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu
a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

26. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných vzťahoch
je právnym poriadkom Slovenskej republiky dovolené. Pri rozhodovaní o tomto nároku súd má skúmať,
či bola zmluvná pokuta dojednaná platne t. j. v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka, z ktorého
vyplýva, že pre platnosť záväzku o zmluvnej pokute sa vyžaduje písomná dohoda zmluvných strán,

v ktorej musí byť určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia. V dohode o zmluvnej
pokute musí byť okrem toho určite a jasne dohodnuté aká konkrétna zmluvná povinnosť je pre prípad jej
porušenia zabezpečená zmluvnou pokutou, pretože platnosť dohody o zmluvnej pokute je nepochybne
podmienená aj všeobecnou požiadavkou zákona na určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu v zmysle
ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V tomto smere právny predchodca žalobcu splnil

svoje povinnosti, na ktoré sa zaviazal v zmluvách o poskytovaní verejných služieb, keď žalovanému
dodával telekomunikačné služby v dojednanom rozsahu. Za tieto plnenia vyžadoval od žalovaného
aby riadne a včas plnil svoje záväzky platiť za odobraté telekomunikačné služby, pričom žalovaný sa
zaviazal zotrvať po dobu viazanosti (24 mesiacov) v zmluvnom vzťahu s tým, že bude využívať službyprávneho predchodcu žalobcu podľa zmlúv a nevykonať žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmlúv
a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Žalovaný sa dopustil porušenia svojich
povinností uvedených v zmluvách o poskytovaní verejných služieb, keď neplatil riadne a včas za dodané

služby a nezotrval po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Za tejto
situácie súd považoval uplatnenie zmluvnej pokuty žalobcom za legitímne. Právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu faktúrou č. 8271962760 z 15.11.2020, splatná 30.11.2020 na
sumu 688,25 Eur – dotácia za koncové zariadenie (290,15 Eur), zmluvná pokuta XXXXXXXXXX (89,08
Eur), XXXXXXXXXX (104,88 Eur), 356079094864075 (204,14 Eur).

27. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 204,14 Eur označenej vo fa č. 8271962760 ako
zmluvná pokuta 356079094864075* si žalobca uplatňuje v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 22.10.2018, kde sa zmluvné strany dohodli v bode 5 a 6 na záväzku viazanosti a zmluvnej
pokute v prípade porušenia záväzku viazanosti žalovaným. Zmluvné strany sa dohodli v tabuľke č. 1
tejto zmluvy na záväzku viazanosti v trvaní 24 mesiacov. Pre prípad porušenia tohto záväzku si zmluvné

strany dohodli zmluvnú pokutu, ktorá mala degresívny charakter a klesala v závislosti od plynutia doby
viazanosti. Základ zmluvnej pokuty bol v Tabuľke č. 1 dodatku dohodnutý vo výške 790,- Eur. Z dôvodu
porušenia záväzku viazanosti žalovaným bolo pristúpené k výpočtu zmluvnej pokuty podľa dohodnutého
vzorca Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = (základ zmluvnej pokuty/celkový počet dní doby viazanosti)
x počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti nasledovne: 204,14 = (790/ 730) x 189.

28. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 104,88 Eur označenej vo fa č. 8271962760 ako
Zmluvná pokuta XXXXXXXXXX* si žalobca uplatňuje v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
a Zmluvy o predaji zariadenia zo dňa 24.10.2019, kde sa zmluvné strany dohodli v bode 5 a 6 na záväzku
viazanosti a zmluvnej pokute v prípade porušenia záväzku viazanosti žalovaným. Zmluvné strany sa

dohodli v tabuľke č. 1 tejto zmluvy na záväzku viazanosti v trvaní 24 mesiacov. Pre prípad porušenia
tohto záväzku si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu, ktorá mala degresívny charakter a klesala v
závislosti od plynutia doby viazanosti. Základ zmluvnej pokuty bol v Tabuľke č. 1 dodatku dohodnutý vo
výške 120,- Eur. Z dôvodu porušenia záväzku viazanosti žalovaným bolo pristúpené k výpočtu zmluvnej
pokuty podľa dohodnutého vzorca Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = (základ zmluvnej pokuty/celkový

počet dní doby viazanosti) x počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti nasledovne: 104,88 =
(120/ 730) x 638.

29. V podaní doručenom súdu dňa 16.11.2023 žalobca výpočtu zmluvných pokút uviedol, že uvedený
vzorec vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti

až do dňa ukončenia Zmluvy alebo prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti. Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v písomnej forme, jasne
a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom. Sankcia nie
je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené.
Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na elektronické zariadenie alebo služby

poskytnutej žalovanému, ktoré boli úplne, jasne a zrozumiteľne v zmluve opísané a vysvetlené. Rozsah
sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah
nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania
záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode
poskytnutej zľave, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky z

dôvodu neprimeranosti vysokej zmluvnej pokuty.

30. Podaním doručeným súdu dňa 16.11.2023 žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti zmluvnej
pokuty vo výške 89,089 Eur označenej vo faktúre č. 8271962760 ako: zmluvná pokuta XXXX XXX XXX.

31. Posúdením dojednania strán o zmluvnej pokute dospel súd k záveru, že zmluvná pokuta
bola dostatočne a jednoznačne vyjadrená, určitá a nezameniteľná, teda spĺňala všetky materiálne
predpoklady platnosti a zároveň bola dohodnutá v písomnej forme, teda spĺňala aj predpoklady
formálnych náležitostí. Súd nezistil ani iné skutočnosti, ktoré by robili zmluvnú pokutu zastretou,
prekvapivou a podobne. Súd zároveň zistil, že žalovaný nedodržal zmluvnú povinnosť riadne a včas

uhrádzaťpeňažnézáväzkyatopočasviazanostiuvedenejvdodatku.Povinnosťzaplatiťzmluvnúpokutu
jezozákonaviazanánazavinenéporušeniezmluvnejpovinnostipovinnýmzmluvnýmsubjektom,pričom
sa zavinenie povinného subjektu sa predpokladá. Teda zmluvná pokuta v tomto prípade je viazaná na
povinnosť hradiť cenu za služby počas doby viazanosti, pričom povinnosť zotrvať v zmluvnom záväzkupočas doby viazanosti je podmienkou poskytnutia zľavy z ceny služieb. Porušením povinnosti platiť cenu
za služby vzniká povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Súd mal preukázané, že počas doby viazanosti 24
mesiacov žalovaný neuhradila cenu za služby, ktoré mu boli vyfakturované.

32.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

33. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, keď zobral žalobu sčasti späť, súd konanie v časti

o zaplatenie zmluvnej pokuty spolu vo výške 89,08 Eur istiny zastavil (výrok II.). Súhlas žalovaného
so späťvzatím nebol potrebný, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu došlo pred otvorením pojednávania
vo veci samej.

34. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého,
ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Pomer úspechu strán sporu súd určil porovnaním

žalobného petitu a výroku rozsudku, ktorým vo veci rozhodol. V tomto konaní sa žalobca domáhal
zaplatenia 2.113,88 Eur (100 %), žalobca procesne zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie 89,08
Eur, teda žalobca bol úspešný v rozsahu 2.024,90 Eur (96 %), žalovaný bol úspešný v rozsahu 89,08
Eur, t. j. 4 %. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu (96 - 4 = 92 %) celkový úspech
žalobcu predstavuje 92 % (výrok III.).

36. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.