Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 18, 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Er/232/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512202331
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8512202331.6

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO : 35 807 598, Advocate s. r. o., so sídlom Pribinova č. 25, 81109 Bratislava, IČO:
36 865 141, proti povinnému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., v konaní o
vymoženie 2 469,09 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd povinnému náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súdny exekútor m á n á r o k na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, pričom o výške náhrady
trov exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie 2 469,09,- eur
s prísl. na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave sp. zn. SR 00920/11 zo dňa
18.3.2011.SúdnyexekútorJUDr.RudolfKrutýpožiadalsúdoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.
Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením sp. zn. 4Er/232/2012-16 zo dňa 5.9.2012 zamietol žiadosť

súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava zo dňa 21.3.2012 o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v časti týkajúcej sa vymoženia zmenkového úroku vo výške 0,25
% denne zo sumy 2 469,09 eur od 12.11.2011 do zaplatenia a vymoženia trov právneho zastúpenia
oprávneného v exekučnom konaní nad sumu 163,46 eur. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením
sp. zn. 4Er/232/2012-23 zo dňa 18.9.2013 zastavil exekučné konanie v časti týkajúcej sa vymoženia
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 2 469,09 eur od 12.11.2011 do zaplatenia a

vymoženia trov právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní nad sumu 163,46 eur. Okresný
súd Stará Ľubovňa uznesením sp. zn. 4Er/232/2012-24 zo dňa 18.9.2013 vylúčil súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava z vykonávania exekúcie vedenej na súde pod sp.
zn. 4Er/232/2012 a u exekútora pod sp. zn. EX 3627/12 a priznal trovy exekučného konania súdnemu
exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, Bratislava vo výške
21,48 eur a zároveň uložil oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní

od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Okresný Súd Stará Ľubovňa udelil poverenie na vykonanie exekúcie JUDr. Ivanovi Nestorovi č.
5710 035258 zo dňa 25.4.2014 na vymoženie uloženej povinnosti 2 469,09 eur, úroku z omeškania vo
výške 6 % ročne zo sumy 2 469,09 eur od 29.12.2010 do zaplatenia, trovy oprávneného v exekučnom
konaní 16,50 eur, trovy právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní 163,46 eur, trovy

predchádzajúceho konania 536,68 eur a trovy exekúcie. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené
dňa 5.5.2014.3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté

pred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca2017.Pravidlápreprideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.

4. Zákonom č. 438/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony došlo s účinnosťou od
23.12.2015 k novelizácii EP, ktorá sa týkala vymáhania nárokov zo zmenky proti povinnému, ktorý
je fyzickou osobou. Podľa novej právnej úpravy je oprávnený povinný opísať v návrhu na vykonanie
exekúcie aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť dôkazy
osvedčujúce tieto skutočnosti; túto povinnosť má aj indosatár. Predmetnou novelou bolo doplnené
tiež prechodné ustanovenie § 243f EP, ktoré vyžaduje, aby uvedené skutočnosti boli doplnené aj

v už začatých exekúciách, a to do 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., to znamená do
22.01.2016.Pre už začaté exekúcie, v ktorých sa vymáha právo zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou, platí dňom účinnosti predmetnej novely ex lege odklad exekúcie (§ 243f ods. 3 EP).
V prípade riadneho a včasného doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie má súd preskúmať, či je daný
dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP, a ak exekúciu nezastaví, má rozhodnúť

o pokračovaní exekúcie(§ 243f ods. 6 EP).

5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017, v návrhu na vykonanie exekúcie
na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou
oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti

podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017, exekúciu súd zastaví,
ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval

nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so
zákonom.

7. Podľa § 243f ods. 1 EP v znení účinnom do 31.03.2017, v exekučných konaniach, ktoré sa začali
pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

8. Podľa § 243f ods. 3 EP v znení účinnom do 31.03.2017, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti
tohto zákona odkladajú.

9. Podľa § 243f ods. 4 EP v znení účinnom do 31.03.2017, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže
opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

10. Podľa § 243f ods. 5 EP v znení účinnom do 31.03.2017, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

11. Podľa názoru súdu, zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným je zmluvou

spotrebiteľskou. Z obsahu spisu bez ďalšieho nevyplýva, že by povinný pri uzatváraní zmluvy konal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V zmluve o úvere je označený ako
fyzická osoba (menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom).
S prihliadnutím na možný výskyt zastierania skutočného účelu uzatvorenia zmluvy má v prípade
pochybnosti, či ide o spotrebiteľskú zmluvu, dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského

charakteru zmluvy dodávateľ. Existujúce pochybnosti je potrebné odstrániť spôsobom známym pre
dôkazné konanie, čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne
- spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním nemôže byť len
označenie dlžníka jeho identifikačným číslom, pričom absentuje odpoveď na otázku, aký konkrétnysúvis s (údajnou) podnikateľskou činnosťou dlžníka vôbec uzavretie príslušnej zmluvy má. S poukazom
na interpretačné ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka je namieste pri pochybnostiach o obsahu
zmluvy výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, t. j., že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver

bol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je na oprávnenom (ako veriteľovi).
Vzhľadom na uvedené súd uzavrel, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods.1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je irelevantná právna forma zmluvy.

12. Vzhľadom na to, že oprávnený nepreukázal nespotrebiteľský charakter úverovej zmluvy, neuniesol

dôkazné bremeno, čo je potrebné vyhodnotiť na ťarchu oprávneného, preto súd má za to, že uzavretá
úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou.

13. Ďalej má súd po preskúmaní spisového materiálu za preukázané, že nárok oprávneného vyplýva zo
zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, a oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie
v súlade s ustanovením § 39 ods. 4 EP v spojení s ustanovením § 243f ods. 1 EP v lehote do 22.01.2016.

14. Zákonným následkom nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v lehote 30 dní od účinnosti
zákona č. 438/2015 Z. z. (t.j. do 22.01.2016) je zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 5 EP). Exekučný súd
pritom nemôže odpustiť zmeškanie lehoty (§ 36 ods. 5 EP).

15. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej exekúcii sú dané dôvody na zastavenie exekúcie podľa
ustanovenia § 243f ods. 5 EP, okresný súd exekúciu zastavil.

16. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

17. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

19. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

20. O náhrade trov exekučného konania medzi účastníkmi tohto konania súd rozhodol postupom podľa
už vyššie citovaného ustanovenia § 9a ods. 1 EP a § 256 ods. 1, § 257 CSP tak, že povinnému
náhradu trov konania nepriznal. Procesné zavinenie zastavenia exekúcie je na strane oprávneného,
a to nedoplnením návrhu na vykonanie exekúcie v zákonnom stanovenej lehote, ktorá skutočnosť bola
dôvodom na následné zastavenie konania. Preto oprávnený by v zásade mal povinnému nahradiť

trovy tohto konania, avšak povinnému náhradu trov exekučného konania nepriznal, keďže z obsahu
spisu nevyplýva, že by mu nejaké vznikli. Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy
nevznikli je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú
ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva (uznesenie NS SR sp. zn.
7Cdo/14/2018 z 28.2.2018, zverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod R 72/2018).

21. Podľa § 203 ods. 1 EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

22. Podľa § 262ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23.Onáhradetrovexekúcierozhodolsúdvzmysle §203ods.1EPa§262ods.2CSPapriznalnáhradu
trov exekúcie súd exekútorovi voči oprávnenému, keďže oprávnený zavinil zastavenie exekúcie tým,
že si riadne nesplnil svoju zákonnú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie. O výške náhrady

trov exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Stará Ľubovňa, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.