Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9C/70/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123233899
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123233899.3

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom D. E. D. XXX, XXX XX D. E. D., zastúpená: JUDr. Ľudmila Kvašňovská,
advokátka, so sídlom Kukučínova č. 2839, 022 01 Čadca, proti žalovaným: 1/ neznámy právny nástupca
ostatného vlastníka F. G., na neznámom mieste, 2/ neznámy právny nástupca ostatného vlastníka H.
G., na neznámom mieste, 3/ neznámy právny nástupca ostatného vlastníka F. I. (ž. Mária Jacek), na

neznámom mieste, 4/ neznámy právny nástupca ostatného vlastníka B. I. (C. F.), na neznámom mieste,
5/ neznámy právny nástupca ostatného vlastníka F. G., na neznámom mieste, 6/ neznámy právny
nástupca ostatného vlastníka H. G., na neznámom mieste, 7/ neznámy právny nástupca ostatného
vlastníka J. G., na neznámom mieste, 8/ neznámy právny nástupca ostatného vlastníka K. G., na
neznámom mieste, 9/ neznámy právny nástupca ostatného vlastníka A. G., na neznámom mieste, 10/
neznámy právny nástupca ostatného vlastníka J. G. (C. F.), na neznámom mieste, 11/ neznámy právny

nástupca ostatného vlastníka A. H., na neznámom mieste, 12/ L. M. N., na neznámom mieste, 13/ O. E.
(C. P.), naposledy bytom D. E. D. XXXX, XXX XX D. E. D., tohto času na neznámom mieste, 14/ Q. F., na
neznámom mieste, žalovaní 1/ - 14/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková
36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v rade 1/ - 14/ ku

nehnuteľnostiam v katastrálnom území D. E. D., a to pozemku – parcela CKN č. XXX/X – záhrada
o výmere 76 m2, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX a pozemku – parcela CKN č. XXX/X – záhrada
o výmere 24 m2, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX a nehnuteľnosti v celosti p r i k a z u j
e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť:

- žalovanému v rade 1/ neznámy právny nástupca ostatného vlastníka G. F. sumu 79,25 €,
- žalovanému v rade 2/ neznámy právny nástupca ostatného vlastníka G. H. sumu 79,25 €,
- žalovanému v rade 3/ neznámy právny nástupca ostatného vlastníka I. F. (R. B. F.) sumu 39,50 €,
- žalovanej v rade 4/ neznámy právny nástupca ostatného vlastníka I. B. (C. F.) sumu 39,50 €,
- žalovanému v rade 5/ neznámy právny nástupca ostatného vlastníka G. F. sumu 79,25 €,
- žalovanému v rade 6/ neznámy právny nástupca ostatného vlastníka G. H. sumu 99,- €,

- žalovanému v rade 7/ neznámy právny nástupca ostatného vlastníka G. J. sumu 84,- €,
- žalovanému v rade 8/ neznámy právny nástupca ostatného vlastníka G. K. sumu 84,- €,
- žalovanému v rade 9/ neznámy právny nástupca ostatného vlastníka G. A. sumu 84,- €,
- žalovanému v rade 10/ neznámy právny nástupca ostatného vlastníka G. J. (C. F.) sumu 198,- €,
- žalovanému v rade 11/ neznámy právny nástupca ostatného vlastníka H. A. sumu 59,50 €,
- žalovanému v rade 12/ N. M. L. sumu 124,50 €,

- žalovanej v rade 13/ O. E. (r. P.) sumu 59,50 €,
- žalovanému v rade 14/ F. Q. sumu 300,- €,
a to na bankový účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 33 53 45 ako
zástupcu žalovaných v rade 1/ - 14/, vedený v Štátnej pokladnici, Radlinského 32, 810 05 Bratislava,
č. účtu: IBAN O. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 9702023 v lehote 15 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je

na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

2. Keďže žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne a Slovenský pozemkový fond ako
zástupca žalovaných v rade 1/ - 14/, nachádzajúcich sa na neznámom mieste, sa po vyhlásení rozsudku
práva podať odvolanie voči rozsudku výslovne vzdali, rozsudok podľa citovaného § 221 písm. a) CSP

neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.

Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne
vzdala.

Žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne a Slovenský pozemkový fond ako zástupca
žalovaných v rade 1/ - 14/, nachádzajúcich sa na neznámom mieste, nie sú oprávnení v danom konaní

podať odvolanie, pretože sa po vyhlásení rozsudku práva podať odvolanie výslovne vzdali.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nie je splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.