Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4Nt/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124010232
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124010232.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Farkašovej a prísediacich
sudcov Mgr. Jaroslavy Šüttő a Mgr. Petra Valkoviča, v trestnej veci proti ods. A. B. o návrhu odsúdeného
na povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.04.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 394 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného poriadku s použitím § 93 odsek 1 Zák.č. 314/2018
Z.z. sa povoľuje obnova konania v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. Strede, trvale

bytom D., D. XX, t. č. v ÚVTOS Bratislava, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom Okresného súdu
Nitra sp. zn. 5Tk/1/2021 zo dňa 27.05.2021.

Podľa § 400 odsek 1 Trestného poriadku sa ruší rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 5Tk/1/2021 zo
dňa 27.05.2021 v časti výroku o treste prepadnutia majetku podľa § 58 odsek 2 Trestného zákona, ako
aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej

došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený A. B. podal prostredníctvom obhajcu dňa 14.02.2024 písomný návrh na obnovu konania
v právoplatne skončenej veci Okresného súdu Nitra sp.zn. 5Tk/1/2021, ktorý odôvodnil tým, že dňa
20.10.2023 bol pod č. 402/2023 Z.z. v Zbierke zákonov vyhlásený Nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky č.k. PL.ÚS 1/2021-164 z 27.09.l2023 o neústavnosti § 58 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona,

ktorýmbolovyslovené,žetietoustanovenianiesúvsúladesčl.1ods.1,čl.13ods.4,čl.16ods.2ačl.20
ods.1ÚstavySlovenskejrepubliky.Odsúdenýtiežpoukázalnaustanovenia§423Trestnéhoporiadkučl.
125ods.3,čl.125ods.6ÚstavySR,§93ods.1zák.č.314/2018Z.z.oÚstavnomsúdeSRstým,žestále
prebieha konanie o výkone trestu prepadnutia majetku (trest nebol vykonaný), ktorý bol odsúdenému
uložený podľa Trestného zákona, ktoré bolo ústavným súdom označené ako rozporné s Ústavou SR
a ktoré z toho dôvodu stratilo účinnosť, čo je dôvodom na obnovu trestného konania voči odsúdenému.

Odsúdený navrhol, aby súd uznesením rozhodol o povolení obnovy konania v trestnej veci vedenej na
Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 5Tk/1/2021 v jeho prospech a zároveň zrušil rozsudok Okresného súdu
Nitra sp.zn. 5Tk/1/2021 zo dňa 27.05.2021 ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušený rozsudok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej uznesením došlo, stratili podklad.

Súd vykonal dokazovanie na verejnom zasadnutí, vypočutím odsúdeného a prečítaním na vec sa

vzťahujúcich listinných dôkazov.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 5Tk/1/2021 bolo zistené, že rozsudkom zo dňa
27.05.2021 bol obž. A. B. uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c/, d/ odsek 2 písmeno a/, c/, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138

písmeno b/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, a bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 9 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so strednýmstupňom stráženia, trest prepadnutia majetku a ochranný dohľad v trvaní 3 roky. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 27.05.2021.

Zo správy o priebehu konkurzného konania správcu konkurznej podstaty JUDr. Martina Kováčika zo
dňa 16.05.2024 súd zistil, že uznesením Okresný súd Žilina sp.zn 9K/9/2021 zo dňa 12.07.2021,
právoplatným a vykonateľným dňa 17.07.2021, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka A. B. a ustanovil
JUDr. Martina Kováčika do funkcie správcu. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v OV č. 136/2021
zo dňa 16.07.2021. Obsahom správy je export zoznamu pohľadávok z Registra úpadcov s vyznačením

zistených a popretých pohľadávok. Aktuálny výťažok zo speňaženia majetku v konkurze je vo výške
7817,86 eur z čoho pripadaná na všeobecnú podstatu 349 € a oddelenú podstatu 7468,86 €. V konkurze
ostali nespeňažené iba súpisové zložky č. 5, 6 a 7 (parcely E-KN zapísané na LV č. XXX) zapísané
v súpise oddelenej podstaty. Nehnuteľnosť navrhoval speňažovať formou dražby. Dňa 05.03.2024
správcovi bolo doručené uznesenie Okresného súdu Nitra sp.zn. 4Nt/4/2024 zo dňa 04.03.2024,
na základe ktorého súd rozhodol o prerušení výkonu trestu prepadnutia majetku. Z tohto dôvodu

Okresnému súdu Žilina dňa 06.03.2024 oznámil, že až do právoplatného rozhodnutia o návrhu na
obnovu konania nebude pokračovať v speňažovaní majetku dlžníka zapísaného v súpise oddelenej
podstaty.

Odsúdený A. B. na verejnom zasadnutí zotrval na písomne podanom návrhu.

Obhajca odsúdeného navrhol vyhovieť návrhu odsúdeného. Zároveň poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Tost 29/2023, ktorý súdu predložil, a v ktorom Najvyšší súd konštatoval,
že z procesného hľadiska je výrok o treste prepadnutia majetku je neoddeliteľným výrokom, a označil
za nezákonné rozhodnutie súdu I. stupňa, v ktorom bol zrušený iba výrok o treste prepadnutia majetku

a nie celý výrok o treste.

Prokurátor navrhol návrhu odsúdeného vyhovieť a zrušiť označený rozsudok iba v časti výroku o treste
prepadnutia majetku.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo (okrem iného aj
právoplatným rozsudkom, sa povolí ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme,
ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť
iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere
k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore

s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 394 odsek 4 Trestného poriadku skutočnosťou skôr neznámou podľa odseku 1 je aj strata

účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 ústavy
voči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého
ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.

Odsúdený podal návrh na povolenie obnovy konania a zrušenie celého výroku treste.

V pôvodnom konaní bol ukladaný trest prepadnutia majetku v kombinácii s nepodmienečným trestom
odňatia slobody. Súd je toho názoru, že v konaní o povolení obnovy konania nie je nutné zrušiť celý trest
(t.j. všetky druhy trestov, ktoré boli uložené v kombinácii s trestom prepadnutia majetku), nakoľko podľa
rozhodnutia Ústavné súdu SR, je problematický len trest prepadnutia majetku. Je potrebné vychádzať

z toho, že ak má odsúdený uložený jeden trest, ktorý pozostáva z viacerých druhov trestov a nález
ústavného súdu sa týka iba jedného druhu trestu, potom možno zrušiť v konaní o povolení obnovy
konania len tento jeden problémový druh trestu. V takomto prípade zostáva pôvodný rozsudok súdu
naďalejprávoplatnývovšetkýchzvyšnýchvýrokoch,vtomtoprípadevovýrokuovineavovýrokuotreste
odňatia slobody, a nie je možné ho už žiadnym spôsobom v novom konaní dopĺňať. Týmto spôsobom sa

vyhovie nálezu ústavného súdu a zároveň sa zachová právoplatnosť všetkých ostatných výrokov, ktoré
nálezom ústavného súdu neboli dotknuté.Podľa § 93 ods. 1 zák.č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky ak súd v trestnom
konaní vydal rozsudok na základe právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia,
ktorý neskôr stratil účinnosť podľa § 125 ods. 3 ústavy, a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale

nebol vykonaný.

Z uvedené ustanovenie vyplýva, že obnova konania je tu obligatórna, teda sa neskúma splnenie
zákonných podmienok obnovy konania v zmysle Trestného poriadku, ale na obnovu konania postačuje
iba existencia rozhodnutia ústavného súdu a skutočnosť, že trest ešte nebol vykonaný. Z uvedené

je zrejmé, že obnova konania sa týka výhradne iba trestu prepadnutia majetku, a súd má zrušiť iba
tento druh trestu a ponechať všetky ostatné výroku nedotknuté, pretože neboli dotknuté rozhodnutím
ústavného súdu.

Zo správy správcu konkurznej podstaty o priebehu konkurzného konania vyplýva, že konkurzné konanie
nebolo ukončené, a preto súd aj s poukazom na vyššie uvedené dôvody, povolil obnovu konania a to

v časti týkajúcej sa výroku o uložení trestu prepadnutia majetku.

Obhajobanavrhlazrušiťcelývýrokotreste,t.j.okremtrestuprepadnutiamajetkuajtrestodňatiaslobody,
s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp.zn. 2Tost/29/2023. Súd však konštatuje, že toto
rozhodnutie sa týka konkrétnej veci a súd nie je ním viazaný.

Vzhľadom na to, že súd výrok o treste odňatia slobody nezrušil, nebolo potrebné aby rozhodoval
o prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, resp. zaoberal ďalším trvaním väzby, tak
ako to navrhol obhajca.

Na podklade uvedeného preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo
dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.