Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Csp/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123213344
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Drúžková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:6123213344.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou Mgr. Denisou Drúžkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX/XX, B., o zaplatenie 455,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 455,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 455,38 eur od 30.01.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní sp. zn.
1Up/92/2023) doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.01.2023 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 455,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 30.01.2022
do zaplatenia a náhrady trov konania, a to z titulu neuhradených služieb a zmluvných pokút. Žalobu
odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou Zmluvy č. D., E. D. D. E. D.. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu/karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách. Žalobca pri
uzavretí Dodatkov k Zmluvám č. D., E. D. D. E. D. odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia za

kúpnu cenu uvedenú v predmetných dodatkoch s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca zohľadnil pri
určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu resp.
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri
predaji mobilného telefónu resp. telekomunikačného zariadenia poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 208,79 eur, porušila zmluvné

povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške
246,59 eur. Zmluvnú pokutu v sume 33,- eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k Zmluve č. D..
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2. dodatku, v ktorom bola dohodnutá vo výške
72,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (07.07.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou (08.08.2021). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 11 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume
154,92 eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k Zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná

v súlade s článkom 2.5. dodatku, v ktorom bola dohodnutá vo výške 338,- eur a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (07.07.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (08.08.2021).
Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 11 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 58,67 eur si žalobcauplatnil na základe Dodatku k Zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom
2.5. dodatku, v ktorom bola dohodnutá vo výške 128,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve

(07.07.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (08.08.2021). Žalovaná viazanosť
nedodržala po dobu 11 mesiacov. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval
na úhradu pohľadávky. Pohľadávka voči žalovanej z titulu neuhradených služieb a zmluvných pokút
predstavuje celkom sumu 455,38 eur. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani len
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 30.01.2022.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 1Up/92/2023 vydal dňa 26. januára 2023
platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Vec bola

dňa 21.06.2023 postúpená Okresnému súdu Malacky ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej
prejednanie.

3. Po postúpení veci súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie sa k žalobe
a poučením o procesných právach a povinnostiach. Zásielka bola žalovanej riadne doručená dňa

11.08.2023. Žalovaná sa k žalobe v súdom určenej lehote a ani do termínu vyhlásenia rozsudku
nevyjadrila, v konaní zostala nečinná.

4.Súdvovecirozhodolpodľa§297písm.b)Civilnéhosporovéhoporiadkubeznariadeniapojednávania,
keďže v danom spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie

sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur a rozsudok v súlade s § 219 ods.
1 Civilného sporového poriadku verejne vyhlásil, po tom čo oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu. Sporové strany sa
na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav veci.

6. Medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. D. zo dňa
07.07.2020, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie č. D. zo dňa 07.07.2020 a
Zmluvy o poskytovaní prístupu k TV službe cez internet č. D. zo dňa 07.07.2020, na základe ktorých

žalovanáobdržalaSIMkartystelefónnymičíslami,resp.boljejzriadenýprístup,prostredníctvomktorých
žalobca umožnil žalovanej využívať elektronické telekomunikačné služby v ňou zvolených účastníckych
programoch.

6.1. Dňa 07.07.2020 bol medzi žalobcom a žalovanou uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb č. D., predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Go 30 eur a dohoda
o predaji mobilného telefónu C. F. XX black so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,-
eur (pričom jeho bežná maloobchodná cena bola 339,- eur). Poskytnutá zľava na telekomunikačné
zariadenie bola dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby poskytované jej
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 dodatku, teda

po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia zmluvných povinností, a to porušenia povinnosti žalovanej
včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo iný jej peňažný záväzok voči žalobcovi alebo porušenia
povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti, si účastníci dojednali v bode 2.5 dodatku
zmluvnú pokutu vo výške 338,- eur s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude znižovať v závislosti od toho
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Ďalej

sa dohodlo, že právo na zmluvnú pokutu vznikne žalobcovi samotným porušením povinnosti žalovanej,
a to v okamihu jej porušenia, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
žalobcu.

6.2. Dňa 07.07.2020 bol medzi žalobcom a žalovanou uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní

prístupu k TV službe cez internet č. D., predmetom ktorého bolo zvýhodnenie „Trojeurová zľava
z mesačných poplatkov za vybrané účastnícke programy služieb Orange TV cez internet“ a zvýhodnenie
„Osobitnézľavy“.Cenovézvýhodneniebolodohodnutézdôvodu,žesažalovanázaviazalaužívaťslužby
poskytované jej prostredníctvom prístupu v zmysle zmluvy a ustanovení dodatku po dobu dohodnutúv bode 2.1 dodatku, teda po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia zmluvných povinností, a to
porušenia povinnosti žalovanej včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo iný jej peňažný záväzok
voči žalobcovi alebo porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti, si

účastníci dojednali v bode 2.2 dodatku zmluvnú pokutu vo výške 72,- eur s tým, že výška zmluvnej
pokuty sa bude znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Ďalej sa dohodlo, že právo na zmluvnú pokutu vznikne
žalobcovi samotným porušením povinnosti žalovanej, a to v okamihu jej porušenia, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobcu.

6.3. Dňa 07.07.2020 bol medzi žalobcom a žalovanou uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb cez pevné
pripojenie č. D., predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Home Premium 4G a dohoda
o predaji koncového telekomunikačného zariadenia TPLINK Flybox MR200v4 CAT4 so zľavou zo
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- eur (pričom jeho bežná maloobchodná cena bola 129,- eur).

Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaná zaviazala
užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu
dohodnutú v bode 2.3 dodatku, teda po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia zmluvných povinností,
a to porušenia povinnosti žalovanej včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo iný jej peňažný záväzok
voči žalobcovi alebo porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti, si

účastníci dojednali v bode 2.5 dodatku zmluvnú pokutu vo výške 128,- eur s tým, že výška zmluvnej
pokuty sa bude znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Ďalej sa dohodlo, že právo na zmluvnú pokutu vznikne
žalobcovi samotným porušením povinnosti žalovanej, a to v okamihu jej porušenia, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobcu.

6.4. Žalobca vyúčtoval žalovanej odplatu za poskytnuté telekomunikačné služby nasledovne: faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 07.08.2021 sumu 208,- eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
07.08.2021 sumu 20,- eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 07.08.2021 sumu 15,20 eur; faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 07.09.2021 sumu 110,09 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou

dňa 07.09.2021 sumu 20,- eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 07.09.2021 sumu 15,20 eur;
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 08.10.2021 sumu 64,- eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 08.10.2021 sumu 20,- eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 08.10.2021 sumu 21,06 eur.
Uvedenými faktúrami tak žalobca vyúčtoval žalovanej celkovo sumu 493,55 eur. V konaní si však z tohto
titulu uplatnil len sumu 208,79 eur.

6.5. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.12.2021 žalobca žalovanej oznámil, že voči nej eviduje
pohľadávku v celkovej výške 506,27 eur, pričom uvedená suma pozostáva z neuhradených faktúr za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške 208,79 eur, zmluvných pokút vo výške
246,59 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 50,89 eur. Žalobca žalovanú zároveň vyzval na

zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 29.01.2022.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia predmetných zmlúv (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

8. Predmetné právne vzťahy súd posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná
ako spotrebiteľ. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že

takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník

zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

9. Žalobca si podanou žalobou uplatnil sumu 208,79 eur ako neuhradenú cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby a sumu 246,59 eur titulom zmluvných pokút z dôvodu

porušenia zmluvných povinností žalovanou. Celkovo tak od žalovanej požadoval sumu 455,38 eur
s príslušenstvom, pričom súd zo zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne.10. Ako vyplýva z tvrdení žalobcu a doložených listinných dôkazov, žalovaná cenu služieb, tak ako
jej bola vyfakturovaná v jednotlivých vyššie uvedených faktúrach, v plnej výške neuhradila. Žalobca si
svoje povinnosti z predmetných zmlúv plnil riadne a včas. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo

povinnosťou strán poskytnúť súdu skutkové tvrdenia a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že
žalovaná zaplatila žalobcovi dlžnú sumu za poskytnuté služby. Žalovaná si v tomto smere nesplnila ani
povinnosť tvrdenia skutkových okolnosti, z ktorých by vyplývalo zaplatenie dlžnej sumy, keď v konaní
zostala nečinná. Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vo výške 208,79 eur je opodstatnený. Preto žalovanej uložil povinnosť

zaplatiť uvedenú sumu žalobcovi.

10.1. Po posúdení príslušných ustanovení dodatkov súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie
sumy 246,59 eur titulom dohodnutých zmluvných pokút. Súd ex offo skúmal, či uvedený nárok nie je
odvodený od neprijateľných zmluvných podmienok. V tomto smere súd konštatuje, že zmluvná pokuta
vo všetkých žalobcom uplatnených prípadoch bola dohodnutá v obligatórnej písomnej forme, jej výška

bola jednoznačne určená za porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti, pričom toto porušenie povinnosti
bolo žalobcom preukázané, keďže žalovaná neuhradila cenu poskytovaných služieb. Výšku zmluvných
pokút súd považoval za dojednanú určite a zrozumiteľne a primeranú zabezpečeným povinnostiam. Za
podstatné pri posúdení primeranosti zmluvných pokút súd považoval to, že spôsob výpočtu zmluvných
pokút bol dohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa ich výška znižovala v závislosti od toho, koľko

celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou.
Súd je toho názoru, že vzhľadom k degresívnemu uplatneniu si zmluvných pokút, teda, že zmluvné
pokuty sa znižujú každým mesiacom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy a dodatku, sú takto dohodnuté a uplatnené zmluvné pokuty primerané. Pretože
súd dospel k záveru, že dojednané zmluvné pokuty nepredstavujú neprijateľné zmluvné podmienky,

nárok žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný.

10.2. Nakoľko sa žalovaná s plnením svojho peňažného dlhu dostala do omeškania, zaviazal ju súd aj na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorá výška je v súlade s Občianskym zákonníkom
ako aj nariadením vlády, a to odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na plnenie v pokuse

o pokonávku, t.j. od 30.01.2022, až do zaplatenia.

10.3. Na základe vyššie uvedeného tak súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 455,38
eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 455,38 eur od 30.01.2022 do zaplatenia, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
teda podľa úspešnosti žalobcu v konaní tak, že žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške týchto trov bude v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný
súd Malacky.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).