Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 27C/113/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022205005
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:0022205005.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právny zást.:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému:
A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom 076 74 Drahňou o zaplatenie 1.126,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Dopĺňa rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 03.10.2023, č. k. 27C
113/2022-75 o tretí výrok v znení, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 87,65 € v lehote do
trochdníododňaprávoplatnostidopĺňaciehorozsudkutitulomnáhradynákladovspojenýchsuplatnením

pohľadávky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Michalovce sa domáha proti žalovanému
zaplatenia sumy 1.126,88 € s príslušenstvom.

2. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 03.10.2023, č. k. 27C 113/2022-75
bolo rozhodnuté vo veci samej a žalovaný bol zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.126,88
€, náklady spojené so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov vo výške 319,94 € a úroky
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.126,88 € od 18.03.2021 do zaplatenia, to všetko v lehote do

3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

3. Žalobca cestou právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 14.11.2023 navrhol doplniť
rozsudok súdu prvého stupňa o výrok, na základe ktorého bude žalovaný zaviazaný k povinnosti zaplatiť
žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 87,65 €.

4. Podľa ustanovenia §-u 225 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak
nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa ustanovenia §-u 225 ods.2 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia nakoľko súd prvej inštancie výrokmi rozsudku
nerozhodol o náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky týmto dopĺňacím rozsudkom súd
prvého stupňa doplnil rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 03.10.2023, č. k. 27C 113/2022-75o tretí výrok v znení, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 87,65 € v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti dopĺňacieho rozsudku titulom náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.