Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-6C/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8621201515
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8621201515.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v spore žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom

C.. D. XXX/XX, XXX XX C., zastúpeného JUDr. Michalom Michalovčíkom, advokátom, so sídlom
Makovicka 768/20, 089 01 Svidník, IČO: 42 230 691 proti žalovaným 1/ E. F. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
G. XXX/X, XXX XX C., 2/ H. I., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX C., 3/ J. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/X, XXX XX C., 4/ K. D., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX C., 5/ B. J. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom C.. D. XXX/XX, XXX XX C., 6/ D. L., nar. XX.X.XXXX, bytom C.. D. XXX/XX, XXX XX
C., 7/ B. M., nar. X.XX.XXXX, bytom C.. D. XXX//17, 089 01 Svidník, 8/ B. M., nar. X.XX.XXXX, bytom
C.. D. XXX/XX, XXX XX C., 9/ N. E. C., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX C., 10/ B. D., nar.

XX.X.XXXX, bytom O. I. XXX/X, XXX XX C., 11/ P. D., nar. XX.X.XXXX, bytom O. I. XXX/X, XXX XX C.,
12/ B. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/X, XXX XX C., 13/ C. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/X,
XXX XX C., 14/ P. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Sov. D. XXX/XX, XXX XX C., 15/ A. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom C.. D. XXX/XX, XXX XX C., 16/ P. C., nar. X.X.XXXX, bytom C.. D. XXX/XX, XXX XX C., 17/ J.
C., nar. XX.X.XXXX, bytom C.. D. XXX/XX, 18/ právnym nástupcom S. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C..
D. XXX/XX, XXX XX C., zomr. dňa X.XX.XXXX, a to B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., H. F. XX, T. E.,
F. H., nar. X.X.XXXX, bytom C.. D. XXX/XX, C., mal. Q. B. H., nar. XX.X.XXXX, zastúpený zákonným

zástupcom B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. H. XXX/XX, C., 19/ F. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Sov.
D. XXX/XX, XXX XX C., 20/ B. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C.. D. XXX/XX, XXX XX C., 21/ U. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX C., 22/ B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C.. D. XXX/XX, XXX XX
C., zastúpenej JUDr. Ing. Adriánom Cupákom, advokátom, so sídlom Dr. Goldbergera 249/1, 089 01
Svidník, IČO: 40 803 350, 23/ M. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C.. D. XXX/XX, XXX XX C., 24/ J. F., nar.
X.X.XXXX, bytom C.. D. XXX/XX, XXX XX C., 25/ A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C.. D. XXX/XX, XXX XX
C., 26/ J. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C.. D. XXX/XX, XXX XX C., 27/ B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom O. I.

XXX/X, XXX XX C., 28/ B. B., nar. X.X.XXXX, bytom W. T. XXX, XXX XX W., 29/ H. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom C.. D. XXX/XX, XXX XX C., 30/ E. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C.. D. XXX/XX, XXX XX C., 31/
B. G., E. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C.. hrdinov
SK-6C/25/2021
-2-

374/17, 089 01 Svidník, 32/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. D. XXX/XX, XXX XX C., 33/ J. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C.. D. XXX/XX, XXX XX C., 34/ MAJBYT, spoločenstvo vlastníkov, so sídlom Sov.
Hrdinov 374/17, 089 01 Svidník, IČO: 37 780 671 (len v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia), o zrušenie rozhodnutí schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej 22/ priznáva proti žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom.

III. Žalovaným 1/ až 21/ a 23/ až 33/ nepriznáva proti žalobcovi náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 4.10.2021 domáhal zrušenia rozhodnutí schôdze vlastníkov bytov a
nebytových priestorov. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu sú vlastníkmi (spoluvlastníkmi) bytov v

dome BJ, so súp. č. XXX na ulici Sovietskych hrdinov vo Svidníku, postavenom na parcele C KN č. XXX
o výmere 420 m2 nachádzajúcom sa v katastrálnom území C., obec Svidník, okres Svidník, evidovanom
na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Svidník, katastrálnym odborom (ďalej len
„dom“), okrem žalovaného 34/, ktorý je spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
založeným podľa zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom
znení (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov“). Ako žalobca je vlastníkom bytu č. 9 v dome, ktorý ako

prehlasovaný vlastník bytu si uplatňuje svoje právo podľa § 14a ods. 8 zákona o vlastníctve bytov.
Žalovaní1/až33/súostatnívlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdome,ktorísúpasívnelegitimovaní
v takomto spore. Dňa 3.9.2021 o 17.00 hod. sa v priestoroch domu, vo vchode č. 17, v priestoroch
sušiarne, konala schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorá bola zvolaná p. B. C. ako
predsedkyňou spoločenstva „MAJBYT", oznámením zo dňa 25.8.2021. O konaní schôdze vlastníkov

bola spísaná zápisnica - „Zápisnica z členskej schôdze SVB MAJBYT, konanej dňa: 3.9.2021 o 17.00
hodine“.Predmetomkonaniaschôdzevlastníkovpodbodom6.a8.programu,bola„informáciaopotrebe
opätovného hlasovania vo veci p. A. B., odpojenie sa od centrálneho kúrenia jeho bytu no základe
odporúčania súdu z pojednávania vo veci žaloby pána A. B. voči SVB MAJBYT, ktoré sa konalo dňa
25.8.2021, aby bola dodržaná 7 dňová lehota oznamu na zvolanie schôdze SVB. K bodu 6. a 8.

programu schôdze vlastníkov bolo vykonané hlasovanie, pričom v zápisnici pod bodom č. 8 je uvedené
nasledovné: „Po diskusii sa pristúpilo k samotnému hlasovaniu. Za odpojenie sa p. A. B. od centrálneho
kúrenia hlasoval len pán B. čiže-za jeden (1), proti sedemnásť (17), zdržali sa (0).
SK-6C/25/2021
-3-

Program schôdze však nebol odsúhlasený a tiež zápisnica neobsahuje znenie prijatých rozhodnutí
schôdze vlastníkov, čo potvrdzujú uvedené body programu v zápisnici, priebeh zasadnutia schôdze
v jednotlivých bodoch a zvuková nahrávka z priebehu schôdze. V súvislosti so zvolávaním schôdze
namieta, že schôdza vlastníkov bola zvolávaná žalovanou 22/, p. B. C., ako predsedkyňou spoločenstva

MAIBYT, pričom však v zmysle platnej právnej úpravy zákona o vlastníctve bytov schôdzu vlastníkov
bytov a nebytových priestorov zvoláva správca alebo rada. Dňa 5.8.2019 bolo Okresným súdom vo
Svidníku, v konaní vedenom pod sp. zn. 4C/20/2019-70 nariadené neodkladné opatrenie v tomto znení:
„1. Žalovaný v 22. rade je povinný zdržať sa výkonu práv z rozhodnutí prijatých v rámci bodu č. 5
programu schôdze vlastníkov bytov v dome B.J. so súp. č. XXX na ulici Sovietskych hrdinov vo Svidníku,

postavenom na parcele CKN Č. XXX X výmere 420 m2, nachádzajúcom sa v katastrálnom území C.,
obec Svidník, okres Svidník, evidovanom no liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom
Svidník, katastrálnym odborom, dňa 10.05.2019, do právoplatného skončenia konania o veci samej“.
Schôdza SVB zo dňa 3.9.2021 bola uskutočnená v čase, kedy súdne konanie v predmetnej veci ešte
nebolo právoplatne skončené. Je presvedčený, že došlo k porušeniu neodkladného opatrenia a preto

považuje konanie schôdze a hlasovanie k bodu č. 6., resp. 8., o neudelení súhlasu o odpojení sa od
CZT, za v rozpore s platným neodkladným opatrením, a teda za neplatné. Rozhodnutie o neumožnení
zriadenia vlastného vykurovania považuje za diskriminačné. Kým byty na najvyššom poschodí majú
zriadené vlastné vykurovanie, kde ich súhlas bol podmieňovaný aj rozhodnutím vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome zo dňa 7.6.2013, kedy bolo schválená možnosť zriadenia individuálneho

vykurovania v jednotlivých bytoch, jemu toto umožnené opakovane nie je. Zdôrazňuje, že podľa jeho
názoru nebola potreba znovu prediskutovania „témy: odpojenie sa od centrálneho kúrenia p. F.. B. z
r. 2013/“, lebo nešlo o novú požiadavku, ani o nový súhlas s odpojením. Z uvedeného možno usúdiť
že schôdza sa nijako nevysporiadala z doposiaľ prijatým a udeleným súhlasom na členskej schôdzi
vlastníkov bytov v dome konanej dňa 7.6.2013. Navyše poukazuje na zmätočnosť konania schôdze,

keďže rozhodnutia sa nijako nepremietli do uznesenia, hoci na schôdzi bolo rozhodované. Takto prijaté
rozhodnutia v rámci bodu 6. a 8. Programu schôdze vlastníkov bytov zo dňa 3.9.2021 sú nielen
zmätočné, ale ani nepreskúmateľné. Od roku 2013, kedy vlastníkmi bytov v dome došlo k schváleniu
možnosti zriadenia si individuálneho vykurovania aj jeho bytu č. 9, do tohto celého procesu investoval
už nemalé finančné prostriedky, tiež času a energie, preto má za to, že nezákonnými rozhodnutiami

prijatýminaschôdzivlastníkovdňa3.9.2021,najmävrámciprerokovaniabodu6.a8.programuschôdzevlastníkov, dochádza k vážnemu zásahu do jeho subjektívnych práv a oprávnených záujmov. Poukazuje
tiež na závery súdu a to rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 24.9.2015, sp. zn. 2S/62/2014-288
(viď str. 12), ktorý na základe ním podanej správnej žaloby zrušil rozhodnutie stavebných úradov,

vrátane pôvodného rozhodnutia stavebného úradu Svidník v stavebnom konaní, pričom konštatoval,
že v súvislosti s odpojením jeho bytu č. 9 nebolo žiadne ohrozenie verejných záujmov preukázané,
tiež to, že samotným odpojením nedochádza ani k navýšeniu nákladov samotných spoluužívateľov a
spoluvlastníkov bytov, avšak nedochádza ani k zvýšeniu nákladov u samotného dodávateľa tepla.

2. Žalobca spolu so žalobou navrhol v spore nariadiť neodkladné opatrenie, o ktorom súd rozhodol
uznesením č. k. 6C/25/2021-43 zo dňa 22.11.2021 tak, že jeho návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel.

SK-6C/25/2021
-4-

3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 6C/25/2021-87 zo dňa 7.12.2022 súd rozhodol o pokračovaní
v konaní po žalovanom 8/ B. M. a to s B. M., nar. X.XX.XXXX.

4. Zástupkyňa žalovaných, žalovaná 22/, v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 31.7.2023 uviedla, že s

podanou žalobou nesúhlasí v celom rozsahu. Žalobca sa podanou žalobou domáha zrušenia rozhodnutí
schôdzevlastníkovbytovanebytovýchpriestorovdomuB.J.sosúp.č.XXXvoSvidníkuzodňa3.9.2021.
Ako hlavné dôvody, o ktoré opiera svoju žalobu, uvádza: i) nesplnenie zákonných náležitosti zápisnice
a schôdze, ii) schôdzu vlastníkov nezvolala oprávnená osoba, iii) malo dôjsť k porušeniu neodkladného
opatrenia. K dôvodnosti žaloby citoval rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne, z ktorého vyberá: „Podľa

§ 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho
právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania
dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania,
inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže

zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina
podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru
v dome súd. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového
priestoru, prípadne pri rovnosti hlasov alebo ak sa potrebná väčšina nedosiahne, ktorýkoľvek vlastník

bytu alebo nebytového priestoru sa môže domáhať na súde iba toho, aby o veci (čím sa rozumie
predmet hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, napr. otázka zateplenia bytového domu) rozhodol súd, alebo toho, aby súd popri uvedenom
rozhodovaní aj dočasne pozastavil účinnosť rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Iný
druh žaloby zákon č. 182/1993 Z. z. v prípade hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov na

schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov nepripúšťa. Nepripúšťa teda ani žalobu o určenie, že
zápisnica z hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov a výsledky vyhodnotenia písomného
hlasovania sú neplatné. Zákonodarca uvedeným spôsobom racionálne odmietol pripustiť žaloby, ktorých
(kladný) výsledok by nespôsoboval konkrétny vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností dotknutých
subjektov, resp. by spôsobil iba toľko, aby sa o spornej otázke znova na schôdzi vlastníkov bytov a

nebytových priestorov hlasovalo. Zákonodarca stanovuje, aby sa (za podmienok § 14a ods. 8 zákona č.
182/1993 Z. z.) rovno o spornej veci rozhodlo súdom, čím sa vylučuje stav právnej neistoty v konkrétnom
bytovom dome a zabraňuje nemožnosti prijať rozhodnutie na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových
priestorov(keďžestálebymoholprehlasovanývlastníkžiadaťzrušenieuzneseniazoschôdzevlastníkov
bytov a nebytových priestorov, čím by sa znemožnilo prijatie akéhokoľvek rozhodnutia). Pre úplnosť

je potrebné dodať, že ani žiadny iný osobitný predpis nepripúšťa určenie, že zápisnica z hlasovania
na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov a výsledky písomného hlasovania vlastníkov
bytov a nebytových priestorov sú neplatné. Napokon treba uviesť, že ani odvolatelia v odvolaní
nežiadali konkrétnu zmenu rozhodnutia prijatú na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
resp. písomným hlasovaním. Žalobcom tak nejde o konkrétny výsledok hlasovania vlastníkov bytov a

nebytovýchpriestorov,ideimlenoto,akotozdôraznilivodvolaní,abyžalovanývbudúcnostirešpektoval
zákon č. 182/1993 Z. z. v procese prijímania rozhodnutí na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových
priestorov.
SK-6C/25/2021-5-

Vlastníci bytov a nebytových priestorov však majú právny nástroj až na riešenie výsledku tohto procesu

(žalobu vyššie konkretizovanú v zmysle § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z.), resp. na nespokojnosť s
výkonom správy im slúži aj možnosť za zákonom splnených podmienok vypovedania zmluvy o výkone
správy so žalovaným (§ 8a ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z.), s následnou povinnosťou uzavrieť zmluvu
o výkone správy s novým správcom (§ 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.).“ (Rozsudok Krajského súdu
v Trenčíne zo dňa 26. 5. 2022, sp. zn. 17Co/48/2021) K nesplneniu zákonných náležitosti zápisnice

a schôdze uvádza, že túto skutočnosť žalovaný žiadnym spôsobom nepreukazuje. Odkazuje len na
nezákonne získanú nahrávku, pričom žiadnym spôsobom neodôvodňuje, v čom konkrétne malo dôjsť
k porušenia zákona podľa § 14a ods. 5 zákona o vlastníctve bytov. V zmysle ustanovenia § 132
ods. 1 CSP v žalobe sa okrem iného uvedie pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností (a
označenie dôkazov, v zmysle ustanovenia § 132 ods. 2 CSP uvedené nemôže byť nahradené odkazom
na obsah dôkazných prostriedkov a v zmysle ustanovenia § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí

dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť). Z uvedeného
ustanovenia vyplýva ako primárna povinnosť riadneho tvrdenia (a to tvrdenia dostatočne určitého, t. j.
úplného, lebo len také môže byť pre konanie relevantné), tak i povinnosť dôkazná. Bremeno tvrdenia
a bremeno dôkazné - vo vzťahu k dôvodnosti žaloby - zaťažuje žalobcu, nie žalovaného. Zároveň
opätovne poukazuje na skutočnosť, že žalobca účelovo neúplne opísal rozhodujúce skutočnosti. Preto

predkladá súdu viaceré rozhodnutia, ktoré sa týkajú danej veci, pričom bude poukazovať na jednotlivé
skutočnosti, ktoré žalobca zjavne účelovo neuviedol. Ako prvé predkladá súdu rozhodnutie Okresného
úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy, zo dňa 17.7.2023,
číslo OU-PO-OVBP2-2023/33165/111265. Jedná sa o dôkaz, ktorý nemohla doteraz predložiť, keďže
jej rozhodnutie bolo doručené dňa 27.7.2023. Z uvedeného rozhodnutia cituje: „Ustanovenie § 54

stavebného zákona zakotvuje všeobecnú zásadu, že každá stavba pred začatím jej realizácie musí
byť predmetom posúdenia orgánom štátnej správy. Preto vymedzuje povinnosť, že stavby a ich zmeny,
ako aj udržiavacie práce na stavbách sa môžu vykonávať len na základe stavebného povolenia alebo
ohlásenia stavebnému úradu. Postup a povinnosti stavebného úradu v stavebnom konaní upravuje §
58 a nasl. stavebného zákona. Ustanovenie § 62 uvádza zoznam povinných kritérií (odsek l), podľa

ktorých stavebný úrad musí posudzovať každú žiadosť o stavebné povolenie vrátane jej príloh. V prvom
rade stavebný úrad preverí, či táto má predpísané formálno-právne náležitosti a doklady v zmysle
ustanovenia § 58 stavebného zákona a § 8 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej
republiky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona v znení
neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 453/2000 Z. z.”). Výpočet kritérií nie je taxatívny, a preto

stavebný úrad môže zvoliť aj ďalšie kritériá posudzovania žiadosti podľa druhu stavby, jej umiestnenia
v obci, charakteru okolitej zástavby a navrhovaného spôsobu užívania. Podľa stavebného zákona sa
odpájanie od centrálneho zdroja vykurovania a zriadenie samostatného o vykurovania považuje za
zmenu v užívaní stavby spočívajúcu v zmene spôsobu vykurovania bytového domu alebo bytu oproti
pôvodnému technickému riešeniu overenému v stavebnom konaní a povolenému užívať v kolaudačnom

konaní, ktorá podľa § 85 stavebného zákona podlieha povoleniu stavebného úradu. Ustanovenie §
85 stavebného zákona upravuje postup stavebného úradu v konaní o zmene v užívaní stavby iba vo
všeobecnosti (nerieši konkrétne prípady). V danom prípade zámerom stavebníka je odpojenie sa od
centrálneho tepelného zdroja a výstavba vlastného zdroja vykurovania, ktoré podľa predloženej žiadosti
a projektovej dokumentácie spočíva v

SK-6C/25/2021
-6-

riešení rozšírenia plynofikácie bytu č. 9 v bytovom dome na ulici Sov. hrdinov 374/15 vo Svidníku
napojením na jestvujúci plynomer na schodisku, pričom jestvujúci rozvod plynu od plynomera k

plynovému šporáku sa zlikviduje. Pre vykurovanie v byte je navrhovaný plynový kotol s regulovateľným
výkonom kW pre ústredne vykurovanie a výkonom 23 kW pre ohrev TÚV, ktorý je riešený prietokovým
ohrevom cez plynový kotol. Podľa predloženej projektovej dokumentácie navrhovaný plynový kotol je
v prevedení turbo s oddelenou sadou dymovodov, pričom jedným potrubím bude nasávaný vzduch
do plynového kotla z vonkajšieho potrubia a druhým potrubím sa prevedie odvod spalín do komína,

v ktorom je osadené plastové potrubie pre kondenzačné kotly priemeru 80 mm vložené pri výstavbe
podkrovných bytov bytového domu. Dopojí sa iba typizovaný prechod dymovodu cez šikmú strechu
(vývod nad strechu min. 650 mm). Odvolací orgán týmto poukazuje na to, že súčasťou predloženého
spisovéhomateriálujeajnesúhlasnézáväznéstanoviskospoločnostiSLUŽBYT,s.r.o.zodňa21.5.2019,ktorá sa ako dotknutý orgán vyjadrila k zmene v užívaní stavby a odpojeniu od CZT. Tento dotknutý
orgán v priebehu konania sa vyjadril aj stanoviskom zo dňa 14.3.2014 a zo dňa 18.08.2022 s tým, že
zhodne v oboch stanoviskách stavebnému úradu neodporučil, aby svojím rozhodnutím povolil odpojenie

od centrálneho zásobovania teplom. Súčasťou spisového materiálu je aj záväzné stanovisko mesta
Svidník, ako príslušného orgánu ochrany ovzdušia, č. 1698-12748/2019 zo dňa 20.8.2019, ktorým
dotknutý orgán nesúhlasí s povolením stavby malého zdroja znečisťovania ovzdušia a vyjadrenie č.
1818-14209/2022 zo dňa 7.10.2022, ktorým tento dotknutý orgán potvrdil svoje záväzné stanovisko s
tým, že na ňom trvá. Odvolací orgán uvádza, že predloženie súhlasných stanovísk dotknutých orgánov

je jedným zo základných predpokladov vydania stavebného povolenia, nakoľko ide o rozhodujúce
podklady rozhodnutia, ktoré sú podľa 140b ods. I stavebného zákona záväznými stanoviskami, bez
predloženia ktorých a bez zosúladenia ktorých s inými záväznými stanoviskami stavebný úrad nemôže
vo veci kladne rozhodnúť. Vzhľadom k tomu, že v danom konkrétnom prípade boli do konania
doložené vyššie uvedené nesúhlasné stanoviska dotknutých orgánov, stavebný úrad nebol zo zákona
oprávnený stavebné povolenie vydať. Odvolací orgán chce poukázať na ustanovenie § 14b ods.

6 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v zmysle ktorého, v prípade ak vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome rozhodli o veci, nové rozhodnutie o tej istej veci nahrádza
predchádzajúce rozhodnutie. Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia vlastníci bytov a nebytových
priestorov mali zo zákona právo opakovane rozhodovať o veci, o ktorej už bolo v minulosti rozhodnuté
a svoje rozhodnutie zmeniť.“ Ako dôkaz predložila Rozhodnutie o nariadení odstránenia stavby zo dňa

7.4.2021. Z tohto rozhodnutia taktiež vyplýva nezákonnosť postupu žalobcu, ktorý bez stavebného
povolenia a bez vedomia ostatných spoluvlastníkov realizoval stavbu komína. Ostatní spoluvlastníci
vyzvali žalobcu opakovane, aby túto stavbu odstránil. Keďže žalobca na výzvy nereagoval, následne
sa museli spoluvlastníci obrátiť na stavebný úrad. Z uznesenia prijatého dňa 7.6.2013 nevyplýva, aby
sa mohol žalobca odpojiť od centrálnej dodávky tepla. Túto skutočnosť len účelovo tvrdí žalobca. V

tom čase spoločenstvo schvaľovalo výstavbu bytu (nadstavbu) a toto uznesenie sa logicky týkalo týchto
novopostavených bytov. To, že toto tvrdenie žalobcu nie je preukázané, vyplýva aj uznesenia Krajského
súdu v Prešove zo dňa 9.8.2022 v tejto veci, konkrétne z bodu 8., v ktorom je uvedené: „Žalobca v
žalobe tvrdí ...“ Teda uznesenie z roku 2013 nenahrádzalo súhlas žalobcovi na zriadenie samostatného
vykurovania. Toto vyplýva aj zo skutočnosti, že spoločenstvo samo o sebe nemôže udeliť súhlas, ale je

potrebné aj stavebné povolenie. Žalobca napriek uvedenému v roku 2014 bez stavebného povolania v
rámci renovácie domu (výmena zvislých stúpačiek), bez vedomia spoločenstva požiadal
SK-6C/25/2021
-7-

zamestnancov spoločnosti, ktorá vykonávala výmenu stúpačiek, aby mu potiahli rúry v šachte (namiesto
komína). Rúra je vedená aj v nadstavbe a je vyvedená na strechu. Túto skutočnosť sa dozvedela
až v roku 2018. To, že sa jedná o nezákonnú stavbu, preukazuje množstvo listinných dôkazov, ktoré
predkladá. Rúra je vedená aj cez byt p. B. Q., ktorý kvôli takto vedenej rúre nemohol riadne realizovať
kuchynskú linku, čím mu bola zo strany žalobcu spôsobená škoda. Navrhuje, aby súd žalobu zamietol

ako nedôvodnú a priznal žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to výpisom z LV č. XXXX pre k.
ú. C., oznamom zo dňa 25.8.2021, zápisnicou z členskej schôdze SVB MAJBYT konanej dňa 3.9.2021,
zápisnicou z členskej schôdze spoločenstva vlastníkov bytov „MAJBYT“ zo dňa 7.6.2013, rozsudkom

KS PO zo dňa 24.9.2015, sp. zn. 2S/62/2014-288, uznesením Najvyššieho súdu zo dňa 25.10.2018, sp.
zn. 8Sžo/20/2016, rozhodnutím Okresného úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie
štátnej stavebnej správy zo dňa 17.7.2023, rozhodnutím o nariadení odstránenia stavby zo dňa 7.4.2021
oznámením o nepovolenej stavbe v spoločných priestoroch zo dňa 23.9.2019 a zistil tento skutkový stav:

6. Z výpisu z LV č. XXXX pre obec Svidník, okres C., k. ú. C. súd zistil, že strany sporu sú vlastníkmi
(spoluvlastníkmi) bytov v dome BJ, so súp. č. XXX na ulici Sovietskych hrdinov vo Svidníku, postavenom
na parcele CKN č. XXX o výmere 420 m2. Žalobca je vlastníkom bytu č. 9 v dome.

7. Z oznamu zo dňa 25.8.2021 súd zistil, že predsedníčkou spoločenstva vlastníkov bytov „MAJBYT“ B.

C. bola zvolaná schôdza vlastníkov bytov na deň 3.9.2021 o 17.00 hod. Predmetom konania schôdze
pod bodom 1. je v ozname uvedené opätovné hlasovanie vo veci odpojenia sa žalobcu od centrálneho
kúrenia.8. Z bodu 6. zápisnice z členskej schôdze SVB MAJBYT konanej dňa 3.9.2021 súd zistil, že
predsedníčkou spoločenstva bola podaná informácia o potrebe opätovného hlasovania o odpojení sa
žalobcu od centrálneho kúrenia jeho bytu, z bodu č. 8 zápisnice je zrejmé, že za odpojenie sa žalobcu

od zdroja centrálneho kúrenia hlasoval len samotný žalobca, proti odpojeniu hlasovalo 17 vlastníkov.
Z prezenčnej listiny zo schôdze vlastníkov vyplýva, že na schôdzi sa zúčastnilo 18 vlastníkov bytov.

9. Zo zápisnice z členskej schôdze spoločenstva vlastníkov bytov „MAJBYT“, z jej bodu č. 5. programu
zo dňa 7.6.2013 súd zistil, že vlastníci bytov prejednávali návrh niektorých vlastníkov na vybudovanie

samostatnej kotolne v bytovom dome alebo individuálne vykurovanie bytov. Uznesením z tejto
členskej schôdze bola schválená požiadavka vlastníkov bytov o možnosti individuálneho vykurovania
v jednotlivých bytoch. Z prezenčnej listiny je zrejmé, že na tejto schôdzi sa zúčastnilo 13 vlastníkov bytov.

10. Z rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 24.9.2015, sp. zn. 2S/62/2014-288 súd zistil, že krajský
súd zrušil rozhodnutie stavebných úradov, vrátane pôvodného rozhodnutia stavebného úradu Svidník v

stavebnom konaní a potvrdil to aj Najvyšší súd SR v uznesení zo dňa 25.10.2018, sp. zn. 8Sžo/20/2016.

SK-6C/25/2021
-8-

11. Z rozhodnutia Okresného úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej
stavebnej správy zo dňa 17.7.2023 súd zistil, že Okresný úrad Prešov svojím rozhodnutím zamietol
odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu mesta Svidník ako príslušného stavebného úradu o zastavení
stavebného konania vo veci povolenia stavby: „Rozšírenie plynofikácie bytu č. 9“ v objekte bytového
domu umiestnenom na pozemku parc. KNC č. XXX k. ú. C. a odpojenia od centrálneho zdroja tepla

pre A. B. (stavebníka).

12. Z oznámenia o nepovolenej stavbe v spoločných priestoroch SVB zo dňa 23.9.2019 súd zistil, že
spoločenstvo oznámilo Mestskému úradu Svidník, odboru výstavby žalobcom realizovanú nepovolenú
stavbu v bytovom dome (stavba komína - prieduchu bielou plastovou rúrou vedúcou popri zvislých

rozvodoch cez dva byty, ktoré sú nad bytom p. B.)

13. Z rozhodnutia Mesta Svidník o nariadení odstránenia stavby zo dňa 7.4.2021 súd zistil, že žalobcovi
bolo nariadené odstrániť stavbu „komín“ v byte č. 9 v bytovom dome SVB MAJBYT na ulici Sovietskych
hrdinov a to v lehote do 90 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

14. Podľa § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

15. Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
16. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej
len „zákon“) správu domu vykonáva spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
(ďalej len „spoločenstvo“) alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba, s ktorou vlastníci bytov

a nebytových priestorov uzatvoria zmluvu o výkone správy (ďalej len „správca“). Vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome sú povinní zabezpečiť správu domu spoločenstvom alebo správcom.
Povinnosť správy domu vzniká dňom prvého prevodu vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v
dome.
17. Podľa § 7 ods. 1 zákona spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto zákona,

ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v
spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len „spoločné nebytové priestory"),
príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia
spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra
spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja (ďalej len "správny orgán") príslušným podľa

sídla spoločenstva (ďalej len „register“).

18. Podľa § 14 ods. 1 a 2 zákona vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť
zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktorésa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku. Rozhodnutia
vlastníkov bytov a nebytových

SK-6C/25/2021
-9-

priestorov v dome sa prijímajú na schôdzi vlastníkov alebo písomným hlasovaním; na účely
rozhodovania vlastníkov sa za schôdzu vlastníkov považuje aj zhromaždenie.

19. Podľa § 14a ods. 1 zákona schôdzu vlastníkov zvoláva správca alebo rada podľa potreby, najmenej
raz za kalendárny rok, alebo keď o to požiada aspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome alebo predseda. Termín konania schôdze vlastníkov musí byť určený tak, aby sa jej mohol
zúčastniť čo najväčší počet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Písomné hlasovanie
vyhlasuje správca alebo rada podľa potreby, alebo keď o to požiada aspoň štvrtina vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome alebo predseda. O písomnom hlasovaní môžu rozhodnúť vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome aj hlasovaním na schôdzi vlastníkov. Schôdza vlastníkov alebo začiatok
písomného hlasovania sa musí uskutočniť do 15 dní od doručenia žiadosti predsedu alebo aspoň štvrtiny
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak správca alebo rada v tomto termíne nekoná alebo
saradapodľa§7cods.6nezriaďuje,právozvolaťschôdzuvlastníkovalebovyhlásiťpísomnéhlasovanie

má aspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome alebo predseda.

20. Podľa § 14a ods. 5 zákona zo schôdze vlastníkov alebo z písomného hlasovania musí byť
vyhotovená zápisnica, ktorú spíše správca, predseda, člen rady, zástupca vlastníkov alebo zvolený
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome a podpíšu ju overovatelia. Prílohou zápisnice je originál

prezenčnejlistinyalebohlasovacejlistinyspriloženýmisplnomocneniamiavyjadrenieoverovateľa,ktorý
ju odmietol podpísať. Zápisnica musí obsahovať najmä a) termín a miesto konania schôdze vlastníkov
alebo písomného hlasovania, b) odsúhlasený program schôdze vlastníkov a výsledky hlasovania k
jednotlivým bodom programu, c) znenie prijatých rozhodnutí schôdze vlastníkov, d) iné skutočnosti,
o ktorých rozhodli vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome na schôdzi vlastníkov, e) otázky

písomného hlasovania a jeho výsledky, f) meno, priezvisko a podpisy predsedajúceho, zapisovateľa a
overovateľov.

21. Podľa § 14a ods. 7 zákona platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre všetkých

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome podpísala nimi poverená osoba.

22. Podľa § 14a ods. 8 zákona prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má
právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho

právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania
dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania,
inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže
zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina

podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru
v dome súd.

SK-6C/25/2021
-10-

23. Podľa § 14b ods. 1 písm. m) zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome prijímajú
rozhodnutia nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

dome,akhlasujúosúhlasesúpravoubytualebonebytovéhopriestoru,ktorouvlastníkbytuanebytového
priestoru v dome mení vzhľad domu a zasahuje do spoločných častí domu, zasahuje do spoločných
zariadení domu vrátane odpojenia od spoločných rozvodov vykurovania a teplej úžitkovej vody v dome,príslušenstva alebo priľahlého pozemku, ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy
neurčuje inak.

24. Podľa § 14b ods. 6 zákona ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodli o veci, nové
rozhodnutie o tej istej veci nahrádza predchádzajúce rozhodnutie. Pri hlasovaní o tej istej veci podľa
odseku 1 do jedného roka od platného hlasovania sa vyžaduje súhlas dvojtretinovej väčšiny hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Pri hlasovaní o tej istej veci podľa odseku 2
do jedného roka od platného hlasovania o tej istej veci sa vyžaduje súhlas štvorpätinovej väčšiny hlasov

všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Pri hlasovaní o tej istej veci podľa odseku 4
do jedného roka od platného hlasovania o tej istej veci sa vyžaduje súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

25. Podľa § 139 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo

dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Ak ide o dôležitú zmenu
spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

26. Žalobca sa v tomto konaní ako prehlasovaný vlastník domáha zrušenia rozhodnutia spoločenstva
vlastníkov bytov o neudelení súhlasu na jeho odpojenie sa od centrálneho kúrenia a možnosti zriadenia

si vlastnej kotolne prijatých v rámci bodu č. 6 a 8 podľa programu schôdze vlastníkov bytov a nebytových
priestorov konanej dňa 3.9.2021. Žalobca napadá prijaté rozhodnutie z dôvodu formálnych nedostatkov,
a to že schôdzu vlastníkov nezvolala oprávnená osoba, nesplnenia zákonných náležitosti zápisnice
a schôdze a že hlasovaním malo dôjsť k porušeniu neodkladného opatrenia. Súd mal za preukázané, že
predsedníčka spoločenstva dňa 25.8.2021 vyvesila oznam o konaní schôdze dňa 3.9.2021. Zo samotnej

zápisnice vyplýva program schôdze, ktorý bol následne potvrdený prezenčnou listinou. Táto skutočnosť
vyplýva aj zo samotného bodu 4. programu, a to Info o programe schôdze. Zo zápisnice je zrejmé
aj znenie prijatých rozhodnutí. Je pravdou tvrdenie zástupcu žalovaných, že ak by túto skutočnosť
zápisnica neobsahovala, tak by na ňu žalobca ani nepoukazoval, keď napáda rozhodnutie (hlasovanie)
vlastníkov bytov, ktoré je uvedené v zápisnici a s ktorým nesúhlasí (bod č. 8.). Nie je pravdou ani to,

že predseda nemôže zvolať schôdzu. Táto skutočnosť vyplýva priamo z ustanovenia § 14a ods. 1
zákona, v zmysle ktorého predseda spoločenstva požiada o zvolanie schôdze. Súčasťou zápisnice je
uznesenie podpísané v súlade s § 14a ods. 5 zákona a prezenčná listina zo schôdze. Žalobca ako
ďalší dôvod zrušenia rozhodnutia demonštruje porušenie neodkladného opatrenia. Tu súd poukazuje
na ustanovenie § 14b ods. 6 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v zmysle ktorého

v prípade, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodli o veci, nové rozhodnutie o tej
istej veci nahrádza predchádzajúce rozhodnutie. Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia vlastníci bytov
a nebytových priestorov mali zo zákona právo opakovane rozhodovať o veci, o ktorej už bolo v minulosti
rozhodnuté a svoje rozhodnutie
SK-6C/25/2021

-11-

zmeniť. Preto neobstojí ani ďalšia námietka žalobcu, že novým hlasovaním vlastníkov bytov
a nebytových priestorov malo dôjsť k porušeniu neodkladného opatrenia. Z uvedeného je zrejmé,
že vlastníci bytov a nebytových priestorov spoločenstva MAJBYT pri zvolaní schôdze a prijímaní

rozhodnutia konali v súlade so zákonom ustanovenou procedúrou. Súd podotýka, že pri formálnych
nedostatkoch hlasovania musí ísť o také nedostatky, ktoré by boli spôsobilé ovplyvniť priebeh a výsledok
samotného hlasovania. Súd tu poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR zo dňa
16.2.2022, sp. zn. 1Sžfk/35/2020, ktorý sa dá aplikovať aj na tento prípad, kde najvyšší súd (okrem
iného) uviedol: „Rozhodnutie sa nezrušuje iba preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady,

ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka. Je neúčelné a nehospodárne
formálne zopakovanie administratívneho konania, ak pre účastníka vo vzťahu k skutkovej stránke veci
nepredstavuje reálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho prospech a za takýchto okolností platí,
že nie každé porušenie procesného predpisu má za následok porušenie práv účastníka konania. (R
103/2011)“

27. Žalobca napadá prijaté rozhodnutie aj z dôvodu vecných (obsahových) nedostatkov, nakoľko
rozhodnutie o neumožnení zriadenia vlastného vykurovania považuje za diskriminačné, čím dochádza
k vážnemu zásahu do jeho subjektívnych práv a oprávnených záujmov. Kľúčovou úlohou súdu prirozhodovaní o tomto dôvode je zabezpečiť spravodlivú rovnováhu práv vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, t. j. starostlivo prihliadať tak na práva a zákonom chránené záujmy tých vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, ktorí boli pri žalobou napadnutom rozhodnutí podľa zákona o vlastníctve bytov

prehlasovaní, ako aj práva a zákonom chránené záujmy tých, ktorí za napadnuté uznesenie hlasovali.
Ani pri napadaní rozhodnutia po obsahovej stránke žalobca nepreukázal skutočnosti, ktoré by mohli byť
dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia bytov a nebytových priestorov. Z bodu 8. zápisnice
zo schôdze mal súd za preukázané, že v hlasovaní proti odpojeniu žalobcu od zdroja centrálneho
kúrenia z prítomných 18 vlastníkov hlasovalo 17 vlastníkov, za pripojenie hlasoval len samotný žalobca.

Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že aj keď v prípade žaloby podanej podľa § 14a ods.
8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov nie je, na rozdiel od žalôb
podľa § 137 písm. c) CSP, potrebné preukazovať existenciu naliehavého právneho záujmu, neznamená
to, že by toto ustanovenie malo slúžiť na podávanie žalôb pre žaloby, nemajúcich žiadny zmysel pre
praktický život a že žalobca by touto žalobou ako jediný prehlasovaný vlastník zrušením rozhodnutia
prijatého na schôdzi dosiahol „odpojenie sa od zdroja centrálneho kúrenia“. Nie je pravdou tvrdenie

žalobcu, že už na schôdzi spoločenstva vlastníkov bytov dňa 7.6.2013 mu bolo schválené individuálne
vykurovanie bytu a že po tomto schválení začal so stavebnými úpravami. Počas celého obdobia
žalobca nedostal stavebné povolenie, kde jednotliví vlastníci by boli účastníkmi stavebného konania,
bolopreukázané,žestavbukomína-prieduchubielouplastovourúrouvedúcoupoprizvislýchrozvodoch
cez dva byty, ktoré sú nad bytom žalobcu, žalobca zrealizoval svojvoľne a na základe rozhodnutia

mesta Svidník zo dňa 7.4.2021, t. j. pred prijatím sporného rozhodnutia dňa 3.9.2021 a pred podaním
žaloby dňa 4.10.2021, bolo žalobcovi nariadené odstrániť nepovolenú stavbu. Z rozhodnutia Okresného
úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky zo dňa 17.7.2023 mal súd za preukázané, že okresný
úrad svojím rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu mesta Svidník ako príslušného
stavebného úradu o zastavení stavebného konania vo veci povolenia stavby: „Rozšírenie plynofikácie

bytu č. 9“ v objekte bytového domu umiestnenom na pozemku parc. KN C č. XXX k. ú. C. a odpojenia
od centrálneho zdroja tepla pre A. B.
SK-6C/25/2021
-12-

(stavebníka). Z uvedeného teda vyplýva, že rozhodnutie schôdze vlastníkov ani po vecnej (obsahovej)
stránke nepredstavuje neprimeraný zásah do vlastníckych práv a oprávnených záujmov žalobcu ako
jediného prehlasovaného vlastníka a zároveň je preukázaná spravodlivá rovnováha práv vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, keďže ide o špeciálnu právnu úpravu, ktorá vo svojej podstate zodpovedá
všeobecnej právnej úprave ochrany (podielových) spoluvlastníkov (§ 139 ods. 2 a 3 Občianskeho

zákonníka) a predstavuje štandardný spôsob právnej ochrany súvisiaci s uplatňovaním vlastníckych
práv.

28.Súdneprihliadolnanámietkužalovaných,žežalobanebolapodanázjavnev30- dňovejprekluzívnej
lehote. Bolo preukázané, že posledný deň lehoty na podanie žaloby pripadol na deň 3.10.2021, čo bola

nedeľa. Žaloba v predmetnej veci bola na súde podaná dňa 4.10.2021, teda včas.

29. Na základe uvedených skutočností ako aj citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcu nie je dôvodná, nemá oporu v zákone a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
I. tohto rozsudku.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení. Úspešnej zástupkyni
žalovaných, žalovanej 22/, súd priznal proti žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku tak, ako je uvedené

vo výroku II. rozsudku. Ostatným žalovaným vo výroku III. rozsudku súd trovy konania proti žalobcovi
nepriznal, nakoľko týmto žalovaným žiadne trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

SK-6C/25/2021
-13-

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.