Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 30, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17P/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624202308
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624202308.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. F., narodený

XX.XX.XXXX, bytom G. X, B. - H., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Lučenec, dieťa rodičov: otec I. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX/X, B. - H., toho
času v J. K. L. G. H. E. E. XX, I. XXX, M. M. - F. a matka N. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. O. XXXX/XX, P. - A., prechodne bytom I. XX, C., za účasti navrhnutého náhradného rodiča: Q. G.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom R. N.. O. XXX/XX, B., toho času bytom G. X, B. - H., o zverení
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa E. F., narodeného XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti

Q. G., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá bude vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a
všestranný vývoj maloletého dieťaťa, v bežných veciach ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok
namiesto rodičov. V podstatných veciach potrebuje súhlas rodičov.

II. A. N. F., narodená XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého E. F.,
narodeného XX.XX.XXXX minimálnym mesačným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené a neplnoleté dieťa alebo na neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, počnúc dňom

právoplatnosti rozsudku, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec.

III. Otec I. F., narodený XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého E. F.,
narodeného XX.XX.XXXX minimálnym mesačným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené a neplnoleté dieťa alebo na neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je zverenie maloletého E. F. do náhradnej osobnej starostlivosti a úpravy
vyživovacej povinnosti rodičov vo vzťahu k maloletému dieťaťu.

2. Maloletý E. F. bol naposledy uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 4P/44/2018-17 zo dňa
21.09.2018, právoplatným a vykonateľným dňa 25.10.2018 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti

starého otca G. F., narodeného XX.XX.XXXX, ktorý dňa XX.XX.XXXX zomrel. V zmysle § 47 ods. 1
písm. c) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká smrťou osoby, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.Na základe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 02.05.2024 súd uznesením č.
k. 17P/83/2024-27 zo dňa 13.05.2024 dočasne, do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 15P/83/2024, zveril maloletého E. F., narodeného XX.XX.XXXX

do osobnej starostlivosti Q. G., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená dočasne vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v akom je vykonávajú rodičia, v bežných veciach ho
zastupovať a spravovať jeho majetok.

3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako orgánu sociálnoprávnej ochrany detí

a sociálnej kurately (ďalej len „úrad“ alebo „kolízny opatrovník“) súd zistil, že matka maloletého N.
F., narodená XX.XX.XXXX, bytom I. XX, C. je s maloletým v nepravidelnom telefonickom kontakte,
navštevuje ho v domácnosti náhradného rodiča sporadicky. Matka maloletého neprejavuje záujem o
jeho zverenie do svojej osobnej starostlivosti. Otec maloletého I. F., nar. XX.XX.XXXX je t. č. vo L. L. M.
M.. S maloletým je v pravidelnom telefonickom kontakte.
Stará matka Q. G. býva na adrese B., G. X v prenajatom byte od E. N.. Menovaná býva v spoločnej

domácnosti s maloletým E. a s dospelým synom S. G., narodeným XX.XX.XXXX. Byt je dispozične
zariadený ako predizba, kuchyňa, obývacia miestnosť, ktorá sa využíva zároveň ako spálňa a toaleta s
kúpeľňou. Bývanie je zariadené účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej potreby. Domácnosť je
zariadená vhodným účelovým nábytkom, ktorý vyhovuje potrebám rodiny. Vykurovanie bytu je centrálne.
Výdavky v súvislosti s užívaním predmetného bytu predstavujú sumu 280,- Eur mesačne za nájomné,

vodu a elektrickú energiu. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate
dávok bolo zistené, že Q. G. poberá opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej
starostlivosti vo výške 312,80 Eur mesačne, príspevok na opatrovanie vo výške 615,50 Eur mesačne,
prídavok na dieťa vo výške 60,- Eur mesačne.
Dňa 09.08.2024 sa na úrad dostavila Q. G. spolu s maloletým E.. Maloletý bol čisto a vhodne oblečený,

javil známky dobrej starostlivosti, ku starej matke prejavoval blízku citovú väzbu. Stará matka uviedla,
že pediatrom maloletého je A. O. C. v B.. Podľa slov Q. G. maloletý je zdravý, nie je sledovaný v žiadnej
odbornej ambulancii. Maloletý E. nastúpi od septembra 2024 do X. ročníka E. H. S. G. L. B.. Q. G.
uviedla,žemázáujemozvereniemaloletéhodojejnáhradnejosobnejstarostlivosti,nakoľkosmaloletým
má vytvorený silný citový vzťah. S maloletým býva v spoločnej domácnosti od roku 2018, od obdobia

kedy bol maloletý E. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starému otcovi G. F., narodenému
XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX.
Úrad v súlade s § 93 ods. 10 zákona č. 305/2005 Z. z. o SPODaSK a v súlade s článkom 12 Dohovoru
o právach dieťaťa a podľa § 43 ods.1 zákona o rodine, na základe ktorých má maloleté dieťa právo
vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, vykonal pohovor

s maloletým E. F.. Maloletý súhlasil s vykonaním pohovoru a bez prítomnosti starej matky uviedol
nasledovné skutočnosti: „Mám sa dobre, smutno mi je za starkým, ale starká je v pohode, rozumieme
si, mám ju rád. Chcem byť zverený do jej starostlivosti. S mamou sa veľmi nestretávam, sem tam si
zavoláme, alebo, keď ona príde občas k nám. Do C. k nej ani nechodím. Ona má teraz dosť toho. Voláme
si navzájom, ale nie je to časté. S otcom som v kontakte, keď mi on zavolá z výkonu, niekedy je to raz do

týždňa, niekedy dvakrát. Chcem byť naďalej s otcom v kontakte, tak ako som doteraz, chcem si s ním
volať aj písať, vždy keď mu to bude umožnené. Po prepustení z výkonu sa chcem s otcom stretávať.
Styk s rodičmi nechcem mať upravený, chcem sa s nim stretávať, tak ako to bude mne vyhovovať. So
súrodencami som občas v kontakte, napíšeme si cez messenger alebo sa stretneme v meste. Do školy
sa teším, školu si chcem dokončiť.“

Na základe uvedených skutočností úrad konštatoval, že stará matka Q. G. zabezpečuje maloletému
vhodnú a kvalitnú výchovu a starostlivosť. Má záujem vytvárať maloletému E. stabilné prostredie pre
zabezpečenie jeho riadnej výchovy a starostlivosti. Matka maloletého neprejavila záujem o zverenie
do osobnej starostlivosti. V zmysle vyjadreného názoru maloletého E., zverenie do náhradnej osobnej
starostlivosti Q. G. je v jeho najlepšom záujme. Zo zistených skutočností vyplýva, že v súčasnej dobe nie

je reálne, aby maloletému E. zabezpečovali plnohodnotnú starostlivosť biologickí rodičia. S poukazom
na tieto skutočnosti je úrad toho názoru, že zverenie maloletého E. F., narodeného XX.XX.XXXX do
náhradnej osobnej starostlivosti Q. G., narodenej XX.XX.XXXX je v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa.

4. Otec sa k podanému návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 21.05.2024, v ktorom vyjadril
súhlas so zverením maloletého syna do náhradnej osobnej starostlivosti Q. G..5. Lustráciou osoby navrhovateľky v registri trestov a v centrálnom registri správnych deliktov
apriestupkovbolozistené,ženavrhovateľkanemávregistritrestovžiadnyzáznam,v centrálnomregistri
správnych deliktov a priestupkov bol dohľadaný jeden záznam z roku 2022 (porušenie zákazu fajčenia

podľa § 7 ods. 1 písm. a) zákona č. 377/2004 Z.z .).

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 30.08.2024 za osobnej
prítomnosti navrhovateľky, matky maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka. Otec maloletého sa
pojednávania nezúčastnil, predvolanie na pojednávanie mal riadne vykázané dňa 12.08.2024, osobnú

účasť na pojednávaní nepožadoval. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti otca maloletého
podľa § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia spolu s listinnými dôkazmi, uznesenia tunajšieho súdu č.k.
17P/83/2024-27 zo dňa 13.05.2024, vykonateľným dňa 16.05.2024 a právoplatným

dňa 01.06.2024, vyjadrenia matky č.l. 52, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa
09.08.2024, vyjadrenia otca č.l. 69, výsledku lustrácie v registri trestov a registri správnych deliktov a
priestupkov vo vzťahu k osobe starej matky.

8. stará matka Q. G. uviedla, že maloletého E. vychovala a aj naďalej sa oňho chce starať, chce,

aby zostalo všetko tak, ako to bolo kým žil G. F. (náhradný rodič). Maloletý je v kontakte so svojou
matkou, rovnako aj so svojím otcom. Súhlasila s úpravou vyživovacej povinnosti rodičov na maloletého
v minimálnom rozsahu.

9. Matka na pojednávaní súhlasila so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej

matky Q. G., ako aj s navrhnutou sumou výživného na maloleté dieťa v minimálnom rozsahu. Uviedla,
že navrhla synovi, aby išiel bývať k nej, tento to však odmietol. Preto rešpektuje vôľu syna. Potvrdila, že
maloletý má so starou matkou vytvorený pekný príbuzenský vzťah. Matka je s maloletým v pravidelnom
kontakte, je v kontakte aj so súrodencami.
Príjem matky činí 360,- Eur, z toho 300,- Eur platí súkromníkovi ako nájom na ruku, nemá o tomto žiadny

doklad, 60,- Eur platí za elektriku. Chodí na rôzne brigády, aby si privyrobila, z toho platí všetky svoje
mesačné výdavky, často jej vypomáha finančne aj sestra.

10.Kolíznyopatrovníkuviedol,žemaloletý E.vyrastalvdomácnostipaniG.ajpredtýmasámsavyjadril,
že v domácnosti pani G. chce aj naďalej zotrvať. Preto vyjadril súhlasíme s tým, aby maloletý zotrval

v starostlivosti Q. G., a bol zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Rovnako vyjadril súhlas
s úpravou vyživovacej povinnosti rodičov k maloletému v minimálnom rozsahu.

11. Podľa § 44 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich

a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov
o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná
starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť
len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym
rozhodnutím.

Náhradnou starostlivosťou je
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť"),
b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.

Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 45 ods. 1 až 9 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosťo svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa

má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.
V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej

republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach

nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.
Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone
tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom

alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak
povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné

maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na
účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po

dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.
Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo
v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej
osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a

skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

13. Podľa § 47 ods. 1 a 2 zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,

c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

podľa § 46.
Súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje
povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.14. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý E. F. dlhodobo žije v spoločnej
domácnosti starej matky Q. G.. Po smrti náhradného rodiča G. F. zabezpečuje starostlivosť o maloleté

dieťa stará matka dieťaťa (Q. G.), ktorá túto starostlivosť vnukovi aj naďalej chce poskytovať. Súd
mal v konaní preukázané, že Q. G. je fyzickou osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej
republiky, má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, je zdravotne spôsobilá starať sa o maloleté
dieťa, maloletý E. podľa vlastného vyjadrenia chce zotrvať v starostlivosti starej matky Q. G., v ktorej
starostlivosti neboli dosiaľ zistené žiadne nedostatky (viď správa č. l. 64). Lustráciou osoby starej

matky v registri trestov a centrálnom registri správnych deliktov neboli zistené také skutočnosti, ktoré
by vylučovali spôsobilosť starej matky Q. G. osobne sa starať o maloleté dieťa. Preto súd dospel
k záveru, že stará matka Q. G. spĺňa osobnostné a morálne predpoklady pre starostlivosť o maloleté
dieťa a vykonaným dokazovaním mal súd zároveň preukázané, že spôsobom svojho života a života
osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v

záujme maloletého dieťaťa. Zároveň obaja rodičia so zverením maloletého syna do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky súhlasili.
18. Na základe vyššie uvedených skutočností súd maloletého E. F., narodeného XX.XX.XXXX
do náhradnej osobnej starostlivosti Q. G., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá bude vykonávať osobnú
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, v bežných veciach ho

bude zastupovať a spravovať jeho majetok namiesto rodičov. V podstatných veciach potrebuje súhlas
rodičov.
19. Pokiaľ ide o úpravu vyživovacej povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu, matka, stará matka aj
kolízny opatrovník súhlasili s úpravou vyživovacej povinnosti k maloletému E. v rozsahu minimálneho
mesačného výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené a neplnoleté dieťa

alebo na neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Otec sa k vyživovacej povinnosti vo vzťahu k synovi
nevyjadril, vykonaným dokazovaním je zrejmé, že otec je vo výkone trestu odňatia slobody. Na
základevyššieuvedenéhosúdupravilvyživovaciupovinnosťrodičov(kukaždémuzrodičovsamostatne)
k maloletému dieťaťu v rozsahu minimálneho mesačného výživného vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené a neplnoleté dieťa alebo na neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, počnúc

dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, T. U. XX, XXX XX B..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové

tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.