Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 27, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 12Pu/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124218007
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124218007.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci umiestnenej osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,
C. zastúpenej procesným opatrovníkom zamestnancom Mestského súdu Košice: JUDr. Filip Kunca,
v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení bez jej súhlasu za účasti: I.
Psychiatrická klinika Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice, Rastislavova 43, Košice, pracovisko
Trieda SNP 1, Košice takto

r o z h o d o l :

I. Vyslovuje, že prevzatie umiestnenej osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia
bolo prípustné.

II. Ukladá zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne oznámiť Mestskému súdu Košice prepustenie,
prípadne premiestnenie umiestnenej osoby.

III. Konanieoprípustnostidržaniaumiestnenejosobyvzdravotníckomzariadenívylučujenasamostatné
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Mestského súdu Košice, sp. zn. 12Pu/25/2024 zo dňa 27.09.2024 začal súd, v súlade
s ust. § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej osoby v zdravotníckom zariadení bez návrhu,

zároveň súd umiestenej osobe na ochranu jej práv ustanovil procesného opatrovníka.

2. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej osoby v zdravotníckom zariadení je osobitným
druhom konania, ktoré je procesne upravené v CMP, pričom o prípustnosti prevzatia súd v zmysle ust. §
266 CMP rozhoduje bez nariadenia pojednávania uznesením, ktoré vydá do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24

hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

3. Podľa ust. § 260 ods. 1, 2, 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

4. Podľa ust. § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

5. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2, 3, CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia

osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.6. Podľa ust. § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

7. Podľa ust. § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj
keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 166 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ak sa v žalobe
uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil,
súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

10. Podľa ust. § 6 ods. 9 písm. d) zák. č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti (ďalej len „ZoZS“),
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

11. Podľa ust. § 9 ods. 5 ZoZS, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O
zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno

vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

12. Podľa ust. § 6 ods. 4 písm. a) ZoZS, informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj

taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, §
40 ods. 2).

13. Podľa ust.. § 6 ods. 6 písm. a) ZoZS informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§

6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

14. Súd sa postupom podľa citovaných ustanovení CMP oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, so
zdravotnou dokumentáciou umiestnenej, upustil od výsluchu umiestnenej a vykonal iba jej vzhliadnutie,
pričom zistil nasledovné skutočnosti:

15. Zo zdravotnej dokumentácie predloženej D. E. C. F. G. B. E. C., H. XX, C., E. I. J. X, C. (ďalej
len „zdravotnícke zariadenie“), konkrétne z prijímacej správy vyplýva, že A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej
len „umiestnená osoba resp. pacient“) bol dobrovoľne hospitalizovaný dňa 20.09.2024 hod. Z obsahu
prijímacej správy vyplýva, že pacient bol privezený RZP ako dobrovoľný vstup pre poruchy správania,

manickú symptomatiku pri BAP, hospitalizácia nutná a neodkladná, opakovaný pobyt. Diagnózy: F31.1
– bipolárna afektívna porucha, terajšia manická epizóda bez psychotických príznakov. Z oznámenia
o nedobrovoľnej hospitalizácii vyplýva, že pacient dňa 25.09.2024 odvolal svoj súhlas s hospitalizáciou
a domáha sa prepustenia, pričom ošetrujúci lekár uviedol, že aktuálny stav pacienta neumožňuje jeho
prepustenie, že je nutné pokračovať v liečbe, že pacient by mohol ohroziť seba a okolie.

16. Zo skutočností, ktoré ošetrujúci lekár uviedol vo svojej výpovedi dňa 27.09.2024 vyplýva, že
umiestnená osoba je nekritická k svojmu stavu, je nepredvídateľná v správaní a je agresívna, v dôsledku
čoho ohrozuje seba a svoje okolie, v prípade prepustenia do domácej liečby je možné predpokladať, že
umiestnená osoba nebude užívať lieky, a že predpokladaná dĺžka hospitalizácie je 10 až 14 dní.

17. Súd dňa 27.09.2024 vykonal výsluch umiestnenej osoby, ktorá bola orientovaná miestom a časom,
vedela sa vyjadriť k okolnostiam prijatia, k liečbe a pobytu na klinike sa vyjadrovala ambivalentne,
uvedomovala si svoju chorobu, ale svoj stav nepovažovala za akútny. Toho času umiestená osoba trvalana prepustení z dôvodu, že je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti a že je potrebné
dať účtovníctvo do poriadku. Vo vzťahu k svojej predošlej liečbe umiestená osoba uviedla, že asi pred
4 mesiacmi prestala brať liečbu.

18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že prevzatie umiestenej osoby do
zdravotníckeho zariadenia po odvolaní jej informovaného súhlasu bolo prípustné. Dôvod hospitalizácie
aj po odvolaní informovaného súhlasu vyplýval z nepredvídateľného a ohrozujúceho správania sa
umiestnenej osoby pod vplyvom jej ochorenia. Umiestnená osoba bola v dôsledku svojho zdravotného

stavu agresívna a nebezpečná pre seba a svoje okolie. Z uvedených dôvodov je hospitalizácia
umiestnenej osoby aj po odvolaní jej súhlasu podľa názoru súdu dôvodná. K hospitalizácii umiestnenej
osoby došlo z dôvodu, ktorý bol dostatočne závažný na obmedzenie jej slobody a ochrany pred
následkami správania pod vplyvom nepriaznivého zdravotného stavu.

19. Súd taktiež uložil zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne realizovať oznamovaciu povinnosť pri

prepustení, prípadne premiestnení umiestnenej osoby, a to s ohľadom na ustanovenie
§ 265 CMP upravujúce ďalší procesný postup súdu.

20. Vzhľadom k tomu, že súd podľa ust. § 265 CMP pokračuje v konaní o prípustnosti držania
umiestnenej osoby v zdravotníckom zariadení, v ktorom je potrebné vykonať znalecké dokazovanie,

posúdil okolnosti prípadu tak, že je účelné konanie o pokračovaní o prípustnosti držania v zdravotníckom
zariadení v súlade s ust. § 166 ods. 2 CSP vylúčiť na samostatné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.