Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 28, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123205913
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7123205913.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a členov
senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobkyne: A. B. C., bytom v D.,
E. XXX/XX proti žalovanému: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Žižkova
11, IČO: 36 854 140, za účasti intervenienta: Patriot Development s.r.o., so sídlom v Michalovciach, K.
Kuzmanyho 22, IČO: 54 313 716, zastúpeného Advokátskou kanceláriou SD LEGAL, s.r.o., so sídlom

vKošiciach,Žriedlová3,IČO:51717395,ourčenieneplatnostivyhláseniaručiteľa,oodvolanížalobkyne
proti uzneseniu Mestského súdu Košice č.k. 15C/10/2013-86 zo dňa 28.septembra 2023

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Priznáva žalovanému a intervenientovi proti žalobkyni 100% nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením označeným
v záhlaví tohto rozhodnutia rozhodol v tomto znení:
I. Konanie zastavuje.
II. Priznáva žalovanej a intervenientovi proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol v spore, v ktorom sa žalobkyňa domáhala
určenia neplatnosti vyhlásenia ručiteľa, kde po právnom posúdení veci v zmysle § 161 ods. 1 až 3
CSP ako aj § 159 CSP, nakoľko prekážka litispendencie je neodstrániteľným nedostatkom podmienky
konania a má za následok zastavenia konania s tým, že z lustrácie v registri tunajšieho súdu bolo
zistené, že elektronicky podaná žaloba dňa 3.3.2023 pod sp. zn. 32Cb/4/2023, je totožná so žalobou
pod sp. zn. 15C/10/2023 podanou osobne na súde dňa 12.4.2023, nastala existencia prekážky začatého

konania - litispendencie v zmysle ust. § 159 Civilného sporového poriadku. K tomuto záveru súd
dospel porovnaním oboch žalôb v konaniach pod sp. zn. 32Cb/4/2023 a sp. zn. 15C/10/2023, pričom
dospel k záveru, že ide o totožnosť veci, ktorá je daná totožnosťou sporových strán, aj keď v rôznom
procesnom postavení (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22.2.2017 sp. zn.
8Cdo/125/2016), ako aj totožnosťou uplatneného nároku v konaní pod sp. zn. 15C/10/2023 ide o
reakciu žalobkyne na vymáhanie pohľadávky v konaní pod sp. zn. 32Cb/4/2023 titulom úverovej zmluvy

zabezpečenej ručením okrem iných aj žalobkyne (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 22. februára 2017 sp. zn. 8Cdo/125/2016). Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za
to, že výhrada neplatnosti ručiteľského vyhlásenia uplatnená žalobou o určenie (o ktorej sa koná pod
sp.zn. 15C/10/2015), môže byť uplatnená aj ako obrana proti žalobe o splnenie povinnosti vyplývajúcej z
vyššie spomínanej úverovej zmluvy (o ktorej sa koná pod sp.zn. 32Cb/4/2023), ktorú obranu žalobkyňa
aj uplatnila. Súd uviedol, že požiadavka tej istej veci sa nespája vždy s tým istým nárokom uplatneným

pred súdom; táto požiadavka je splnená, ak ide o podstatu uplatneného nároku. To znamená, že návrh,
ktorý smeruje k súdu nemusí mať totožné znenie, ale základ tohto nároku musí byť spoločný. Súdvzhľadom na existenciu prekážky v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 32Cb/4/2023, ktorá
predstavujeneodstrániteľnýnedostatokpodmienokkonaniavzmysle§161CSP,konanievovecipodsp.
zn. 15C/10/2023 zastavil. V zmysle § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP súd žalovanej a intervenientovi

priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Proti uzneseniu podala odvolanie v zákonnej lehote (včas) žalobkyňa. Uplatnila odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 písm. d/, f/, h/ CSP, t.j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Žalovaná mala za to, že súd vôbec nezohľadnil všetky skutočnosti zo strany
žalovanej,keďžesanevysporiadalsotázkouodstrániteľnejaleboneodstrániteľnejprekážky,nezohľadnil
postavenie slabšej strany a preto došlo k porušeniu zásady rovnosti strán sporu, nakoľko mohol
spojiť obidve veci do jedného konania v rámci hospodárnosti konania čo ale neurobil a preto sa jej
procesnou obranou ani súd nebude zaoberať v konaní vedenom pod sp. zn. 32Cb/4/2023, čím stratí

právo na spravodlivý proces s odkazom aj na princíp materiálnej pravdy berúc do úvahy v tomto konaní
spotrebiteľský charakter sporu s odkazom na ust. § 185 CSP a vykonanie dôkazov mala za to, že nejde
o totožnosť osôb a sporu, keďže v spore 32Cb/4/2023 ide o zaplatenie a obchodnoprávny spor s tým,
že toto konanie je civilnoprávnym sporom, čím je narušená rovnosť strán sporu a to aj s odkazom na
článok 47 ods. 3 Ústavy SR. Navrhovala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a zaviazal žalovaného a intervenienta k náhrade
trov konania.

4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne ako podstatné poukazoval na to, že takáto žaloba
o určenie platnosti právneho úkonu – vyhlásenie ručiteľa ani nie je prípustná, keďže podľa § 137 písm.

d/ CSP nová právna úprava CSP pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že
tak vyplýva z právneho predpisu (najmä z hmotného práva) viď v tomto znení aj uznesenie NS SR zo
dňa 29.1.2020 sp. zn. 4Cdo/17/2019, bod 17 odôvodnenia a v prípade, ak sa v spore vyskytne prekážka
litispendencie, ide o neodstrániteľnú prekážku, kedy je súd povinný v zmysle § 159 CSP neskoršie
začaté konanie zastaviť a je vylúčený postup, ktorý uvádza žalobkyňa t.j. výzva na odstránenie vád,

prípadne spojenie veci, keďže by to bolo v rozpore s § 159 CSP. Taktiež z hľadiska totožnosti sporu nie
je rozhodujúce do akého súdneho registra boli obe žaloby zaradené (C alebo Cb), pretože konajúci súd
týmto zaradením nie je viazaný, keďže až z vykonaného dokazovania môže vyplynúť iný právny záver,
rovnako s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/42/2006 právoplatný rozsudok,
ktorým bolo rozhodnuté o žalobe na plnenie vytvára prekážku veci právoplatne rozhodnutej voči žalobe

o určenie právneho vzťahu alebo práva, ak otázka, či tu právny vzťah je alebo nie je, resp. či tu právo (je
alebo nie je) bola (musela byť) posúdená pri rozhodovaní o žalobe na plnenie z tohto istého právneho
vzťahu alebo práva, preto právoplatný rozsudok o žalobe na plnenie predstavuje z hľadiska identity
predmetu konania prekážku veci rozhodnutej pre konanie o žalobe na určenie, či tu právo alebo právny
vzťah je alebo nie je, vychádzajúc z toho istého skutkového základu (z toho istého skutku). Právoplatný

rozsudok o žalobe na plnenie preto v sebe zahŕňa kladné alebo záporné riešenie otázky (ne)existencie
práva alebo právneho vzťahu. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie potvrdil ako vecne správne.

5. Intervenient na strane žalovaného sa vyjadril v rovnakom znení ako žalovaný s tým, že dodal, že
taktiež je nedôvodné tvrdenie žalobkyne, že by mala byť v tomto spore spotrebiteľom, resp. slabšou

stranou. V čase podpisu ručiteľského vyhlásenia bolo žalobkyni zrejmé a jasné, že ide o zabezpečenie
úverového vzťahu s ČSOB, a.s., pričom v čase podpisu ručiteľského vyhlásenia (20.12.2019) podľa
našich vedomostí žalobkyňa zastávala zároveň aj funkciu konateľky spoločnosti ALKON REAL s.r.o.
(konanie v mene spoločnosti od 08.07.2017). Pani C. si teda podpisom ručiteľského vyhlásenia nebrala
úver na automatickú práčku, ale konala ako fyzická osoba s vedomosťami a skúsenosťami konateľky

právnickej osoby, ktorá si vzala od banky úver a tento úver ako fyzická osoba žalobkyňa aj dobrovoľne
banke zabezpečila svojím ručiteľským vyhlásením. Od pozícii spotrebiteľa, resp. slabšej strany teda v
prípade pani C. nemôže byť ani reči. Z uvedených dôvodov nemožno posudzovať konanie súdu, ktorý
konanie zastavil, ako svojvoľné, ani ako zvýhodňujúce žalobcu, resp. porušujúce jeho základné práva
a slobody. Navrhoval preto odvolaciemu súdu uznesenie Mestského súdu Košice zo dňa 28.09.2023,

sp. zn. 15C/10/2023 potvrdiť a zaviazať žalobkyňu na náhradu trov odvolacieho konania intervenientovi
na strane žalovaného v
rozsahu 100 %.6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací podľa § 34 Civilného sporového poriadku účinného od
1.7.2016 (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalobkyne ako odvolanie podané včas a oprávnenou
osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania podľa §

385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu danom v zmysle § 379 CSP a § 380 ods. 1, 2 CSP z hľadiska
odvolateľkouuplatnenýchodvolacíchdôvodovpodľa§365ods.1písm.d/,f/ah/CSP adospelkzáveru,
že odvolanie odvolateľky, t.j. žalobkyne nie je dôvodné.

7. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Podľa § 161 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“); ak ide
o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví a ak ide o nedostatok

procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom
spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa
nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.

Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

10. Prekážka začatého konania, tzv. prekážka litispendencie, je neodstrániteľným nedostatkom
podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania. Ak teda už na súde prebieha konanie
tých istých strán, týkajúce sa tej istej právnej veci (totožnosť predmetu konania a skutkových okolností,

z ktorých sa nárok vyvodzuje), súd konanie, ktoré začalo na základe neskôr podanej žaloby, zastaví.

11. Z lustrácie v registri súdu prvej inštancie, súd prvej inštancie zistil, že elektronicky podaná žaloba
dňa 3.3.2023 pod sp. zn. 32Cb/4/2023, je totožná so žalobou pod sp. zn. 15C/10/2023 podanou
osobne na súde dňa 12.4.2023, keďže porovnaním oboch žalôb v konaniach pod sp. zn. 32Cb/4/2023

a sp. zn. 15C/10/2023 súd správne dospel k záveru, že ide o totožnosť veci, ktorá je daná v prvom
rade aj totožnosťou sporových strán, aj keď v rôznom procesnom postavení (viď v tomto smere
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22.2.2017 sp. zn. 8Cdo/125/2016 v tom znení,
že „podľa dovolacieho súdu je splnená aj podmienka tých istých strán. Nie je totiž rozhodujúce, že
v paralelne prebiehajúcich konaniach sporové strany vystupujú v iných procesných postaveniach“.

Rovnako aj totožnosťou uplatneného nároku, nakoľko v konaní pod sp. zn. 15C/10/2023 ide o reakciu
žalobkyne na vymáhanie pohľadávky v konaní pod sp. zn. 32Cb/4/2023 titulom rovnakej úverovej zmluvy
zabezpečenej ručením okrem iných aj žalobkyne (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 22. februára 2017 sp. zn. 8Cdo/125/2016 v tom znení, že „Začatie konania o žalobe na splnenie
povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam vytvára prekážku

litispendencie v konaní o neskôr podanej žalobe protistrany na určenie, že záložné právo vyplývajúce
z tej istej záložnej zmluvy nevzniklo.“

12. Odvolací súd sa s odkazom na ust. § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej
inštancie, nakoľko žaloba na plnenie má prednosť pred žalobou na určenie práva, pričom žaloba

na plnenie bola podaná skôr ako žaloba na určenia neplatnosti ručiteľského záväzku s tým, že je
zrejmé, že ide o neodstrániteľný nedostatok konania, teda prekážku „litispendencie“, keďže elektronicky
podaná žaloba dňa 3.3.2023 pod sp.zn. 32Cd/4/2023 je totožná so žalobou pod sp.zn. 15C/10/2023
podanou na súde dňa 12.4.2023, a to čo sa týka označenia strán sporu ako aj predmetu konania,
pričom jeho obsahom je vymáhanie pohľadávky titulom rovnakej úverovej zmluvy zabezpečenej ručením

okrem iných aj žalobkyne a právne posúdenie veci je vždy „ex offo“ vecou súdu v konečnom štádiu
po vykonaní dokazovania, v ktorom môže byť náležite venovaná pozornosť aj procesnej obrane
v tomto konaní žalobkyne s tým, že nie je na mieste, či spor bude vedený ako obchodnoprávny spor,
prípadne civilnoprávny spor alebo spotrebiteľský občianskoprávny spor a k tomuto sporu prináležiace
špecifiká, nakoľko aj keď vec bola zapísaná do obchodnoprávneho registra, môže byť prejednaná ako

spotrebiteľská vec so všetkými špecifikami tohto konania, čím nie je na mieste obava žalobkyne, že
nebude zabezpečená rovnosť strán sporu a ochrana jej práva na spravodlivý proces.13. Treba apelovať predovšetkým ale na to, že právne posúdenie veci je vždy v konečnom štádiu úlohou
súdu, čím sú odvolacie námietky žalobkyne v tomto smere nedôvodné a bez akéhokoľvek právneho
významu v spore s odkazom na hore citované uznesenie NS SR z 22.2.2017 sp.zn. 8Cdo/125/2016

v tom znení, že „Začatie konania o žalobe na splnenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam vytvára prekážku litispendencie v konaní o neskôr podanej žalobe
protistrany na určenie, že záložné právo vyplývajúce z tej istej záložnej zmluvy nevzniklo.“

14. Vzhľadom k hore uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako

vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP s odkazom na ust. § 387 ods. 2 CSP, a to v spojení aj
s výrokom o trovách konania, ktorý je rovnako vecne správny.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP, §
262ods.1CSP,§255ods.1CSPaplneúspešnémužalovanémuaintervenientovinastranežalovaného
priznal proti neúspešnej žalobkyni 100 % nárok na náhradu trov odvolacieho konania s tým, že o výške

priznaných nárokov celého konania rozhodne súd prvej inštancie procesným postupom v zmysle § 262
ods. 2 CSP.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).