Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 74C/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124213353
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124213353.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX C.,
proti žalovanému: D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. – D., o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Žalovanému sa zakazuje vstupovať do bytu č. 29 na 1. poschodí, vchod XX, a do bytového domu
súp. č. 2242 na pozemku na par. č. 510/234 a 510/233 a jeho spoločných priestorov nachádzajúcom sa
v kat. území D. A., obec C. – D., E. C. F., stavba evidovaná na LV č. XXXXX a právny vzťah k pozemku
evidovaný na LV XXXXX, a to dočasne po dobu šesť mesiacov odo dňa nariadenia tohto neodkladného
opatrenia.

II. Žalovanému sa zakazuje priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s tým, že tento
zákaz neplatí po dobu vykonávania jednotlivých úkonov súdu v priestoroch budovy súdu alebo na dobu
vykonávania akýchkoľvek iných procesných úkonov orgánov činných v trestnom konaní alebo iných
orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného
na týchto úkonoch.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Súd poučuje strany sporu, že neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán zruší v
prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 11.07.2024

domáhala voči žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému zákaz
vstupovať do obydlia bytu č. 29 na 1. poschodí, vchod XX, a do bytového domu súp. č. 2242 na pozemku
na par. č. 510/234 a 510/233 a jeho spoločných priestorov nachádzajúcom sa v kat. území D. A., obec
C. – D., E. C. F., stavba evidovaná na LV č. XXXXX a právny vzťah k pozemku evidovaný na LV XXXXX.
Zároveň žiadala, aby súd uložil žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50
metrovstým,žetentozákazneplatípodobuvykonávaniajednotlivýchúkonovsúduvpriestorochbudovy

súdu alebo na dobu vykonávania akýchkoľvek iných procesných úkonov orgánov činných v trestnom
konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených po dobu vykonávania jednotlivých
procesných úkonov. Žalobkyňa si tiež uplatnila náhradu trov konania.

2. Na odôvodnenie návrhu žalobkyňa predovšetkým uviedla, že žalovaný je jej syn, pričom spoločne
bývajú na B. G. H. XX I. C. I. J. H. XX na 1. poschodí, vchod XX, a do bytového domu súp. č. 2242 na

pozemku na par. č. 510/234 a 510/233 a jeho spoločných priestorov nachádzajúcom sa v kat. území D.
A., obec C. – D., E. C. F., stavba evidovaná na LV č. XXXXX a právny vzťah k pozemku evidovaný naLV XXXXX. Uviedla, že byt je vo vlastníctve jej dcéry A. C.. Poukázala na to, že s nimi žil aj jej vnuk
a zároveň syn žalovaného, ktorý sa z bytu odsťahoval a po odsťahovaní sa situácia zhoršila.

3. Žalobkyňa poukázala na to, že žalovaný sa k nej správa násilne. Žalovaný užíva alkohol a drogy,
dlhodobo a opakovane žalobkyni vulgárne nadáva, rozbíja a ničí veci a majetok v byte, ako aj majetok
bytového domu (dvere do pivnice). Uviedla, že žalovaný nosí do bytu rôznych cudzích ľudí, ako aj do
bytového domu, pričom správca bytového domu na neho podal trestné oznámenie z dôvodu rušenia
domového kľudu. Žalobkyňa uviedla, že nemôže v noci spať, pretože k nim vyzváňajú rôzni ľudia,

niekedy aj o 2. ráno. Žalovaný berie žalobkyni veci, ktoré odniesol do záložne, lieky, mobil, jedlo, ktoré
vynáša z domu. Uviedla, že sa jej opakovane vyhrážal, že ju zabije, aj iných členov rodiny, že podpáli
celý dom a pôjde všetko do povetria. Poukázala na to, že občas do nej fyzicky strčil, ale žiadne zranenia
jej nespôsobil. Avšak situácia sa stupňuje, žalovaný v ostatnom čase vulgárne nadáva žalobkyni každý
deň. Žalobkyňa má obavu, že na ňu môže žalovaný zaútočiť a že by jej mohol ublížiť. Pod vplyvom
drog je nevyspytateľný. Žalobkyňa uviedla, že má problémy s tlakom a so srdcom, násilné správanie sa

žalovaného jej prináša vysokú mieru stresu, ktorý má na jej psychiku a zdravie negatívny dopad.

4. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný bol v minulosti odsúdený za násilie voči žalobkyni trestným
rozkazom Okresného súdu Košice II zo dňa 11.10.2019 za prečin nebezpečného vyhrážania, za čo bol
podmienečne odsúdený. Išlo o skutok, ktorým sa slovne vyhrážal svojej sestre A. C. ako aj žalobkyni

s tým, že podpáli celý dom.

5. Naposledy sa vyhrážal žalobkyni v dňoch 24.6.-28.6.2024 po tom, ako ho príbuzní vyzvali, aby si
hľadal nové bývanie, pričom sa opäť vyhrážal likvidáciou žalobkyne a ostatných príbuzných, že niekoho
zabije a zároveň, že všetko podpáli. Žalobkyňa mala obavy o svoj život a zdravie, bála sa, že žalovaný

svoje vyhrážky uskutoční. Následnej dcéra žalobkyne zavolala políciu, ktorá žalovaného dňa 28.6.2024
vykázala z bytu a zo spoločných priestorov. Žalovanému bolo dňa 28.6.2024 vznesené obvinenie pre
prečin nebezpečného vyhrážania.

6. Žalobkyňa poukázala na to, že už nechce čeliť verbálnym útokom, nadávkam a vyhrážkam

žalovaného. Má obavu, že jeho násilné správanie sa bude stupňovať a žalovaný svoje vyhrážky naplní.
Odkedy polícia žalovaného vykázala z bytu, žalobkyňa uviedla, že má pokoj. Zároveň však má obavy,
že keď bude žalovanému súdom zakázaný vstup do bytu na B. G. I. C., tak sa bude snažiť ju vyhľadať
na verejnosti a bude ju prenasledovať a ublíži jej, alebo jej bude vulgárne nadávať.

7. Za účelom osvedčenia dôvodnosti návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd
oboznámil s predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami, pričom zistil nasledovné :

8. Z predloženého listu vlastníctva č. XXXXX K. H. XXXXX pre okres Košice IV, obec C. – D., kat. úz. D.
A. súd zistil, že A. C., nar. XX.XX.XXXX je výlučnou vlastníčkou bytu č. 29 na 1. poschodí, vchod XX,

a do bytového domu súp. č. 2242 na pozemku na par. č. 510/234 a 510/233 a jeho spoločných priestorov
nachádzajúcom sa v kat. území D. A., obec C. – D., E. C. F..

9. Z predloženého Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia súd zistil, že dňa 28.6.2024 v čase
o 15:30 hod. bol žalovaný vykázaný na 14 dní podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom

zbore v znení neskorších predpisov zo spoločného obydlia ohrozenej osoby A. A., t.j. žalobkyne, pričom
ide o byt na 1. poschodí na ul. Lomonosovova 36 v Košiciach.

10. Z upovedomenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach zo dňa 28.6.2024 vyplýva,
že voči žalovanému bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie pre trestný čin „Nebezpečné

vyhrážanie“ podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm.
c) Trestného zákona, nakoľko je na podklade zistených skutočností odôvodnený záver, že obvinený
v období 24.6.2024 do 28.6.2024 v byte na B. G. H. XX I. C., po tom, čo mu bolo rodinnými príslušníkmi,
že si bude musieť nájsť nové obydlie sa vyhrážal svojej matke, s ktorou žije v spoločnej domácnosti
slovami „Ja keby som odtiaľ išiel, všetko tu podpálim, niekoho zabijem a uvidíte všetci“, čím u A. A.

vzbudil obavu o jej život a zdravie, najmä tým, že svoje vyhrážky uskutoční, pričom skutok spáchal na
chránenej osobe.11. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Košiciach zo dňa 8.10.2019 vyplýva, že dňa
8.10.2019 podala A. C. na žalovaného trestné oznámenie z dôvodu slovných vyhrážok, ktoré adresoval
jej , ako aj jej matke (t.j. žalobkyni, pozn.), čo u nich vzbudilo obavu o život a zdravie.

12. Uznesením Okresného súdu Košice II č.k 0T/182/2019-93 zo dňa 18. januára 2022 bolo vyslovené,
že sa podmienečne odsúdený žalovaný v skúšobnej dobe stanovenej mu trestným rozkazom sp. zn.
0T/182/2019 zo dňa 11.10.2019 osvedčil.

13. Na základe lekárskej správy A. J. A., PhD. súd zistil, že žalobkyňa sa lieči na srdcové ochorenie.

14. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej aj CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť

najmä, aby:
-písm. e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je
dôvodne podozrivá z násilia,
- písm. g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo
čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým

konaním ohrozená,
- písm. h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej
telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

17. Podľa § 328 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327,

nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne. (2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

18. Podľa § 329 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je

rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 330 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

20. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

21. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

22. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či a./ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami b./
žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti)., c./ uložením požadovanej povinnosti aleboobmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha (princíp efektívnosti),
d./ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, e./ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzujú povinnú

osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f./ sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). (porovnaj Števček, M., Ficová, S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.
Praha: C.H.Beck, 2016, str. 1092).

23. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).
Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010,
strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné

opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.).

24. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk
a s prihliadnutím na predložené dôkazy dospel k záveru, že návrh žalobkyne je dôvodný. Žalobkyňa

dostatočne osvedčila nielen potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov - dôvodnú obavu z potenciálne
násilného správania žalovaného, ale aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadením
neodkladného opatrenia sa zabráni prípadnému útoku žalovaného na žalobkyňu, ktorý vzhľadom
na žalobkyňou opísané doterajšie správanie sa žalovaného, možno dôvodne očakávať, navyše proti
žalovanému sa vedie trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania sa. Súd zohľadnil aj

tú skutočnosť, že pre takmer identický skutok (nebezpečné vyhrážanie) bol žalovaný v minulosti
podmienečne odsúdený trestným rozkazom.

25. V tejto súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je ohrozované, má
absolútnu povahu, pričom je silnejšie ako právo na obydlie. Žalobkyňa podľa názoru súdu osvedčila,

že zo strany žalovaného dochádza k takému správaniu sa, ktoré žalobkyňu ohrozuje a má potenciál
vzbudzovaťunejdôvodnúobavuosvojživotazdravieajepretopotrebnéjejnávrhuvyhovieť.Žalobkyňa
je navyše pacientom s liečbou srdca, pričom vystavovanie sa stresovým situáciám, ktoré vyvoláva
žalovaný svojim neprijateľným správaním nielen voči žalobkyni, ale aj voči svojej sestre, môžu dôvodne
viesť k zhoršeniu jej zdravia.

26. Podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorým by bolo žalovanému
zakázané vstupovať do bytu v nájme žalobkyne, sú splnené. Týmto nárokom je v danom prípade
Ústavou SR zaručené právo žalobkyne na nedotknuteľnosť jej osoby a jej súkromia. Právo nebyť
vystavený bezprostrednej hrozbe ohrozenia duševnej, či telesnej integrity osoby je základným ľudským

právom. Dôkazy predložené žalobkyňou napĺňajú hypotézy uvedené v ust. § 325 ods. 2 písm. e/, g/ a h/
Civilného sporového poriadku, pretože žalovaný svojím konaním vo vzťahu k žalobkyni dôvodne môže
ohroziť jej telesnú a duševnú integritu. Súd neposudzuje a neskúma, či zo strany žalovaného skutočne
došlo k vyššie popísanému správaniu voči žalobkyni, a preto nijako nie je dotknutá prezumpcia neviny
žalovaného. Preukázanie násilného správania môže byť predmetom iba priestupkového, resp. trestného

konania. Avšak na osvedčenie nároku žalobkyne postačuje, aby neakceptovateľné správanie zo strany
žalovaného nastalo s vysokou pravdepodobnosťou. Neodkladné opatrenie má preventívnu funkciu a
chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana, ak
existujú závažné dôvody sa domnievať, že je ohrozený jej život, telesná alebo sexuálna integrita, osobná
sloboda alebo bezpečnosť. Právo na ochranu života a zdravia osoby, ktoré je násilníkom ohrozovaná,

má absolútnu povahu, a preto je toto opatrenie vydávané v jej záujme.

27. Keďže žalobkyňa osvedčila dôvodnosť svojho návrhu, teda osvedčila ohrozenie svojej telesnej
alebo duševnej integrity, súd uložil žalovanému zákaz vstupovať do bydliska žalobkyne. Keďže zákonná
úprava (§ 325 ods. 2 písm. e/ CSP) vyžaduje dočasnosť tohto opatrenia, súd jeho trvanie z uvedeného

dôvodu obmedzil na šesť mesiacov od nariadenia tohto neodkladného opatrenia. Tento čas považuje
súd za primeraný na vyriešenie vzájomných vzťahov sporových strán. Ak v uvedenej lehote nedôjde k
úprave pomerov medzi sporovými stranami, nič nebráni navrhovateľom po uplynutí šiestich mesiacov
opätovne podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm.e/ CSP. Taktiež boli splnené podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v časti, ktorou žalobkyňa žiadala uložil žalovanému zákaz priblíženia sa k žalobkyni na vzdialenosť
menšiu ako 50 metrov.

28. Iba pre úplnosť súd uvádza, že žalovaný je vykonateľným uznesením o neodkladnom opatrení
viazaný a jeho nerešpektovanie môže naplniť pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 TZ. Tento inštitút nadväzuje na oprávnenie policajta vykázať
osobu zo spoločného obydlia a zakázať mu doň vstup.

29.Súdvintenciách§337ods.1CSPstranysporupoučil,žemajúvprípadezmenyokolností,čiskorého
upokojenia situácie, možnosť žiadať o zrušenie tohto neodkladného opatrenia.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Nakoľko v danom prípade ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, ostalo súdu podľa § 262 ods.
1 CSP rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania.

33. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s poukazom
na ust. § 255 ods. 1 CSP.

34. Súd zároveň nezistil žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by žalobkyni náhradu trov

konania podľa § 257 CSP nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošice
(§ 357 písm. d) CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).