Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710204888
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6710204888.5

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej
a sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., C. X, občan SR, 2/ D. E. F., G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., H. XX, občan
SR, 3/ I. J. D., I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Bratislave, Palkovičova 1, občan SR, 4/ L. L., I. E.,
nar.XX.XX.XXXX , bytom F., M. XXXX/X, občan SR, 5/ N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., P. XX, občan

SR, 6/ D. O. F., nar.XX.XX.XXXX, bytom A. F., Q. XX, občan SR, 7/ E. R., I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. - O., S. XXXX/XX, občianka SR, 8/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., F. X/XXX, občan SR, 9/ R.
C., I. T., nar. XX.XX.XXXX , bytom F., U. Q. X, občan SR, 10/ H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., O.
XXX, občan SR, 11/ O. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom F., C. XX, občan SR, 12/ D. O. A., nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. C., T. XXXX/XX, občan SR, 13/ R. V., nar.XX.XX.XXXX, bytom W., R. XXXX/XX, občan SR, 14/
L. T., I. V., nar.XX.XX.XXXX, bytom W., E. K. XXXX/XX, občan SR, 15/ R. R. T., I. K., nar. , 29.11.1944,

bytom S., C. XXXX/X, X. I., občan ČR, 16/ D. G. M., I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., T. XX, občan SR,
všetci žalobcovia zastúpení splnomocneným zástupcom E. E. F., bytom C., Q. XX, proti žalovaným: A/
ZO SZCH Podborová XI Zvolen: 1/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo W., E. C. XXXX/X, občan SR, 2/
E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo W., E. C. XXXX/XX, občan SR, 3/Štefan Déneš, nar. XX.XX.XXXX,
bytom vo W., Y. XXXX/X, občan SR, 4/ O. V., I. R., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom vo W., C. B. XXXX/XX, občan SR, 5/ G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo W., A. XXXX/XX, občan

SR, 6/ O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo W., Q. XXXX/XX, občan SR, 7/ R. M., I. F., nar. XX.XX.XXXX,
vo Zvolene, Obrancov mieru 13, občan SR, 8/ R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo W., E. XXXX/X, občan
SR, 9/ E. E. I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo W., F. XX, občan SR, 10/ G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
vo W., I. XXXX/XX, občan SR, 11/ O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo W., A. Y. XXXX/XX, občan SR, 12/
E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo W., S. XXXX/XX, Občan SR, 13/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo
W., R. S. XXXX/XX, občan SR, 14/ E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo W., R. S. XX, občan SR, 15/ L.

U., I. R., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom vo W., K. N. XXXX/XX, občan SR, 16/
R. R., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom vo W., W. XXXX/XX, občan SR, 17/ R.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo W., M. X, občan SR, 18/ N. Q., I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo W.,
N. M. XXXX/XX, občan SR, 19/ E. H., I. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo W., A. Y. XX, občan SR, 20/ R.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo W., N. M. XXXX/X, občan SR, 21/ N. O., I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
vo W., Q. XXXX/XX, občan SR, 22/ I. O., I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Banskej Bystrici, Tr. M. F.

XX, občan SR, 23/ E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo Zvolene, A. Hlinku 37, občan SR, 24/ R. T., I. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom vo Zvolene, Jesenského 51, občan SR, 25/ E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom v
T., T. X, občan SR, 26/ O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo W., Q. XXXX/XX, občan SR, 27/ R. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v O., W. B. XXX/XX, občan SR, 28/ R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo Zvolene,
Dukel. Hrdinov 4, občan SR, 29/ F. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo W., O. XXXX/XX, občan SR, 30/ S. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom vo W., J. S. XXXX/XX, občan SR, 31/ R. A., I. C., bytom v G., N. XX, občan SR,

32/ L. A., I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo W., E. C. XXXX/XX, občan SR, 33/ L. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom vo W., F. XX, občan SR, 34/ E. [., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. W., T. XX, občan SR, B/ ZO SZZ
Pod Čertolínom č. 26-81 Zvolen: 35/ C. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. M. XXXX/X, XXX XX W., občan
SR, žalovaní 1/ - 35/ právne zastúpení R. C. N. F., T., so sídlom P. O. Hviezdoslava 344/23, Zvolen,
pracovisko Bystrický rad 453/77, Zvolen, v mene ktorej koná E. D. E. R., U., advokátka a konateľka, 36/
O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo W., T. XXXX/X, občan SR, 37/ L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo W.,

E. XXX/XX, občan SR, 38/ N. E., I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo W., E. XXXX/X, občan SR, 39/ W.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo W., O. XXXX/XX, občan SR, 40/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom v T., T.
XXX, občan SR, 41/ I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo W., T. X, občan SR, zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, W., 42/ G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo W.,S. XXXX/X, občan SR, 43/ K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo W., I. XXXX/XX, občan SR, 44/ F. O.,
I. O., nar. XX.XX.XXXX bytom vo W., C. XXXX/XX, občan SR, 45/ R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom v
G., G. XXXX/XX, občan SR, 46/ E. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo Zvolene, S. B. XXX/X, W., občan

SR, o určenie platnosti výpovede z dočasného užívania poľnohospodárskej pôdy, v konaní o odvolaní
žalobcov 2./,3./,4./,6./,9./,10./,11./,13./ 14./ a 16./ (ďalej len „žalobcovia“), proti uzneseniu Okresného
súdu Zvolen č.k. 12C/58/2010 – 1339 zo dňa 10.03.2022 takto:

r o z h o d o l :

Krajský súd odvolanie žalobcov o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“) napadnutým uznesením o trovách konania č.k.
12C/58/2010-1339 zo dňa 10.03.2022 rozhodol tak, že sťažnosťou napadnuté uznesenie okresného
súdu č.k. 12C/58/2010 – 1286 zo dňa 04.01.2022 zmenil tak, že žalobcovia 1/ až 16/ sú povinní spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalovaným 1/ až 35/ náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania spolu
vo výške 16.087,17 Eur na účet právneho zástupcu žalovaných 1/ až 35/ a to v lehote do troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

2. V napadnutom uznesení sa okresný súd zaoberal všetkými námietkami žalobcov, ktoré uviedli
v obsahovo totožných sťažnostiach proti uzneseniu č.k. 12C/58/2010 – 1286 zo dňa 04.01.2022. V časti
týkajúcej sa zastavenia konania voči žalovaným 4./, 15./ a 16./, považoval okresný súd sťažnosť

za dôvodnú. Uviedol, že uznesením č.k. 12C/58/2010 – 902 zo dňa 03.06.2019, právoplatným dňa
30.11.2019 okresný súd zastavil konanie voči žalovaným 4./, 15./ a 16./, a tiež rozhodol, že žiadna zo
strán nemá vo vzťahu k žalovaným 4./, 15./ a 16./ právo na náhradu trov konania a preto okresný súd v
rozhodnutí o sťažnosti, o náhrade trov konania vo vzťahu k žalovaným 4./ 15./ a 16./ už nerozhodoval.

3. Žalobcovia 2/. 3./ 4./ 6/ 9./ 10./ 11./ 13./14./ a 16./ podali dňa 04.04.2022, 05.04.2022 06.04.2022
a 08.04.2022 obsahovo totožné odvolanie –označené ako „vyvolaná sťažnosť k uzneseniu okresného
súdu 12C/58/2010 – 1286 zo dňa 04.01.2022 a stanovisko k uzneseniu 12C/58/2010 – 1339 zo dňa
10.03.2022“, a to proti uzneseniu okresného súdu č.k. 12C/58/2010 – 1339 zo dňa 10.03.2022.

4. Žalobcovia v odvolaní namietli procesný postup súdu v otázke doručovania, v dôsledku čoho
považovali vydanie napadnutého uznesenia za nesprávne. Mali za to, že tento nesprávny postup súdu
mohol mať za následok nepodanie sťažnosti žalobcov 5./, 7./ a 8./. Nesúhlasili ani s úvahami okresného
súdu o rozhodnutí o náhrade trov konania a tvrdili, že došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia. Boli
vyčíslené ako jedna suma, pričom žalobcu zastupujú dva podnikateľské subjekty. Okresný súd podľa

žalobcov konal nespravodlivo a preferuje záujmy žalovaných.

5. K odvolaniu žalobcov – označeného ako „vyvolaná sťažnosť k uzneseniu okresného súdu
12C/58/2010 – 1286 zo dňa 04.01.2022 a stanovisko k uzneseniu 12C/58/2010 – 1339 zo dňa
10.03.2022“ sa nikto zo žalovaných nevyjadril.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací a príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle
§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skôr ako pristúpil k vecnému
preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, preveril splnenie procesných podmienok konania,
teda či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je

odvolanie prípustné a či má všetky zákonom požadované náležitosti.

7. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.9. Podľa § 357 CSP je odvolanie prípustné len proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,

b) odmietnutí podania vo veci samej,

c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,

d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1 CSP

f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,

g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,

i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,

i) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,

k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,

l) zabezpečení dôkazného prostriedku,

m) nároku na náhradu trov konania,

n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,

o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

10. Podľa § 124 ods. 1CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

11. Podanie žalobcov označené ako „vyvolaná sťažnosť k uzneseniu okresného súdu 12C/58/2010 –
1286 zo dňa 04.01.2022 a stanovisko k uzneseniu 12C/58/2010 – 1339 zo dňa 10.03.2022“ posudzoval
odvolací súd podľa obsahu, a teda mal za to, že ide o odvolanie proti uzneseniu okresného súdu

12C/58/2010 – 1339 zo dňa 10.03.2022.

12. Odmietnutie odvolania vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd vôbec nezaoberá
obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistí niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu
(procesnému) rozhodnutiu. Deje sa tak v prípade oneskorene podaného odvolania, odvolania podaného

neoprávnenou osobou, ak odvolanie voči rozhodnutiu nie je prípustné alebo ak odvolanie nemá
stanovené náležitosti a pre jeho vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať. V odvolacom konaní
sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená, že odvolacie konanie môže byť začaté len na návrh.
Podanie odvolania je procesným úkonom strany.

13. Z predloženého spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie vydal sudca okresného súdu, ktorý sťažnosť
žalobcov 1./ – 16./ smerujúcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12C/58/2010 zo dňa 04.
01. 2022, vyhodnotil ako čiastočne dôvodnú a sťažnosťou napadnuté uznesenie vydané vyšším súdnym
úradníkom zmenil. Okresný súd v napadnutom uznesení sporové strany správne poučil, že odvolanie
protinemuniejeprípustné.Neprípustnosťodvolaniavyplývazcitovanéhoustanovenia§355ods.2CSP,

v zmysle ktorého je odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné len ak to zákon pripúšťa.

14. Taxatívny výpočet uznesení okresného súdu, proti ktorým je odvolanie prípustné, je uvedený v ust.
§ 357 CSP, pričom v tomto výpočte sa nenachádza uznesenie sudcu okresného súdu vydané podľa §250 CSP o zamietnutí sťažnosti. Inak povedané, pre všetky iné uznesenia okresného súdu okrem tých,
ktoré nie sú vypísané v ust. § 357 CSP a contrario platí, že proti nim nemožno podať odvolanie.

15. Opravný prostriedok - sťažnosť - žalobcovia už využili, pričom sťažnosť ( § 239 a nasl. CSP ) nemá
devolutívny účinok a rozhoduje o nej vždy súd tej istej inštancie – sudca, a to s konečnou platnosťou.
Zákon proti uzneseniu súdu prvej inštancie preto v takomto prípade už žiadny opravný prostriedok,
vrátane odvolania nepripúšťa.

16. Aj v dôvodovej správe k zákonu č. 160/2015 Z.z. Civilnému sporovému poriadku je uvedené, že
z dôvodu zásady procesnej ekonómie rozhodnutie sudcu o sťažnosti je rozhodnutím konečným bez
možnosti podať proti nemu akýkoľvek ďalší opravný prostriedok. Z dôvodu neprípustnosti odvolania sa
odvolací súd nemohol zaoberať ďalšími námietkami uvedenými v odvolaní žalobcov.

17. Na základe uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako odvolanie žalobcov

postupompodľaust.§386písm.c)CSPodmietnuť,pretožebolopodanéprotirozhodnutiu,protiktorému
odvolanie nie je prípustné.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).