Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 15C/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123205913
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123205913.5

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B. C., D., E. XXX/XX, proti žalovanému: Československá
obchodná banka, a.s., Bratislava, Žižkova 11, IČO: 36 854 140, za účasti intervenienta: Patriot
Development s.r.o., Michalovce, K. Kuzmanyho 22, IČO: 54 313 716, v konaní o určenie neplatnosti
vyhlásenia ručiteľa, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Priznáva žalovanej a intervenientovi proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.4.2023 domáhal určenia neplatnosti
vyhlásenia ručiteľa.

2. Podľa ust. § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len "procesné podmienky").

3. Podľa ust. § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

4. Podľa ust. § 161 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v
konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej
podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Na to, či sú splnené podmienky, za ktorých daný súd môže konať vo veci a rozhodnúť, prihliada
súd kedykoľvek za konania. Procesné podmienky nie sú výslovne zákonom definované, ale dajú sa
vyvodiťzjednotlivýchustanoveníCivilnéhosporovéhoporiadku.Patriamedzineprávomocsúdu(ust.§3
a nasl. Civilného sporového poriadku), príslušnosť súdu (ust. § 12 a nasl. Civilného sporového poriadku),
existencia prekážky začatého konania – litispendencie (ust. § 159 Civilného sporového poriadku),
existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci – rei iudicatae ( ust. § 230 Civilného sporového

poriadku), procesná subjektivita (ust. § 61 a nasl. Civilného sporového poriadku), spôsobilosť strany
samostatne konať pred súdom – procesná spôsobilosť (ust. § 67a a nasl. Civilného sporového poriadku),
zrozumiteľnosť a úplnosť žaloby (ust. § 127, § 132 Civilného sporového poriadku) a iné.

6. V priebehu konania môže súd zistiť, že v konaní sa vyskytol nedostatok niektorej z podmienok,
za ktorých môže konať vo veci. Tento nedostatok môže byť odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Ak

ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý je možné odstrániť, súd urobí pre odstránenie tohto
nedostatku vhodné opatrenia.7. Podľa ust. § 159 Civilného sporového poriadku začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore
prebiehalonasúdeinékonanie.Aknasúdeprebiehaotomistomsporeinékonanie,súdzastavíkonanie,

ktoré sa začalo neskôr.

8.Niejemožné,abyotomistomspore(napr.osporerovnakéhožalobcuažalovaného ozaplatenie
rovnakej sumy) súčasne prebiehalo viac súdnych konaní a prednosť má to konanie, ktoré začalo skôr.

9. Prekážka začatého konania, tzv. prekážka litispendencie, je neodstrániteľným nedostatkom
podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania. Ak teda už na súde prebieha konanie
tých istých strán, týkajúce sa tej istej právnej veci (totožnosť predmetu konania a skutkových okolností,
z ktorých sa nárok vyvodzuje), súd konanie, ktoré začalo na základe neskôr podanej žaloby, zastaví.

10. Keďže z lustrácie v registri tunajšieho súdu bolo zistené, že elektronicky podaná žaloba dňa 3.3.2023

pod sp. zn. 32Cb/4/2023, je totožná so žalobou pod sp. zn. 15C/10/2023 podanou osobne na súde dňa
12.4.2023, nastala existencia prekážky začatého konania – litispendencie v zmysle ust. § 159 Civilného
sporového poriadku.

11. Porovnaním oboch žalôb v konaniach pod sp. zn. 32Cb/4/2023 a sp. zn. 15C/10/2023 súd dospel

k záveru, že ide o totožnosť veci, ktorá je daná:
- v prvom rade totožnosťou sporových strán, aj keď v rôznom procesnom postavení; V zmysle Uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22.2.2017 sp. zn. 8Cdo/125/2016 : „ Podľa dovolacieho súdu je
splnenáajpodmienkatýchistýchstrán.Niejetotižrozhodujúce,ževparalelneprebiehajúcichkonaniach
sporové strany vystupujú v iných procesných postaveniach;

- v druhom rade totožnosťou uplatneného nároku;
V konaní pod sp. zn. 15C/10/2023 ide vlastne o reakciu žalobkyne na vymáhanie pohľadávky v konaní
pod sp. zn. 32Cb/4/2023 titulom úverovej zmluvy zabezpečenej ručením okrem iných aj žalobkyne.
(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. februára 2017 sp. zn. 8Cdo/125/2016:
„Začatie konania o žalobe na splnenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o zriadení záložného práva

k nehnuteľnostiam vytvára prekážku litispendencie v konaní o neskôr podanej žalobe protistrany na
určenie, že záložné právo vyplývajúce z tej istej záložnej zmluvy nevzniklo.")

12. Na základe vyššie uvedených skutočností má súd za to, že výhrada neplatnosti ručiteľského
vyhlásenia uplatnená žalobou o určenie (o ktorej sa koná pod sp.zn. 15C/10/2015), môže byť uplatnená

aj ako obrana proti žalobe o splnenie povinnosti vyplývajúcej z vyššie spomínanej úverovej zmluvy (o
ktorej sa koná pod sp.zn. 32Cb/4/2023), ktorú obranu žalobkyňa aj uplatnila. Požiadavka tej istej veci sa
nespájavždystýmistýmnárokomuplatnenýmpredsúdom;tátopožiadavkajesplnená,akideopodstatu
uplatneného nároku. To znamená, že návrh, ktorý smeruje k súdu nemusí mať totožné znenie, ale základ
tohto nároku musí byť spoločný.

13.Súdvzhľadomnaexistenciuprekážkyvkonanívedenomnatunajšomsúdepodsp.zn.32Cb/4/2023,
ktorá predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienok konania, v súlade s ustanoveniami § 161
Civilného sporového poriadku konanie vo veci pod sp. zn. 15C/10/2023 zastavil.

14. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

16. na záver súd konštatuje, že zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa, preto žalovaná a
intervenient majú nárok na náhradu trov konania. Na základe toho súd žalovanej a intervenientovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice, do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (ust. § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. 127 ods. 1-2 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363
Civilného sporového poriadku).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany,
ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie