Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 27, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/94/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224202046
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224202046.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. X.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: otec – C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XX, F., matka – mal. A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. E. XX, F., zastúpená zákonným zástupcom, otcom G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
E. D. H., o návrhu na priznanie rodičovských práv a povinností maloletej matke, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletej matke: A. B., nar. XX.X.XXXX, p r i z n á v a rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu
k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, počnúc od narodenia maloletého dieťaťa,
t. j. od 9.6.2024.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa 8.7.2024 sa mal. matka domáhala priznania
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k jej maloletej dcére A.. Uviedla, že o dieťa sa bude starať
s pomocou partnera – otca maloletého dieťaťa. Ďalej uviedla, že H. I. F. s rodinou partnera, jej otec žije
v E. D. H., so starostlivosťou o maloletú jej nepomáha. Rodičovské práva a povinnosti žiadala priznať od
narodenia maloletej A., J. K. X.X.XXXX. Maloletá matka na pojednávaní dňa 27.9.2024 ďalej uviedla,
že momentálne býva so svojou krstnou, s priateľom, jeho bratom a tromi sestrami. S otcom si voláva

a stretáva sa s ním. Hovorila mu aj o dnešnom pojednávaní, vedel o tom. S partnerom býva už dva
roky. K starostlivosti o maloletú uviedla, že po zobudení ju nakŕmi, prebalí, prezlečie a väčšinou ide zase
spať. Niekedy jej pustí rozprávky. Maloletú už nedojčí, dáva jej mliečko Nutrilon. Papá podľa toho ako
je hladná, asi 6-7 krát za deň. Kúpe ju vždy ráno a pred spaním, t.j. okolo 19.00 hod. až 20.00 hod. Na
noc ju ukladá o 20.30 hod. Cez deň spí štyri až päťkrát. Dcéru väčšinou kúpe sama, niekedy jej pomôže
teta. Nie je treba jej pomáhať, všetko zvláda sama. Uviedla, že pomáha aj tete v domácnosti, varí s ňou,
upratuje. Pediatrom maloletej je L. I., na prehliadky chodia pravidelne, už dostala aj prvé očkovanie.

K pediatrovi chodí ona, občas chodí aj priateľ. Starostlivosť o dcéru zvláda. Keď je jej otec na Slovensku,
navštevuje ich, lebo on je veľa v Nemecku alebo v Maďarsku.

2. Otec maloletej matky sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané v zmysle
§ 111 ods. 3 CSP, preto súd v zmysle § 180 CSP konal v jeho neprítomnosti. Návrh mu bol doručený
riadne do vlastných rúk dňa 6.8.2024, k návrhu sa žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 27.9.2024 uviedol, že súhlasí s tým, aby boli priznané
rodičovské práva a povinnosti jeho partnerke. Potvrdil, že žijú v spoločnej domácnosti. Jeho partnerka sa
o ich dieťa stará dobre, všetko zvláda sama, nie je treba jej pomáhať. On sa s dcérou hrám. Chodia spolu
aj k doktorovi. Je doma, nezamestnaný. Uviedol. Že dcéra bola na jeho mene, preto doteraz nemoholpracovať. Chcel by pracovať v Rieker alebo v Amazone. Výdavky na dcéru hradia z materskej, občas im
pomáha stará matka, a to vtedy, keď nemajú peniaze. Jeho partnerka sa o dieťa dokáže plnohodnotne
postarať.

4. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 27.9.2024 uviedla, že úrad pozná pomery v domácnosti
rodičov. Rodičia obývajú jednu izbu v rodinnom dome, kde je pre maloletú všetko zabezpečené, je vždy
upratané a čisto. Úrad nemá negatívnu skúsenosť s rodinou. Psychologička v správe uvádza, že mal.
matka bude schopná starostlivosti o maloletú, čo sa preukázalo aj na pojednávaní. Majú skúsenosť aj

s krstnou matkou maloletej a s matkou otca, s ktorou sú v kontakte, ktorá potvrdila, že mal. matka sa
o dieťa vie postarať. V rodine je viacero maloletých detí a vzájomne si pomáhajú..

5. Súd na pojednávaní, ktoré v zmysle § 180 CSP vykonal v neprítomnosti otca maloletej matky, vo
veci vykonal dokazovanie výsluchom maloletej matky a otca maloletej, oboznámením sa nasledujúcimi
listinnými dôkazmi, a to: rodný list maloletej, správa psychologičky zo dňa 11.9.2024 a ostatnými ku spisu

pripojenými dokladmi, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

6. Mal. A. sa narodila z partnerského vzťahu mal. matky A. B. a C. B.. Matka maloletej dovŕšila vek
16 rokov dňa 14.5.2024, otec maloletej je plnoletý. Mal. A. žije v spoločnej domácnosti so svojimi
rodičmi, v domácnosti rodiny otca maloletej. Otec maloletej je nezamestnaný, rodina toho času žije

z rodičovského príspevku. Rodičia spoločne zabezpečujú starostlivosť o svoje maloleté dieťa.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno vyplýva, že rodičia maloletej žijú v spoločnej
domácnosti,vmiestesvojhobydliskamajúzabezpečenévšetkopotrebnéprestarostlivosťomaloletú.Zo
správy psychológa referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa 11.9.2024 okrem iného vyplýva,

že maloletej matke sú známe zákonitosti psychomotorického vývinu, ako i biologické i psychosociálne
potreby dieťaťa. Má čiastočne ujasnenú predstavu o svojej budúcnosti, po uplynutí materskej dovolenky
by sa chcela zamestnať. Uvažuje nad dokončením strednej školy. Jej intelekt je orientačne v pásme
subnormy, osobnosť vo vývine. V čase spolupráce vyjadrila vôľu zabezpečovať starostlivosť a výchovu
o mal. A.. V súčasnosti sa javí, že bude schopná plniť svoje rodičovské povinnosti.

8. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, súd môže priznať rodičovské
práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi staršiemu
ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletá matka v súčasnosti riadne
zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú A.. Žije v spoločnej domácnosti s maloletou, jej otcom,
ako aj jeho rodinou. O dieťa sa vie riadne postarať, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky.
V mieste svojho bydliska majú s otcom maloletej vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývoj
maloletéhodieťaťa.Súdmázato,žemaloletámatkaspĺňazákonomstanovenépodmienkyprepriznanie

rodičovských práv a povinností, nakoľko je staršia ako 16 rokov a je predpoklad, že bude zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletú dcéru v jej najlepšom záujme. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd návrhu maloletej matky vyhovel a priznal jej rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o mal. A., a to počnúc od narodenia maloletej, t.j. od 9.6.2024.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.