Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 13, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85P/73/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123217862
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123217862.7

Uznesenie

Mestský A. B. vo veci starostlivosti súdu o maloletého C. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa
rodičov matky E. F. D., nar.XX.X.XXXX, bytom G. XXX/X, H., právne zast. C. E. I., advokátkou, so
sídlom AK na Štúrovej 20 v Košiciach a otca J. K. D., nar.XX.X.XXXX, bytom L. M. XX, J., v konaní
o zmene v úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu o návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého C. D., nar.XX.XX.XXXX podala na tunajšom súde dňa 13.8.2024, v rámci
konania o zmene v úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd dočasne neupravoval styk otca s maloletým C. počas

pracovných dní v týždni a tým zmenil predošlé súdne rozhodnutie - rozsudok N. A. B. - okolie, sp.zn.
XXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v prvom odseku v časti výroku o úprave styku otca s maloletým
dieťaťom a tiež aby zrušil neodkladné opatrenie - uznesenie J. A. B., sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa
X.X.XXXX.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že aj keď bol styk otca s maloletým

dieťaťom počas pracovných dní upravený neodkladným opatrením, až na niekoľko výnimiek sa
neuskutočňuje. V priebehu obdobia od 12.9.2023 do 18.4.2024 sa otec s maloletým počas pracovného
týždňa stretol len 4 razy a to 12.9.2023, 15.11.2023, 21.12.2023 a 11.4.2024. Dňa 25.1.2024 sa styk
neuskutočnil pre chorobu dieťaťa. Otec o tom, že sa styk neuskutoční, matku vopred nijako neinformoval
a súčasne ak by sa styk neuskutočnil z iných dôvodov, než na strane otca, reaguje na to agresívne,
útočne, vyhráža sa podaním trestného oznámenia. Matka uviedla príklad zo dňa XX.X.XXXX, kedy otec

podal na matku trestné oznámenie, aj keď vedel, že maloletý sa nachádza na hodine na O. v A.. Podľa
matky uvedený prístup otca vytvára stav, kedy si maloletý C. nemôže byť istý, či sa otec na styk dostaví
alebo nie. Bráni mu to využívať jeho voľný čas buď návštevou krúžkov alebo vlastným aktivitám. Otec
svoj styk vníma ako svoje právo, ktoré môže, ale nemusí využiť, voči maloletému sa necíti byť nijako
viazaný. Matka je názoru, že sa jedná o prostriedok šikany otca voči matke a maloletému. Podľa matky
súčasná úprava styku otca s maloletým C. zásadným spôsobom obmedzuje maloletého v možnostiach

jeho sebarealizácie, sebarozvoja a spoločenských aktivít. Matka je názoru, že otec svoje oprávnenie na
styk (v priebehu pracovného týždňa), zneužíva takmer výlučne na obmedzovanie C. v nakladaní s jeho
voľným časom, čo je v priamom rozpore s najlepším záujmom maloletého. Potrebu okamžitej úpravy
pomerov u maloletého C. matka vidí v tom, že je začiatok nového školského roka a s tým možnosť
prihlásenia maloletého C. na krúžky a iné záujmové aktivity, ktoré by mohol maloletý C. navštevovať
v novom školskom roku, s poukazom na záujmy maloletého C.. Podľa matky najlepší záujem maloletého

dieťaťa vyžaduje okamžitú zmenu pomerov nariadením neodkladného opatrenia.3. Rozsudkom N. A. B. - okolie, sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť XX.XX.XXXX, bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené a súčasne týmto
rozsudkom bola schválená dohoda rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému C.

na čas po rozvode tak, že maloletý C. bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal
prispievať na výživu maloletého C. sumou 170 EUR mesačne a styk otca s maloletým C. bol upravený
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým C. každú párnu stredu v čase od 15:00 hod a
každý nepárny utorok a štvrtok v čase od 15:00 hod s tým, že maloletého syna prevezme v materskej
škôlke a dieťa odovzdá matke v mieste bydliska matky o 18:30 hod. V prípade absencie maloletého

dieťaťa v materskej škôlke, okrem prípadu, keď bude maloleté dieťa choré, prevezme otec maloletého
syna o 17:00 hod v bydlisku matky a dieťa odovzdá matke v mieste jej bydliska o 19:00 hod. Otec je
oprávnený stretávať sa s maloletým C. každý párny víkend od piatku od 17:30 hod do nedele do 18:00
hod s tým, že otec maloleté dieťa prevezme v bydlisku matky a v určenom čase ho v bydlisku matky
matke odovzdá, počas vianočných sviatkov každý rok od 25. 12. od 13:00 hod do 26.12. do 18:00 hod
s tým, že otec maloleté dieťa prevezme v bydlisku matky a v určenom čase ho v bydlisku matky matke

odovzdá, počas veľkonočných sviatkov v párny rok od veľkonočného piatku od 9:00 hod do soboty do
18:00 hod. a v nepárny rok od nedele od 9:00 hod do veľkonočného pondelka do 18:00 hod s tým, že
otec maloleté dieťa prevezme v bydlisku matky a v určenom čase ho v bydlisku matky matke odovzdá,
počas letných prázdnin s tým, že otec maloleté dieťa prevezme v bydlisku matky a v určenom čase ho
v bydlisku matky matke odovzdá: a) v 1. a 2. júlový týždeň platí úprava „ bežného styku“ ,b) v 3. júlový

týždeň od pondelka od 7:30 hod do nedele do 18:00 hod c) v 1. a 3. augustový týždeň od pondelka
od 7:30 hod do nedele do 18:00 hod., s tým že matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne
a včas pripraviť.

4. Uznesením J. A. B., sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa XX.X.XXXX, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým vo výroku I. dočasne upravil styk otca
smaloletýmC.D.,nar.XX.XX.XXXXpočaspracovnýchdnívtýždni,počnúcmesiacomseptemberXXXX,
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým C. počas párneho kalendárneho týždňa v stredu od
17:00 hod. do 19:00 hod. a počas nepárneho kalendárneho týždňa v utorok a štvrtok, vždy od 17:00
hod. do 19:00 hod., pričom otec je oprávnený maloletého C. vždy prevziať od matky pred miestom

bydliska matky, kam je povinný maloletého matke v čase určenom na ukončenie styku odovzdať. Matka
je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť. Vo výroku II. určil, že otec je povinný
matke maloletého dieťaťa písomne oznámiť v časovom predstihu najmenej 24 hodín pred realizáciou
styku, ak sa na styk nedostaví a matka je povinná písomne otcovi maloletého dieťaťa oznámiť v časovom
predstihu najmenej 24 hodín pred realizáciou styku, ak sa styk nebude môcť uskutočniť z dôvodov

choroby maloletého dieťaťa. Vo výroku III. uznesenia zmenil rozsudok N. A. B. - okolie, sp. zn. XXX/XXX/
XXXX zo dňa 30.11.2015, v odseku prvom v časti výroku rozsudku upravujúcej styk otca s maloletým
dieťaťom.

5. Zo správy P. B. zo dňa XX.X.XXXX bolo O., že matka sa kolíznemu opatrovníkovi vyjadrila, že

na podanom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 12.8.2024 trvá. Matka svoj návrh
odôvodňuje viacerými faktami. Jedným z nich je skutočnosť, že otec sa počas pracovného týždňa, kedy
má právo styku so synom, tak ako je to uvedené v uznesení J. A. B., sp. zn. XXX/XX/XXXX z 3.8.2023,
so synom pravidelne nestretáva. Matka poukazuje na to, že otec dieťaťa svoje právo na styk počas
pracovného týždňa nevyužil a to hlavne v jesenných a zimných mesiacoch. Dokonca od septembra

2023 do apríla 2024 sa nedostavil ani v jednom prípade. Otec matku vopred neinformuje, či sa na styk
dostaví alebo nedostaví. Podľa slov matky sa podobný scenár bude opakovať aj v novom školskom
roku. Maloletý C. je v neustálom strese a očakávaní, či otec príde alebo nepríde. Matke z toho vyplýva
povinnosť syna na styk riadne a včas pripraviť, aj keď otec svoje právo nevyužije. Matka sa vyjadrila, že
jej syn si nevie naplánovať svoje školské a mimoškolské aktivity, ako aj trávenie voľného času. Dodala,

že C. je už vo veku, kedy si formuje priateľstvá, začína rozvíjať svoje schopnosti po viacerých stránkach
a počas týždňa si tieto aktivity nevie naplánovať, pretože je odkázaný na vôľu svojho otca, či sa na styk
dostaví alebo nedostaví.

6. Kolízny opatrovník vykonal s maloletým C. rozhovor za účelom zistenia jeho názoru. Rozhovor bol

vykonaný na tunajšom úrade, bez prítomnosti matky, dňa 20.8.2024. Maloletý sa dostavil na tunajší
úrad v doprovode matky. Na úvod maloletý dal súhlas na vykonanie rozhovoru bez prítomnosti matky
a uviedol, že mu nevadí, ak sa o jeho vôli dozvedia aj rodičia. O účele návštevy bol vopred stručne
upovedomený od svojej matky. Maloletý C. pôsobil kľudne a vyrovnane, komunikoval zrozumiteľne,rozprával spontánne, ale aj odpovedal na otázky. C. začal sám od seba rozprávať o tom, že keď bol
naposledy u otca, ten mu bez jeho vedomia vopred dohodol stretnutie s psychologičkou v I.. Aj napriek
jeho nesúhlasu ho otec prinútil tam ísť, povedal, že je to pre jeho dobro. Otec mu povedal, že to bude

rozhovor ohľadom zimných a jarných prázdnin. U psychologičky strávil cca 2 hodiny a potom tam bol aj
otec, taktiež skoro 2 hodiny. K. ho presviedčala, že trávenie voľného času s otcom aj počas prázdnin je v
jeho prospech. Ďalej maloletý uviedol, že deň pred stretnutím s psychologičkou si písal s matkou, napísal
jej, že teraz nemôže volať. Otec mu uvidel, že má otvorenú komunikáciu s matkou, zobral mu telefón a
povedal mu, že je „hajzel“ Z otcovej reakcie bol C. veľmi prekvapený. Otec sa mu nijako neospravedlnil,

ani mu nevysvetlil dôvod svojho správania. Vedel, že si s matkou každý deň, keď je u otca, píše, zaželajú
si aspoň dobré ráno alebo dobrú noc. Nikdy to otcovi nevadilo natoľko, aby mu vzal mobil. Mobil mu otec
vrátilažvI.upsychologičky.C.vyslovilsvojuvôľu,žesiužneželásasotcomstretávaťpočaspracovného
týždňa. Otec na styk vtedy aj tak nechodí a mame nedá vedieť ani to, či sa dostaví alebo nedostaví na
styk. Jemu niekedy zvykol v minulosti napísať, že nepríde. On sa už s otcom o tom rozprával, ale má
dojem, že otec ho absolútne nerešpektuje, nič na to nehovorí. Maloletý sa vyjadril, že s otcom nemá

strach o tom hovoriť, ale je mu nepríjemne, keď sa potom otec správa divne, nekričí síce na neho, ale
je odmeraný a tvári sa urazene.

7. Otec maloletého dieťaťa sa v telefonickom rozhovore dňa 21.8.2024 kolíznemu opatrovníkovi vyjadril,
že so synom sa chce stretávať ako doposiaľ. Otec dieťaťa poukazuje na predošlý styk o 15:00 hodine

po vyučovaní, kedy si ho preberal po skončení vyučovania. Uviedol, že nevidí dôvod, prečo by to
tak nemohlo ostať aj naďalej. K. D. sa vyjadril, že pred rokom súd zmenil čas stretávania sa počas
pracovnéhotýždňaanevidídôvod,prečobytosúdznovumenil.Doletnýchprázdninchodievalzasynom
aj počas pracovného týždňa. Počas leta 2024 bol styk realizovaný tak, ako sa rodičia dohodli na stretnutí
na tunajšom úrade v máji 2024, teda styk počas týždňa sa v letnom období nevykonáva. Dodal, že po

skončení prázdnin sa bude riadiť posledným uznesením súdu vo veci styku. Otec maloletého uviedol, že
vo veci zmeny úpravy práv a povinností rodičov je naplánované pojednávanie na deň 30.9.2024 a bude
sa riešiť aj otázka styku otca s maloletým, k čomu sa na pojednávaní vyjadrí, preto nevidí zmysel v tom,
aby súd vydával neodkladné opatrenie. Zisťované bolo u otca, či sa so synom rozprával o styku počas
pracovného týždňa, na čo odpovedal, že sa ku všetkému vyjadrí na hlavnom pojednávaní, aj s dôkazmi

o tom, že matka je alkoholička. Menovaný žiadal kolízneho opatrovníka, aby si zo školy zaobstaral nový
rozvrh hodín, keď už bude aktuálny, aby bolo zrejmé, či nie je kolízia v školskom vyučovaní a styku
otca so synom. Nakoniec otec maloletého dodal, aby sa úrad nevyjadroval v prospech matky ohľadom
tohto neodkladného opatrenia. V rozhovore nám pán Hody ešte uviedol, že on je prípustný aj dohode
s matkou dieťaťa.

8. ÚPSVaR Košice v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci dočasnej úpravy práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na základe vykonaných opatrení v súvislosti s výkonom
pôsobnosti v oblasti sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dospel k záveru, že starostlivosť
o maloleté dieťa je toho času riadne zabezpečená zo strany matky a otec sa na výžive a výchove syna

podieľa finančne, formou výživného a osobne počas uskutočňovania styku, ktorý je upravený súdnym
rozhodnutím a dohodou rodičov. Vo veci zmeny úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
je vedené konanie vo veci samej, kde sa bude rozhodovať na základe prevedeného dokazovania. Úrad
navrhuje, aby súd zvážil nutnosť vydania neodkladného opatrenia, ktorým by sa dočasne styk otca s
maloletým C. počas pracovného týždňa neupravoval.

9. Matka maloletého dieťaťa vo vyjadrení zo dňa 4.9.2024 poukázala na správu kolízneho opatrovníka,
najmä na vyjadrenie maloletého C., ktorý si neželá stretávať sa s otcom v priebehu pracovného týždňa,
čo odôvodnil tým, že otec toto právo nevyužíva a ani jemu ani matke neposkytne informáciu, či sa na
styk ustanoví. Maloletý C. sa s otcom o tom snažil rozprávať, ale podľa jeho vyjadrenia ho otec absolútne

nerešpektuje nepočúva. Matka poukázala na vyjadrenie otca, ktorý nereflektuje na želanie dieťaťa, ale
žiada predložiť aktuálny rozvrh hodín, či tento s upraveným časom styku otca s maloletým koliduje alebo
nie, pričom vôbec otec nereaguje na požiadavku dieťaťa chodiť na voľnočasové záujmové krúžky.

10. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.12. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 328 ods.2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré spĺňa náležitosti
podľa § 326.

14. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Účelom neodkladného opatrenia je iba nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov, pričom

súd nariadi neodkladné opatrenie za predpokladu, že navrhovateľ osvedčil v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia danosť svojho nároku a naliehavosť potreby jeho nariadenia. Inštitút
neodkladného opatrenia má výnimočný charakter a súd ho nariadi len v prípadoch nepochybného
osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu.
V tomto prípade súd na základe doposiaľ vykonaného dokazovania nezistil také skutočnosti, ktoré by

potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodňovali.

16. Predmetom konania vo veci samej je zmena úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému
C. a teda aj návrh matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým C.. Vo veci samej boli na pojednávaní
vypočutí rodičia maloletého dieťaťa, bol zistený názor maloletého dieťaťa jeho pohovorom na súde za

prítomnosti psychológa, vo veci sa vykonáva rozsiahle dokazovanie. Termín pojednávania je stanovený
na 30.9.2024. Súd je názoru, že preto všetky vyjadrenia matky, no najmä vyjadrenia a názor či vôľa
maloletého dieťaťa budú vyhodnotené v kontexte ďalších dôkazov a budú predmetom rozhodnutia vo
veci samej tak, aby bolo plne rešpektované kritérium najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.

17. Uznesením J. A. B., sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, právoplatným dňa XX.X.XXXX,
ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého dočasne upravil styk otca s maloletým
C. D., nar.XX.XX.XXXX počas pracovných dní v týždni, súd reflektoval na zmenu pomerov, ktorá
nastala u maloletého C. v súvislosti so zmenou jeho školského zariadenia a stupňom vzdelávania.
Boli zohľadnené skutočnosti, že maloletý už nie je žiakom O. B., ale navštevuje E.. A. na O. v H.

a nakoľko si rodičia maloletého dieťaťa vysvetľovali každý ináč predošlé súdne rozhodnutie o úprave
styku otca s maloletým dieťaťom, súd na stabilizovanie rodinných pomerov styk počas pracovného
týždňa dočasne upravil. Vo výroku uznesenia stanovil súd otcovi povinnosť matke oznámiť v určenej
lehote, ak sa styk realizovať nebude z dôvodov na strane otca, t.j. súd reflektoval na vyjadrenia matky,
že otec neoznamoval matke, či sa na styk dostaví.

18. Maloletý C. vyjadril svoju predstavu o tom, ako sa chce s otcom stretávať a jeho názor a vôľu súd
vyhodnotí v kontexte ďalších dôkazov pri rozhodovaní vo veci samej. Skutočnosti, ktoré matka uviedla,
že maloletý C. nevie dopredu, či sa otec na styk počas pracovného týždňa dostaví alebo nie, boli zrejmé
už z jej vyjadrenia, ktoré podávala súdu už v období pred nariadením neodkladného opatrenia, teda sa

nejedná o nové skutočnosti, ktoré odôvodňujú zmenu pomerov a vedú k nariadeniu nového rozhodnutia.
Otec má v rozhodnutí o nariadení neodkladného opatrenia stanovenú oznamovaciu povinnosť o tom,
či sa na styk dostaví alebo nie a ak si túto povinnosť otec neplní, porušuje svoje povinnosti, ktoré mu
z uznesenia vyplývajú a aj tieto skutočnosti a jeho rodičovskú zrelosť pri plnení si svojich rodičovských
povinností posúdi súd pri rozhodovaní vo veci samej. Začiatok styku počas pracovného týždňa má otec

stanovený od 17:00 hod. a súd je názoru, že je možnosť u maloletého C., ak by mal záujem o prípadný
voľnočasový krúžok na škole, aby ho mohol prípadne absolvovať v niektorom pracovnom dni do 17:00
hod.

19. Výnimočnosť charakteru neodkladného opatrenia znamená, že ním nemožno reflektovať na každú

predstavu rodičov o spôsobe výkonu ich rodičovských práv a povinností. Súd konštatuje, že matka vo
svojom návrhu neosvedčila také skutočnosti, ktoré by viedli súd k nariadeniu nového neodkladného
opatrenia na dočasnú úpravu styku otca s maloletým C. a návrh preto súd ako nedôvodný zamietol.20. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Krajský súd Prešov prostredníctvom Mestského súdu Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).