Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624201796
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624201796.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4Csp/33/2024

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne
zast. Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti
žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, o zaplatenie 2.576,02 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

4Csp/33/2024

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 439,79 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 439,79 eur od 17. 10. 2023 do zaplatenia.
II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.
III. Žalovanej sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

4Csp/33/2024

1.Žaloboupodanounasúdprvejinštanciedňa26.04.2024sažalobcaprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 2.576,02 eur, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8 % ročne zo sumy 2.576,02 eur od 17. 10. 2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 10. 2023 medzi postupcom
Tatra banka, a.s., Bratislava, IČO: 00 686 930 a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávka
voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 21. 09. 2004 Zmluvu č. 2612155010, na základe
ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Žalobca zastáva názor, že uvedená zmluva obsahuje
všetky náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila pohľadávku
riadne a včas, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca dňa 03. 07. 2023 vypovedal

zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu vo výške 2.576,02 eur
a pozostáva z istiny vo výške 2.576,02 eur, riadneho úroku vo výške 0 eur, úroku z omeškania vo výške 0
eur a z poplatku vo výške 0 eur a z poistenia splátok vo výške 0 eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky
nevykonala žiadnu úhradu. Úroky z omeškania si uplatňujú od 17. 10. 2023, t. j. dňom nasledujúcim po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Na výzvu súdu na doplnenie skutkových tvrdení, aby žalobca riadne identifikoval uplatnený nárok, t.

j. akým titulom a na základe akých zmluvných ustanovení si tento uplatňuje, a z čoho žalovaná suma
pozostáva; špecifikoval, koľko celkom zaplatila žalovaná, a ako boli jej úhrady započítané, t. j. koľko
bolo zaúčtované na istinu, na úrok, úrok z omeškania a na poplatky; v prípade poplatkov, aby tieto ďalejšpecifikoval a odôvodnil ich uplatňovanie v spotrebiteľskom právnom vzťahu, podaním doručeným súdu
dňa 24. 05. 2024
(č. l. 63 spisu) právny zástupca žalobcu uviedol, že v zmysle článku VIII bolo žalovanej poskytnuté

povolené prečerpanie v zmysle Obchodných podmienok balíka služieb TatraDynamic. Úver vo forme
povoleného prečerpania je možnosť prečerpať finančné prostriedky na vlastnom účte. Poskytujú ho
banky pre svojich klientov ako doplnok k ich bežnému účtu. Pokiaľ má klient na účte prostriedky
a s peniazmi aktívne manipuluje, bude sa tento účet správať ako bežný bankový účet. Akonáhle však na
účte dôjde k vyčerpaniu vlastných prostriedkov, sprístupní sa mu možnosť s peniazmi vyberať aj naďalej.

Všetky pohyby, ktoré po vyčerpaní vlastných prostriedkov na účte uskutoční, sa stávajú predmetom
povoleného prečerpania kontokorentného úveru. V uvedenom prípade nie je možné dohodnúť plnenie
vo forme mesačných splátok. Štandardná mesačná splátka, ktorú bola žalovaná povinná platiť, bola
v tomto prípade len dojednaným opakujúcim sa plnením v existujúcom záväzkovom vzťahu na dobu
neurčitú. Obratom zo dňa 17. 01. 2020 vo výške 570,69 eur sa žalovaná dostala do povoleného,
resp. nepovoleného prečerpania vo výške mínus 466,41 eur. Pre úplnosť uvádzajú, že kreditné obraty

v platobnej histórii zo dňa 19. 10. 2023 predstavujú účtovné dorovnanie debetného zostatku na účte po
postúpení pohľadávky. Ide teda o účtovnú operáciu a nie platbu žalovanej. Žalovaná počas existencie
povoleného prečerpania vyčerpala celkom sumu 21.261,19 eur, bol jej účtovaný úrok vo výške 1.216,43
a poplatky vo výške 919,80 eur. Počas existencie povoleného prečerpania boli na účte poukázané
kreditné transakcie vo výške 20.821,40 eur (vrátane kreditného zostatku zo dňa 17. 01. 2020 vo výške

104,28 eur), ktoré boli započítané na istinu 18.685,17 eur, na debetný úrok 1.216,46 eur a na poplatky
919,80 eur.

3. Pretože žalovaná nevyužila svoje procesné oprávnenie a k podanej žalobe, ktorá jej spolu s výzvou
bola doručená dňa 04. 07. 2024 (č. l. 106 spisu) sa nevyjadrila, vo veci bolo nariadené pojednávanie.

4. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, keď právny zástupca žalobcu
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s pojednávaním
v jeho neprítomnosti. Žalovaná si predvolanie na pojednávanie neprevzala v odbernej lehote, preto sa
podľa § 111 ods. 3 CSP písomnosť považuje za doručenú dňom vrátenia súdu.

5. Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že súd v priebehu konania
neprezentoval pred stranami sporu žiadnu skutočnosť ako spornú, ani nevyzval žalobcu na preukázanie
skutočností, ktoré by vnímal ako sporné, v dôsledku čoho žalobca nadobudol objektívne očakávanie,
že súd považuje žalobou uplatnený nárok za dôvodný v celom jeho rozsahu a nemá preto ani dôvod

produkovať ďalšie dôkazy, ktoré by preukazovali takto riadne preukázaný nárok a navyšovali tak
vzniknuté trovy právneho zastúpenia.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise a to s výpisom
z účtu žalovanej (č. l. 6 spisu), so Zmluvou o postúpení súboru pohľadávok (č. l. 18 spisu) zo dňa 16.

10. 2023, s Výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 28. 03. 2022 (č. l. 27 spisu), so sadzobníkom
poplatkov(č.l.29spisu),soVšeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiTatraBanky,a.s. (č.l.32spisu),so
Zmluvou o bežnom účte fyzickej osoby v SK (č. l. 36 spisu), s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok
(č. l. 47 spisu), s Pokusom o zmier zo dňa 11. 04. 2024 (č. l. 48 spisu), s oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 19. 10. 2023 (č. l. 49 spisu), s Výpoveďou zmluvy o účte zo dňa 06. 07. 2023 (č.

l. 44 spisu).

7. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

8. Listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 658 930 uzatvoril so žalovanou
Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby v SK a o poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto
účtu, ktorou sa zaviazal poskytnúť žalovanej balík služieb TatraDynamic, vydať jej novú platobnú kartu
s denným limitom 20.000 Sk a poskytnúť jej povolené prečerpanie k tomuto účtu. Zo skutkových tvrdení

žalobcu mal súd preukázané, že obratom zo dňa 17. 01. 2020 vo výške 570,69 eur sa žalovaná dostala
do povoleného, resp. nepovoleného prečerpania vo výške mínus 466,41 eur. Žalovaná počas existencie
povoleného prečerpania vyčerpala celkom sumu 21.261,19 eur. Bol jej účtovaný úrok vo výške 1.216,43
eur a poplatky vo výške 919,80 eur. Počas existencie povoleného prečerpania boli na účet poukázanékreditné transakcie vo výške 20.821,40 eur (vrátane kreditného zostatku zo dňa 17. 01. 2020 vo výške
104,28), ktoré boli započítané na istinu 18.685,17 eur, na debetný úrok 1.216,43 eur a na poplatky
919,80 eur. Listom zo dňa 06. 07. 2023 pôvodný veriteľ vypovedal Zmluvu o účte z dôvodu, že napriek

ich predchádzajúcim výzvam bola žalovaná ku dňu 03. 07. 2023 neustále v nepovolenom prečerpaní na
účte číslo 2612155010 vedenom v D. E. a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 2.718,83 eur v lehote
do 7 kalendárnych dní od vystavenia výzvy. Zmluvou o postúpení súboru pohľadávok pôvodný veriteľ
pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobcu, ktorá skutočnosť bola žalovanej oznamovaná listom zo
dňa 19. 10. 2023.

9. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

10. Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej len ZoSÚ), zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný
účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

13. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

14. Podľa § 4 ods. 5 ZoSÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba F. G. E. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že dňa 21. 09. 2004 bola medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou uzatvorená Zmluva o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov
aslužiebktomutoúčtu,kuktorémuúčtubolasúčasnežalovanejvydanáplatobnákartasdennýmlimitom

20.000 Sk a ktorou zmluvou bolo žalovanej poskytnuté povolené prečerpanie v zmysle Obchodných
podmienok balíka služieb TatraDynamic. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi bankou a žalovanou sa
spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzavretá
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah
zmluvy sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V súlade s ustanovením § 1 ods. 3 zákona

č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sa na uzavretú zmluvou medzi žalovanou a právnym
predchodcom žalobcu vzťahoval zákon o spotrebiteľských úveroch, nakoľko sa jednalo o úver formou
preddavku na účet žalovanej, a to na kreditnú kartu. Zmluva preto musela obsahovať náležitosti uvedené
v ust. § 4 ZoSÚ.

18. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou neobsahuje údaj o RPMN,
ktoréhoabsenciuZoSÚsankcionujebezúročnosťouabezpoplatkovosťouposkytnutéhoúveru.Vzmluve
nie sú uvedené úroky alebo poplatky, ktorých zaplatenia sa žalobca podanou žalobou domáha. Z týchto
dôvodov sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvereje vrátiť poskytnutý úver, súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie istiny poskytnutého úveru, teda
rozdiel medzi sumou debetných a kreditných operácií (21.261,19 eur mínus 20.821,40 eur), ktorý
predstavuje súdom priznaná suma 439,79 eur. V zostávajúcej časti súd žalobu preto ako nedôvodnú

zamietol.

19. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania zo súdom priznanej sumy od 17. 10.
2023 vo výške 8 % ročne, ktorého výška zodpovedá vyššie citovaných zákonným ustanoveniam, a to
počnúc odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, keďže v sporovom konaní je

súd žalobou viazaný, túto nemôže prekročiť a priznať viac.

20. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalovanej, ktorá mala prevažný úspech vo veci právo na
náhradu trov konania nepriznal, keďže jej zo spisu žiadne preukázateľne vynaložené trovy konania
nevyplývajú.

Poučenie:

4Csp/33/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.