Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204602
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624204602.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcov: 1.) A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., toho
času bytom D. XX, XXX XX C., 2.) E. F., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C., toho času bytom D. XX, XXX
XX C., proti žalovanému: Mesto Levoča, IČO: 00 329 321, Námestie Majstra Pavla 4, 054 01 Levoča,
o na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia dňa 27.9.2024 podali na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
má nahrádzať rozhodnutie súdu vo veci samej, a ktorým sa dožadovali, aby súd nariadil žalovanému
zabezpečiť žalobcom okamžité náhradné bývanie.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že v právoplatne
skončenom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/24/2018 bolo rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach č.k. 9Co/193/2019 zo dňa 27.5.2020 rozhodnuté tak, že Mesto Levoča je povinné zabezpečiť
primerané ubytovanie žalobcom v prípade, že bude trvať na vysťahovaní daného objektu. Žalovaný
však napriek tomuto konštatovaniu predmetnú budovu nachádzajúcu sa na adrese D. XX, C., odpredalo
do súkromného vlastníctva a žalobcom neposkytlo do dňa podania návrhu náhradné ubytovanie a to

ani po urgenciách zo strany žalobcov. Vzhľadom na uvedené sa žalobcovia domáhajú nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd Mestu Levoča uloží povinnosť poskytnúť im primerané náhradné
ubytovanie, pričom poukazujú na skutočnosť, že majú dve deti, z ktorých je jedno mentálne postihnuté
a druhé maloleté a vysťahovanie bez náhradného bývania negatívne ovplyvní aj ich život, povinnú
školskú dochádzku a prípravu na maturitu. Konanie žalovaného považujú aj za rozporné s dobrými
mravmi, nakoľko žalovaný nerešpektuje ústavné práva žalobcov a právoplatné rozhodnutie odvolacieho

súdu a to po dobu štyroch rokov.

3. Zo spisu tunajšieho súdu č.k. 9C/24/2018 má súd za preukázané, že súd pôvodne v rozsudku zo
dňa 22.1.2019 rozhodol tak, že žalovaným v 1 a 2 rade (pozn. žalobcovia v tomto konaní) a všetkým,
ktorí s nimi bývajú uložil povinnosť vypratať predmet ubytovania a to súbor 3 obytných miestností s
príslušenstvom (kuchyňa a kúpeľňa) s výmerou spolu 119 m2, nachádzajúcich sa na 2. nadzemnom

podlaží objektu súpisné číslo XXX, nachádzajúcom sa na ulici Kláštorská č. 20 v Levoči, stojacom
na parcele č. KN C 269 zastavané plochy a nádvoria o výmere 810 m2, katastrálne územie C.,
zapísanýnalistevlastníctvač.XvedenomOkresnýmúradomLevoča,katastrálnymodboromaodovzdať
ho žalobcovi (pozn. žalovaný v tomto konaní) v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Tento rozsudok bol po odvolaní žalovaných zmenený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k.
9Co/193/2019 zo dňa 27.5.2020 a to tak, že odvolací súd uložil síce žalovaným totožnú povinnosť –

vypratanie uvedenej nehnuteľnosti, avšak nariadil im odovzdať predmetnú nehnuteľnosť žalobcovi do15 dní od zabezpečenia náhradného ubytovania žalobcom. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 27.9.2020.

4. Z výpisu z katastra nehnuteľností a to konkrétne z Listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie, obec a okres Levoča vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti - objektu súpisného čísla 535,
nachádzajúcom sa na ulici Kláštorská č. 20 v Levoči, stojacom na parcele č. KN C 269 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 810 m2 je v súčasnosti fyzická osoba a nie žalovaný – Mesto Levoča. Ako
právny titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva „zavkladovaná“ dňa 4.4.2021.

5. Podľa čl. 2 ods. 1 základných princípov CSP ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom
chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

6. Podľa čl. 3 ods. 1 základných princípov CSP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento

zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d.) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

15. Po oboznámení sa s obsahom predloženého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako
aj s obsahom predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že nie sú dané podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 CSP, nakoľko žalobcovia svojím návrhom
neosvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami, ani obavu, že exekúcia

bude ohrozená.

16. V prvom rade je potrebné poukázať na skutočnosť, že vo veci vypratania predmetnej nehnuteľnosti
bolo medzi sporovými stranami právoplatne rozhodnuté vyššie uvedeným rozsudkom krajského súdu,
ktorý jednak žalobcom uložil povinnosť vypratať predmetnú nehnuteľnosť, no to oproti povinnosti

žalovaného poskytnúť im náhradné ubytovanie. Súd preto konštatuje, že vo veci uloženia povinnosti
zabezpečenia náhradného ubytovania medzi sporovými stranami už bolo právoplatne rozhodnuté,
teda toto rozhodnutiu súdu bráni prekážka rozhodnutej veci – res iudicata. Súd nemôže samostatnýmnovým rozhodnutím uložiť žalovanému povinnosť, ktorá už mu bola uložená skorším právoplatným
rozhodnutím.

17. Tiež je potrebné uviesť, že samotné tvrdenia žalobcov o tom, že je potrebné bezodkladne upraviť
pomery medzi sporovými stranami, zostali bez akéhokoľvek osvedčenia a tiež ich tvrdenia o tom, že
žalovanýanipoichurgenciáchimnáhradnéubytovanieneposkytol,zostalitaktiežneosvedčenéžiadnym
spôsobom. Žalobcovia nepredložili žiadne listinné dôkazy o tom, že je potrebné ich vzťahy so žalovaným
bezodkladným spôsobom usporiadať.

18. V neposlednom rade súd konštatuje, že žalovaný v spore nedisponuje pasívnou vecnou legitimáciou.
Žalovaný už podľa aktuálneho výpisu z katastra nehnuteľností preukázateľne nie je vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti, ktorej časť obývajú žalobcovia, a preto už nie je oprávnený sa domáhať jej
vypratania voči žalobcom žiadnym právnym spôsobom. Zanikla tým pádom logicky aj jeho povinnosť
poskytnúť žalobcom, pred domáhaním sa núteného vypratania nehnuteľnosti, náhradné ubytovanie

žalobcom.Vsúčasnostijeužvlastníkompredmetnejnehnuteľnostitretiaosoba,ktoránebolaúčastníkom
skoršieho súdneho konania a nie je sporovou stranou v tomto konaní, a teda žalovaný už nemôže znášať
povinnosť poskytnúť žalobcom náhradné ubytovanie.

19. Zo všetkých uvedených dôvodov súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.

20. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. (1) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán
právo na náhradu trov konania nepriznal a to z toho dôvodu, že žalobcovia v konaní úspešní neboli

a žalovanému preukázateľne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.