Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, June 7, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 25Csp/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123384699
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6123384699.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s.,

so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 322 051, právne zastúpeného
splnomocnenou spoločnosťou Advokátska kancelária Galadík s.r.o., so sídlom Jána Bottu 834/2, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému: O. T., I.. XX.XX.XXXX, Z. E. XX, XXX XX E.,
o zaplatenie 47,38 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 47,38 EUR spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 47,38 EUR od 09.03.2022 do zaplatenia a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorý bude rozhodnuté o výške náhrady trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 28.08.2023 domáhal, aby súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 47,38 EUR spolu s 5,00 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 47,38 EUR od 09.03.2022 do zaplatenia.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že žalobca ako poistiteľ uzavrel dňa 02.12.2020 zo žalovaným ako poistníkom

Zmluvu o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle
zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení č. XX-XXX-XXXXXXXX (ďalej aj „Zmluva“).
Predmetom poistnej zmluvy bolo motorové vozidlo Fiat Punto, EČV: O.- XXXCL. Podľa zmluvy sa
žalovaný zaviazal platiť ročné poistné vo výške 91,20 EUR, štvrťročne vo výške 22,80 EUR, so
začiatkom poistenia od 02.2.2020. Poistná zmluva bola uzavretá neurčitú dobu, pričom prvá splátka
bola splatná ku dňu 17.2.2020. Žalovaný uhradil prvú splátku. Nakoľko však neuhradil poistné do 45
dní od dňa splatnosti poslednej splátky, poistenie zaniklo dňa 18. 10. 2021. Na základe výzvy zo dňa

27.09.2021 žalobca vyzval žalovaného na úradu dlžného poistného vo výške 68,40 EUR v lehote do
slovom jedného mesiaca od doručenia výzvy. Na základe písomného oznámenia zo dňa 28. 10.2021
bol žalovaný upovedomený, že poistenie zaniklo ku dňu 18. 10. 2021. Žalobca vyzval žalovaného
na úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 57,38 EUR, ktorá suma mala
byť uhradená do 11.11.2021. Následne zaslal predžalobnú upomienku - pokus o zmier, napriek ktorej
žalovaný svoj dlh ani sčasti nesplnil. Žalobca vzhľadom na omeškanie žalovaného uplatnil nárok na
príslušenstvo pozostávajúci zo zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 47,38

EUR od 09.03.2022 do zaplatenia

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 17 Up/ 1373/2023
zo dňa 06.09.2023, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 47,38 EUR spolu so5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,38 EUR od 09.03.2022 do zaplatenia náhradu trov
konania.

4. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk súd v zmysle § 10 ods.
1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní voči
žalovanému na príslušnom súde podľa zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

5. Žalobca na Okresnom súde Banská Bystrica podal návrh na pokračovanie v konaní a navrhol, aby

súd postúpil vec súdu príslušnému súdu podľa Civilného sporového poriadku.

6. Dňa 28.11.2023 bola tunajšiemu súdu postúpená predmetná vec Okresným súdom Banská Bystrica
v upomínacom konaní s poukazom na ust. § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní.

7. Okresný súd Lučenec v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli oznámenie o podanej
žalobe dňa 11.12.2023. Zároveň žalovaného vyzval, aby sa k žalobe písomne vyjadril a aby uviedol
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny a označil dôkazy na preukázanie tvrdených skutočnosti.

8. Žalovaný sa k žalobe do rozhodnutia súdu žiadnym spôsobom nevyjadril.

9. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,-- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho
posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 297 CSP
a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval.

10. Na úradnej tabuli a webovej stránke súd dňa 17.05.2024 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 09.05.2024 a následne súd dňa 07.06.2024 rozsudok verejne
vyhlásil.

11. Súd sa oboznámil s listinami doručenými do súdneho spisu: Všeobecné poistné podmienky pre PZP

č. l.8- 11, Zánik poistenia zo dňa 28.10.2021 č. l. 12, doklad o priebehu poistenia č. l. 12, Hroziaci zánik
poistenia č. XXXXXXXX zo dňa 27.09.2021 č. l. 13 pokiaľ osobitné dojednania pre doplnkové poistenie
asistenčné služby č. l. 14 - 16, Poistná zmluva č. 70724525 zo dňa 02.12.2020 č. l. 17- 19, pokus o
zmier č. l. 22, predžalobná výzva a epotvrdenka č. l. 23, finančný denník č. l. 25, výpis obchodného
vestníka č. l. 26.

12. Na základe vykonaných dôkazov súd vo veci zistil tento skutkový stav:

13. Na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 02.12.2020 súd mal preukázané, že uvedená

zmluva bola uzavretá medzi žalobcom ako poistiteľom a žalovaným ako poistníkom. Predmetom
zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobnú prevádzkou motorového
vozidla FIAT Punto, EČV: O.- XXXCL. Poistná zmluva bola uzavretá na neurčitú dobu. Na základe
dojednaného predmetu zmluvy sa žalovaný zaviazal uhrádzať ročné poistné vo výške 91,20 EUR v
štvrťročných splátkach vo výške 22,80 EUR, so začiatkom poistenia od 02.12.2020. Zároveň z obsahu

zmluvy vyplýva, že splatnosť 1. splátky poistného bola dojednaná ku dňu 17.12.2020, pričom splatnosť
ostatných splátok mala nastať dňa 02.03.2021, 02.06.2021, 02.09.2021 02.12.02.03., 02.06., 02.09.
príslušného kalendárneho roka.

14. Na základe náhľadu do finančného denníka predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný realizoval

úhradu prvej splátky poistného zaplatil predpis z neho dňa 21.01.2021 vo výške 22,80 EUR. Zároveň
z tohto dokumentu vyplýva, že žalovaný uhradil je poistné splatné ku dňu 02.03.2021 dňa 11.04.2022,
pričom ďalšie úhrady splatné podľa predpisu poistného už žalovaným zaplatené neboli.

15.Písomnouvýzvou zodňa27.09.2021(Hroziacizánikpoistenieč.XXXXXXXnezaplateniapoistného)

žalobca vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku dlžného poistného vo výške 68,40 EUR najneskôr
do 18. 10. 2021 s tým, že pokiaľ uvedený nedoplatok nebude uhradený dôjde k zániku poistenia k
uvedenému dňu.16. Nakoľkokúhradedlžnéhopoistenianedošlo,žalobcalistomzodňa28.10.2021oznámilžalovanému
zánik poistnej zmluvy č. 70724525 ku dňu 18.10.2021 pre nezaplatenie poistného. Zároveň žalovanému
oznámil, že žalobca ako poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia vo výške 57,38 EUR.

Požiadal žalovaného, aby dlžné poistné uhradil do 11. 11. 2021 na účet žalobcu.

17. Žalovaný bol dňa 30.11.2021 vyzvaný, aby nedoplatok z poistnej zmluvy vo výške 57,38 EUR uhradil
na účet žalobcu do jedného mesiaca od doručenia predžalobnej výzvy

18. Následne na základe výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 01.08.2023, ktorá bola odoslaná
žalovanému v rovnaký deň (č. zásielky RG XXXXXXXXXSK) súd mal preukázané, že žalovaný pred
podaním žaloby bol vyzvaný na zaplatenie dlhu vo výške 131,10 EUR (nezaplatená istina 47,38 EUR,
úrok z omeškania 3,31 EUR, neuhradené náklady vymáhania 10,53 EUR, trovy právneho zastúpenia
69,88 EUR).

19. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z. z.“); povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto

je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

20. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

21. Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 38 1/2001 Z. z.; ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

22. Podľa § 803 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. OZ (ďalej aj „ OZ“); poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného,
na ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

23. Súd citované zákonné ustanovenia aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba
bola v celom rozsahu dôvodná.

24. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá
poistná zmluva. Žalovaný svoje zmluvné povinnosti nesplnil, pričom nezaplatil dojednané poistné v

zmysle zmluvy, preto predmetný zmluvný vzťah zanikol ku dňu 18.10.2021. Žalobca podľa zákona
má nárok na pomernú časť poistného do zániku poistenia, čo bolo vo výške 47,38 EUR. Súd teda
žalobe žalobcu vyhovel a vychádzal zo skutkových tvrdení deklarovaných žalobcom, ktoré žalovaný
nijako nepoprel. Žalovaný bol v konaní nečinný, žalobný nárok ani jeho výšku v konaní nespochybnil
ani nerozporoval. Vzhľadom k tomu súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške

47,38 EUR.

25. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi vznikol nárok na úrok
z omeškania od dňa nasledujúceho po vzniku omeškania, ktorého výška bola v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby

Európskej centrálnej banky (od 18.09.2019 vo výške 0,00 %), zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, preto
súd priznal žalobcovi 5,00 % ročný zákonný úrok z omeškania zo sumy 47,38 EUR od 09.03.2022 do
zaplatenia.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením

§ 262 ods. 1 CSP. Nakoľko súd žalobe žalobcu vyhovel žalobcovi priznal nárok na náhradu trov voči
žalovanému, ktorému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s ohľadom na
procesný výsledok sporového konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie poprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v
Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).