Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 11, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 39Ek/4006/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121559247
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121559247.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, práv. zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892; proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX; toho času: Ústav na výkon trestu odňatia slobody Banská
Bystrica - Kráľová, so sídlom Sládkovičova 80, 974 05 Banská Bystrica; v konaní o vymoženie peňažnej

pohľadávkyvovýške664,10EURspríslušenstvom,vedenúsúdnymexekútorom:JUDr.MiriamMešová,
so sídlom exekútorského úradu Tehelná 4, 960 01 Zvolen, IČO: 42 193 133, pod sp. zn. 356EX 1339/21,
o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/4006/2021 zo dňa
03.06.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/4006/2021 zo dňa 03.06.2024 vydané
vyšším súdnym úradníkom z r u š u j e v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 03.12.2021 domáhal od povinného vymoženia
664,10 EUR s príslušenstvom na podklade exekučných titulov - rozsudku Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 9Csp/60/2021 zo dňa 14.06.2021 (právoplatnosť dňa: 12.08.2021, vykonateľnosť dňa
16.08.2021) a uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 9Csp/60/2021 zo dňa 30.08.2021
(právoplatnosť dňa: 06.10.2021, vykonateľnosť dňa: 10.10.2021) (ďalej len „exekučné tituly“). Okresný

súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a priložených príloh vydal dňa
15.12.2021 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: JUDr. Miriam Mešová, so sídlom
exekútorského úradu Tehelná 4, 960 01 Zvolen.

2. Uznesením sp. zn. 39Ek/4006/2021 zo dňa 03.06.2024 súd návrh povinného na zastavenie exekúcie
podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol. Predmetné uznesenie súd v osobe vyššieho súdneho

úradníka odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 9Csp/60/2021
zo dňa 14.06.2021 (právoplatnosť dňa: 12.08.2021, vykonateľnosť dňa 16.08.2021) bola povinnému
(žalovanému) uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému (žalobcovi) sumu 664,10 EUR s 5 %- ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 67,97 EUR od 13. 08. 2019 až do zaplatenia, s 5 %- ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 182,13 EUR od 13. 09. 2019 až do zaplatenia, s 5 %-ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 18,- EUR od 12. 10. 2019 až do zaplatenia, s 5 %-ným úrokom

z omeškania ročne zo sumy 18,- EUR od 12. 11. 2019 až do zaplatenia, s 5 %-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 378,- EUR od 13. 12. 2019 až do zaplatenia, pričom podkladom pre vydanie
rozsudku boli nezaplatené faktúry vyplývajúce z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 9Csp/60/2021 zo dňa 30.08.2021 (právoplatnosť
dňa: 06.10.2021, vykonateľnosť dňa: 10.10.2021) bola povinnému (žalovanému) uložená povinnosť
zaplatiť oprávnenému (žalobcovi) náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 19,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 148,97 EUR. V tejto súvislosti
exekučný súd uviedol, že povinnému nič nebránilo, aby podal voči rozsudku alebo uzneseniu opravnýprostriedok. Exekučný súd k tvrdeniu povinného, že nie je riadne oboznámený s obsahom a rozsahom
pohľadávok, ktoré sú predmetom exekúcie uviedol, že predmetná exekúcia je vedená na základe
právoplatnýchavykonateľnýchexekučnýchtitulov.Obaexekučnétituly,ktoréoprávnenýpripojilknávrhu

na vykonanie exekúcie spĺňajú náležitosti ustanovené Exekučným poriadkom. V návrhu na zastavenie
exekúcie povinný poukázal aj na skutočnosť, že momentálne nepracuje a jediným jeho príjmom sú
dary od súkromných osôb, pričom tieto osoby sa mu snažia pomôcť pri výkone rodičovských práv voči
zdravotne postihnutému synovi povinného, ktorý sa narodil počas výkonu trestu odňatia slobody a o
ktorého matka nejaví záujem. Z uvedeného je zrejmé, že povinný sa domáha zastavenia exekúcie z

dôvodu nemajetnosti. Súd skonštatoval, že povinný sa domáha zastavenia exekúcie z dôvodu, ktorý
je uvedený v starom Exekučnom poriadku účinnom do 31.03.2017, konkrétne ide o ustanovenie §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, podľa ktorého exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je
len úhrada jej trov, ale uspokojenie pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre

nedostatok majetku je nevyhnutné uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa
v konkrétnom prípade exekuuje, a ukáže sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Podľa nového exekučného poriadku, ktorý nadobudol účinnosť 01.04.2017 je možné exekúciu zastaviť
len z uvedených v bode 6. napadnutého uznesenia. Súd dospel k záveru, že dôvod, ktorý povinný
uvádza vo svojom návrhu na vykonanie exekúcie, nemožno subsumovať pod dôvody na zastavenie

exekúcie podľa exekučného poriadku účinného od 01.04.2017. Pokiaľ povinný vo svojom návrhu na
zastavenie exekúcie poukazuje na to, že momentálne nepracuje a jediným jeho príjmom sú dary od
súkromných osôb, pričom tieto osoby sa mu snažia pomôcť pri výkone rodičovských práv voči zdravotne
postihnutému synovi povinného, ktorý sa narodil počas výkonu trestu odňatia slobody a o ktorého
matka nejaví záujem, súd v tejto súvislosti uvádza, že nemajetnosť, nepriaznivá finančná situácia ako

aj zdravotný stav nie sú kvalifikovaným dôvodom na zastavenie exekúcie. Aby mohla byť exekúcia z
dôvodu nemajetnosti zastavená musí byť preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, a to zisteniami súdneho exekútora. Ak v exekučnom konaní bude preukázané úkonmi
súdneho exekútora, na základe výsledkov prešetrenia pomerov povinného súdnym exekútorom, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bude daný dôvod na zastavenie exekúcie

zo strany súdneho exekútora v zmysle § 61n ods. 1) písm. d. Súdny exekútor je povinný postupovať
pri výkone exekúcie tak, aby nedošlo k nadmerným zásahom do práv a právom chránených záujmov
účastníkov konania. V tejto súvislosti exekučný súd tiež konštatuje, že majetkové pomery povinného
sú predmetom skúmania zo strany povereného súdneho exekútora v priebehu vykonávania exekúcie.
Ak súdny exekútor dospeje k záveru, že povinný je preukázateľne nemajetný a sú splnené zákonné

podmienky na zastavenie exekúcie, poverený súdny exekútor v súlade s ustanovením § 61n ods. 1
písm. d) Exekučného poriadku rozhodne o zastavení exekúcie. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že
skutočnosti týkajúce sa majetkových pomerov povinného sú predmetom zisťovania zo strany súdneho
exekútora v priebehu exekúcie. Podľa platnej a účinnej právnej úpravy (Exekučného poriadku v znení
neskorších predpisov) súdny exekútor exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku

zastavílenvprípade,žesado5rokovodzačatiaexekúciealebodo5rokovodposlednéhozexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok povinného alebo jeho príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a
ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekúcie. Z uvedeného podľa tunajšieho súdu vyplýva, že súd nie je
oprávnený zastaviť prebiehajúcu exekúciu pre nemajetnosť povinného, nakoľko posúdenie nemajetnosti
povinného a následné zastavenie exekúcie patrí podľa § 61n ods. 1písm. d) Exekučného poriadku

o rozhodovacej činnosti povereného súdneho exekútora. Vzhľadom na konštatované skutočnosti a
citované právne predpisy súd dospel k záveru, že v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy nie je
oprávnený (bez kvalifikovaného posúdenia súdneho exekútora) posúdiť majetkové pomery povinného
a zastaviť exekúciu pre nemajetnosť povinného. Súd vychádzal pri rozhodovaní o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie z listinných dokumentov, ktoré sú uvedené v odôvodnení tohto uznesenia, a

dospel k právnemu záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, nakoľko povinný
nepreukázal dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, a v
spojení so skutočnosťou, že súd ex offo nenašiel ani iný dôvod na zastavenie exekúcie, v dôsledku
čoho súd v celom rozsahu návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku zamietol.

3. Proti uvedenému uzneseniu podal povinný v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil
tým, že nesúhlasí s napadnutím uznesením, nakoľko sa poriadne k tejto veci nemôže vyjadriť a ani nevie
o akú advokátsku kanceláriu ide a ešte k tomu aj žiadajú odo neho peniaze. Nachádza sa výkone trestu,žije z toho, čo mu pošlú ako dar. Nemá z čoho uhradiť pohľadávku, trovy a nevie ani pohľadávku zaplatiť
ktorúvedieexekútorpodsp.zn.356EX1339/21.Nakoľkonemámajetoknemáničtakže nezaplatípokiaľ
mu pohľadávky nebudú pozastavené. Je ochotný ju vyplatiť po splátkach, ale až po ukončení trestu.

Má vyživovaciu povinnosť na maloleté dieťa 37 eur. Z uznesenia, ktoré vydal Okresný súd Galanta dňa
26.10.2023 nie je pracovne zaradený zatiaľ. Exekútor mu môže len z pracovnej mzdy zobrať splátku
a nie z daru od známych, preto žiada o riadne prešetrenie tohto uznesenia. Zároveň povinný požiadal,
aby v prípade ak mu bude súd písať, aby poslal známku, nakoľko si ju povinný nemôže dovoliť. Známku
za podanie sťažnosti si musel kúpiť za raňajky. Povinný uviedol, že by sa k tejto vec rád vyjadril, inak

bude nútený obrátiť sa na iné inštitúcie ako je ministerstvo spravodlivosti.

4. Predmetnú sťažnosť súd oprávnenému na vyjadrenie nezasielal (v záujme nenavyšovania
trov exekúcie), nakoľko je v predmetnom konaní potrebné náležite posúdiť formálnu vykonateľnosť
exekučného titulu v kontexte jeho doručovania povinnému, a teda vyjadrenie oprávneného by na tú
skutočnosť, zásadný vplyv nemalo.

5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

6. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

7. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 239 ods. 1, 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

10. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

11. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie

12. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

13. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

14. Sudca v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami po preskúmaní spisového materiálu a
napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka konštatuje, že sťažnosť povinného bola podaná
včas a je dôvodná, keď konajúci vyšší súdny úradník sa v sťažnosťou napadnutom uznesení náležitým
spôsobom nevysporiadal s otázkou potencionálnej nevykonateľnosti exekučného titulu vyplývajúcej

z tvrdenia povinného, že mu nie je známa povaha pohľadávok, ktoré sú predmetom exekúcie, že
podstatnú časť života prežil v Rakúsku a to aj v období, keď vznikli vymáhané pohľadávky – teda
náležitým doručeným exekučného titulu povinnému.

15. Predpokladom naplnenia formálnej stránky právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu je totiž

riadne doručenie rozhodnutia všetkým subjektom, ktoré vystupujú v konaní ako účastníci konania.
V zmysle § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, je exekučným titulom iba také rozhodnutie, ak priznáva
právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok a je vykonateľné. Do rozsahu prieskumnej činnosti
exekučného súdu patrí predovšetkým skúmanie toho, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávnenýmna jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný
hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu.

16. Pokiaľ teda ide o skúmanie vykonateľnosti exekučného titulu exekučným súdom, súd poukazuje
aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 203/2009 zo dňa 9.12.2009 a na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 3/2011 zo dňa 28.3.2012. Ústavný
súd Slovenskej republiky, v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 203/2009 zo dňa 9.12.2009 judikoval, že „exekučný
súd nie je bezvýhradne viazaný doložkou vykonateľnosti, ktorou je opatrené rozhodnutie iného orgánu

a posudzuje otázku vykonateľnosti takéhoto rozhodnutia samostatne, čo v neposlednom rade vyplýva
z ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (pozn. v aktuálnom znení § 53 ods. 1 Exekučného
poriadku).

17. V danom prípade zo zapožičaného spisového materiálu Okresného súdu Rimavská Sobota sp.
zn. 9Csp/60/2021 mal súd preukázané, že vo veci bol najprv Okresným súdom Banská Bystrica,

upomínacie konanie vydaný platobný rozkaz 16Up/2241/2020 dňa 13.01.2021. Spisový materiál bol
postúpený Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdu príslušnému na jej prejednanie, nakoľko
žalobca v zákonnom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle ust.
§ 10 ods. 3 resp. v zmysle ust. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. Doručovanie
platobného rozkazu bolo v konaní realizované aj Okresným riaditeľstvom PZ v Rimavskej Sobota, ktoré

v podaní zo dňa 27.03.2021 oznámilo súdu, že povinný sa odsťahoval aj s rodinou do Bratislavy, asi rok
by sa mal nachádzať vo výkone trestu v Rakúsku aj svojou družkou. Následne bolo vo veci Okresným
súdom Rimavská Sobota vydané rozhodnutie - rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota. sp. zn.
9Csp/60/2021-64 zo dňa 14.06.2021 a uznesenie 9Csp/60/2021-70 zo dňa 30.08.2021 (t.j. exekučných
tituly), pri ktorých bola v rámci vykonaného doručovania uplatnená zákonná fikcia doručenia. Súd však

pridoručovaníexekučnýchtitulovnepreverilskutočnosti,ktorésadostalidojehodispozičnejsférycestou
OO PZ Rimavská Sobota, a teda skutočnosti, či sa menovaný nachádzal vo výkone trestu, čo by
zakladalo osobitný spôsob doručovania. Závery vyššieho súdneho úradníka v napadnutom uznesení, že
povinnému nič nebránilo, aby podal voči rozsudku a uzneseniu (exekučným titulom) opravný prostriedok
sa tak javia za danej situácie ako predčasné.

18. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti súd zrušil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 39Ek/4006/2021 zo dňa 03.06.2024 vydané vyšším súdnym úradníkom v celom rozsahu. Po
právoplatnosti tohto uznesenia bude úlohou vyššieho súdneho úradníka zodpovedať otázku, či sa v čase
doručovania exekučného titulu nachádza povinný vo výkone trestu odňatia slobody (prípadne vo väzbe)

a či v nadväznosti na uvedené skutočnosť boli exekučné tituly povinnému zo strany súdu náležite
doručené. Vyšší súdny úradník zohľadňujúce závery prijaté v tomto uznesení rozhodne nanovo, pričom
rozhodne o trovách konania v rátane trov sťažnostného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).