Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324200601
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324200601.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd T. v konaní pred sudkyňou U.. K. Y., v právnej veci žalobcu: F. Z., a.s., C.: XX XXX XXX, so sídlom
V., V. č. XX, v konaní právne zastúpený advokátkou: U.. X. O., C.: XX XXX XXX, so sídlom V., D. č. 7,
proti žalovanému: E. O., O.. XX.X.J., V. X. Ú. Č.. XX, o zaplatenie XXX,XX W. s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. K. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX W. spolu s úrokom z omeškania vo výške X
% ročne zo sumy XXX,XX W. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. K. je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. K. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal zaplatenia sumy XXX,XX W.
s prísl. a nahradenia trov predmetného konania. F. žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.J. uzatvoril so
žalovaným K. o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná

F. karta s tel. č. J. J. J.. K zmluve bol dňa X.X.J. uzavretý Y., na základe ktorého sa žalobca zaviazal
poskytovať žalovanému program služby „T C. XX“. V súvislosti s prevzatím záväzku viazanosti žalovaný
zároveň využil možnosť kúpy mobilného telefónu zn. F. T. R za zľavnenú kúpnu cenu XXX,-
W., ktorú sa zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach vo výške X,- W. mesačne (akontácia XX,- W.). K.
sa zaviazal, že počas doby viazanosti XX mesiacov bude využívať služby žalobcu podľa
zmluvy a riadne a včas platiť cenu za poskytované služby.

2. O. dňa XX.XX.J. žalobca so žalovaným uzatvoril K. o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej bola žalovanému aktivovaná F. karta s tel. č. J. J. J. a program služby „U. C. M“. K. bolo zároveň
odpredané zariadenie zn. G. Z. W za zľavnenú kúpnu cenu XX,- W., ktorú sa zaviazal zaplatiť v
mesačných splátkach vo výške X,- W. mesačne (akontácia XX,- W.).

3. K. riadne a včas poskytoval žalovanému služby podľa K.. K. si prestal plniť svoju povinnosť riadne

a včas platiť cenu služieb poskytovaných žalobcom, keď sa dostal do omeškania so zaplatením
nasledovných faktúr:

- č. J. dlžná suma XX,XX W. splatná dňa XX.X.XXXX;
- č. J. dlžná suma XX,- W. splatná dňa XX.X.XXXX;
- č. J. dlžná suma XX,XX W. splatná dňa XX.X.XXXX;

- č. J. dlžná suma XX,XX W. splatná dňa XX.X.XXXX;
- č. J. dlžná suma XX,XX W. splatná dňa XX.X.XXXX;
- č. J. dlžná suma XX,- W. splatná dňa XX.X.XXXX.4. H. faktúry žalovaný žalobcovi riadne a včas neuhradil a so svojou peňažnou povinnosťou sa tak dostal
do omeškania. K. žalovaného na plnenie jeho povinnosti vyzýval, avšak neúspešne. O. sa žalobca so

svojím nárokom obrátil na tunajší súd, kde si okrem dlžnej istiny uplatnil aj nárok na úrok z omeškania,
nakoľko žalovaný sa do omeškania dostal s peňažným plnením. J. z omeškania si žalobca uplatnil odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti najneskôr vystavenej faktúry.

5. V danej právnej veci D. súd T. vydal dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz č.k. XXCsp/XX/

XXXX-XX, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. P. súd uznesením
č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a vo veci
konal ďalej.

6.K.spolusvýzvounavyjadreniesaknej,bolapodľapostupuvzmysleN.sporovéhoporiadkudoručená
žalovanému, ktorý sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. H. pohľadávku nijako nenamietal ani

nerozporoval.

7. P. žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu D. zo dňa XX.X.XXXX,
ktoré bolo vyvesené dňa XX.X.XXXX a zvesené dňa X.X.XXXX.

8. P. § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. P. nie je potrebné nariadiť, ak a) sa
vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje X XXX eur.

9. P. § 219 ods. X C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

XX. Y. X.X.XXXX bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa XX.X.XXXX o XX.XX
hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ustanovenia § 297
C.s.p. v spojitosti s ustanovením § 219 ods. X C.s.p.

XX. F. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinným dôkazmi predloženými

žalobcom - K. o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.J. a Y. k K. o poskytovaní verejných
služieb zo dňa X.X.J., K. o poskytovaní verejných služieb a K. o predaji zariadenia zo dňa XX.XX.J., X.
podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti F. Z., a.s., vystavené a
neuhradené faktúry, H. na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny zo dňa XX.X.J., ako aj s ostatným na
danú vec vzťahujúcim sa spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

XX. K. uzavrel so žalovaným dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle
zákona č. XXX/J. Z.z. Y. XX.X.XXXX uzatvoril so žalovaným K. o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bola aktivácia vybraných služieb (dátové služby - internet v mobile
XXX, W. E.) a dňa XX.XX.J. K. o poskytovaní verejných služieb a K. o predaji K.. P. druhej zmluvy bola

aktivácia služby: U. internet M s dobou viazanosti XX mesiacov. D. uvedeného predmetom zmluvy bol
aj odpredaj zariadenia - G. Z. W za zľavnenú cenu XX,- W.. H. sumu mal žalovaný uhradiť tak, že sumu
vo výške XX,- W. uhradí ako akontáciu a sumu vo výške XX,- W. uhradí prostredníctvom XX
pravidelných mesačných splátok vo výške po X,- W..

XX. Y. X.X.J. sporové strany uzatvorili Y. k zmluve zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorého
žalobca poskytoval žalovanému program služby „T C. XX“ a odpredal mobilný telefón zn. F. T. R V. za
zľavnenú kúpnu cenu XXX,- W., ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť tak, že sumu vo výške XX,- W. uhradí
ako akontáciu a sumu vo výške XXX,- W. uhradí prostredníctvom XX pravidelných mesačných
splátok vo výške po X,- W..

XX. K. žalovanému vystavil faktúry uvedené v bode X odôvodnenia predmetného rozsudku, ktorými
vyúčtoval úhrady za služby, dojednané poplatky, a rovnako tak splátky za zariadenia poskytnuté
za zľavnenú cenu. K. však faktúry v lehote ich splatnosti neuhrádzal.XX. G. zo dňa XX.X.J. bolo žalovanému oznámené upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej
ceny koncového zariadenia v sume XX,- W., nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania (viac

ako tri mesiace) s úhradou splátok ceny koncových zariadení. P. žalobca využil svoje právo požadovať
od žalovaného uhradenie kúpnej ceny jednorazovo.

XX. P. § 51 D. zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

XX. P. § 52 ods. X D. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. P. § 43 ods. 1, písm. a) a ods. XX písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

J. je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

XX. P. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. P. môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. K. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. P. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

D. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

XX. P. ods. X cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť XX mesiacov; podnik je zároveň povinný

poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie
nepresiahne XX mesiacov. V. ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,podnikjepovinnýzabezpečiť,byzmluvnépodmienkyapostupypriukončenízmluvyneodrádzali
účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

XX. P. § 44 ods. XX písm. b) cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po dni splatnosti.

XX. P. § 588 D. zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

XX.P.§565D.zákonníka,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Z. právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. P. § 53 ods. X D. zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

XX. P. § 5X7 ods. 1 D. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

XX.P.ods.Xcit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok zomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

XX. P. § 3 nariadenia č. XX/XXXX Z.z. (platného od X.X.XXXX), ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia D. zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
došlo k uzavretiu zmlúv, ktoré z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvy uzavreté v
zmysle § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. a zároveň za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. X
D. zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa
ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. K. žalobca a žalovaný uzatvorili aj zmluvu
o predaji zariadenia, pričom v prípade tejto zmluvy ide o zmluvu kúpnu, na základe ktorej žalobca predal

žalovanému koncové zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu tam uvedenú, ktorú sa žalovaný zaviazal
splatiť akontáciou vo výške uvedenej priamo v zmluve a následne prostredníctvom XX mesačných
splátok vo výške opäť uvedenej priamo v zmluve.

XX. F. dospel k záveru, že žalobe žalobcu je možné vyhovieť, a to v plnom rozsahu uplatneného nároku,

ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním elektronických komunikačných služieb zo strany žalobcu. Z. si
riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb a žalovanému služby
špecifikované v zmluvách v dohodnutom rozsahu poskytoval. K. sa zaviazal, že za poskytované
služby (ktoré aj využíval) bude riadne platiť a rovnako tak, že riadne bude platiť aj jednotlivé splátky
kúpnej ceny zariadení. Z. svoju povinnosť si však riadne a včas neplnil. K. tak v dôsledku neuhradených

faktúr a neuhradených splátok kúpnej ceny zariadenia vznikol nárok na zaplatenie
sumy celkom vo výške XXX,XX W..

XX. M. sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinný v
zmysle § X17 ods. X D. zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (t.j.
deň nasledujúci po splatnosti faktúry vystavenej najneskôr).

XX. Na základe uvedených skutočností súd v danej veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku daného
rozhodnutia.

XX. P. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. P. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. K. bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd ako úspešnej strane priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne
podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach
uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo

mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.