Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 9, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201918
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4219201918.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., E. F. v konaní zastúpená advokátkou Mgr. Janou Bartošovou, so sídlom
Kukučínova 23, Šurany, proti žalovanej: Financial & Reality s.r.o., so sídlom Dunajské nábrežie 2529/38,
Komárno, IČO: 50 201 328, v konaní zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Vlasta Suchanová, s.r.o.,
so sídlom Podzámska 32, Nové Zámky, IČO: 53 344 294 v konaní o zaplatenie 34.271,98 eura s
príslušenstvom, v časti o zaplatenie sumy 1.362,56 eura s príslušenstvom a trovách konania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobkyni z a p l a t i ť sumu 440,- eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 440,- eura od 08.07.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 922,56 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 922,56 eura od 08.07.2021 do zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalobkyňa m á voči žalovanej v časti o zaplatenie sumy 18.762,56 eura n á r o k na náhradu trov
prvoinštančného konania v rozsahu 90,16 %.

IV. Žalobkyňa m á voči žalovanej v časti o zaplatenie sumy 18.762,56 eura n á r o k na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 85,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou v znení jej doplnení a zmien voči žalovanej domáhala zaplatenia
sumy 34.271,98 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 15.02.2019 žalobkyňa ako
kupujúca uzatvorila so žalovanou ako predávajúcou kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol odplatný
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Komárno, katastrálnom
odbore, katastrálne územie G., obec G. na liste vlastníctva č. XXX ako: rodinný dom so súpisným č.

XXX postavený na pozemku parcela reg. „C“ - par. č. 1848/1, parcela registra „C“ - parc. č. 1848/1,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 406 m2, parcela registra „C“ - parc. č. 1848/2, záhrada o výmere
299m2(ďalejvtextelenakonehnuteľnosťalebopredmetnénehnuteľnosti).Zapredmetnénehnuteľnosti
žalobkyňa v súlade s čl. 3 kúpnej zmluvy vyplatila predávajúcej na jej účet kúpnu cenu vo výške
24.000,- eur (slovom dvadsaťštyritisíc eur). Z dôvodu skrytých vád ako aj z dôvodu, že nehnuteľnosť
nemá vlastnosti výslovne vymienené kupujúcou, žalobkyňa odstúpila písomne od kúpnej zmluvy a toto
odstúpenie od zmluvy žalovaná akceptovala, no odmietla vrátiť zaplatenú kúpnu cenu v plnom rozsahu s

cieľom znížiť ju o nájom a poplatky za užívanie nehnuteľnosti. Mimosúdne sa stranám sporu nepodarilo
vec vyriešiť a preto sa žalobkyňa podanou žalobou domáhala zaplatenia sumy 24.000,- eur a náhrady
škody vo výške 2.369,62 eura s úrokom z omeškania od 22.05.2019 do zaplatenia. V priebehu konania
bola pripustená zmena žaloby, kedy žalobkyňa okrem sumy 24.000,- eur titulom zaplatenej kúpnej cenyžiadala uhradenie sumy 9.271,98 eura titulom náhrady škody, sumy 1.000,- eur titulom vypracovania
znaleckého posudku a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 24.000,- eur od 09.04.2019 do
02.06.2020, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 16.400,- eur od 03.06.2020 do zaplatenia

a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9.271,97 eura od 05.09.2019 do zaplatenia.

2. Súd prvej inštancie dňa 14.06.2022 rozsudkom rozhodol tak, že I. výrokom zastavil konanie v časti
o zaplatenie sumy 15.509,42 eura, v časti úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.271,97
eura od 05.09.2019 do 07.07.2021 a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.909,41 eura od

08.07.2021 do zaplatenia, II. výrokom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 18.762,56 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 24.000,- eur od 16.04.2019 do 02.06.2020,
vo výške 5 % ročne zo sumy 16.400,- eur od 03.06.2020 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy
1.362,56 eura od 08.07.2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, III. výrokom
žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 24.000,- eur od 09.04.2019 do 15.04.2019
zamietol, IV. výrokom rozhodol, že žalovaná má voči žalobkyni v zastavenej časti konania o zaplatenie

sumy 15.509,42 eura nárok na náhradu trov konania v rozsahu 2 %, a V. výrokom rozhodol, že žalobkyňa
má voči žalovanej v časti o zaplatenie sumy 18.762,56 eura nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

3. Proti tomuto rozsudku vo všetkých jeho výrokoch podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá

navrhla napadnutý rozsudok zrušiť.

4.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolacírozsudkomč.k.12Co/139/2022-694zodňa14.12.2023odvolanie
žalovanej voči výrokom rozsudku súdu prvej inštancie I., III. a IV. odmietol a v tejto časti priznal žalobkyni
žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Ďalej rozsudok súdu prvej

inštancie vo výroku II. v časti priznania sumy 17.400,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 24.000,- eur od 16.04.2019 do 02.06.2020 a vo výške 5 % ročne zo sumy 16.400,- eur
od 03.06.2020 do zaplatenia potvrdil. Odvolací súd napokon rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II.
v časti priznania istiny 1.362,56 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.362,56
eura od 08.07.2021 do zaplatenia a vo výroku V. o trovách konania zrušil a vec mu v tejto časti vrátil

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zrušenie rozhodnutia odôvodnil tak, že čo sa týka žalobkyňou
uplatnenej sumy nákladov vyplatených advokátke za zastupovanie v predžalobnom konaní smerujúcom
voči žalovanej, ktoré súd prvej inštancie žalobkyni priznal vo výške 1.362,56 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 08.07.2021 do zaplatenia, odvolací súd v tejto časti
z obsahu odôvodnenia rozsudku a ani z obsahu spisu nezistil, aká suma bola podkladom pre výpočet

odmeny právnej zástupkyne za jednotlivé úkony, t. j. nebola známa špecifikácia výpočtu trov právneho
zastúpenia pred podaním žaloby, čo žalovaná aj pred súdom prvej inštancie namietala a následne to
namietala aj v podanom odvolaní. V pomere k tejto časti výroku rozsudku súdu prvej inštancie odvolací
súd konštatoval danosť odvolacieho dôvodu žalovanej podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, a tak rozsudok
v tejto časti ako aj v súvisiacom výroku V. o trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods.

1 CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie nanovo vec prejedná
už len v časti žaloby o zaplatenie sumy 1.362,56 eura spolu s 5% úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne z tejto sumy od 08.07.2021 do zaplatenia vychádzajúc z toho, že nárok na zaplatenie trov
právneho zastúpenia pred podaním žaloby je u žalobkyni daný a že spornou zostala ich výška, ktorú
mala žalobkyňa odôvodniť aj čo do spôsobu jej výpočtu, vrátane výšky sumy, z ktorej pri výpočte výšky

odmeny vychádzala. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách konania, vrátane
trov konania odvolacieho (§ 396 ods. 3, § 262 ods. 1, 2 CSP).

5. Súd prvej inštancie preto opätovne rozhodoval len o časti žaloby o zaplatenie sumy 1.362,56 eura
spolus5%úrokomzomeškaniavovýške5%ročneztejtosumyod08.07.2021dozaplateniaaotrovách

prvoinštančného ako i odvolacieho konania.

6. Žalobkyňa cestou zástupkyne po výzve súdu doručila dňa 20.03.2024 podanie, v ktorom uviedla, že
v danom prípade bola odmena za mimosúdne riešenie sporu dohodnutá vo výške uplatnených 1362,56
eur, na ktorú bola aj vystavená faktúra (súčasť spisového materiálu), ktorá bola následne uhradená

žalobkyňou. Ako prílohu zaslala rozpis základných právnych úkonov, ktoré boli poskytnuté žalobkyni v
súvislosti s mimosúdnym riešením sporu, pričom si uplatnila 12 úkonov po 110 eur a náhradu za stratu
času vo výške 162,56 eura, spolu sumu 1.362,56 eura.7. K uvedenému podaniu sa vyjadrila žalovaná cestou zástupkyne, ktorá namietala, že predmetná
špecifikácia nákladov tak, ako ich požaduje žalobkyňa, nebola riadnym spôsobom špecifikovaná,
vyčíslená tak, ako to má na mysli Vyhláška 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom

znení. Z týchto dôvodov nie je zrejmé, z akej hodnoty bol vypočítaný úkon právnej služby tak, aby
zodpovedal uvedenej vyhláške.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom zástupkyňa žalobkyne v ospravedlnenej
neprítomnosti protistrany predložila zmluvu o poskytovaní právnych služieb zo dňa 20.03.2019, záznam

z porady s klientom zo dňa 20.03.2019, 18.04.2019, 07.05.2019, 02.07.2019, 02.08.2019, a emailovú
komunikáciu od 14.05.2019 do 06.08.2019, ako aj výzvu na mimosúdne vyriešenie sporu zo dňa
13.05.2019. Zároveň uviedla, že pri vyúčtovaní trov právneho zastúpenia pred podaním žaloby sa pri
určení výšky trov vychádzalo zo zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 20.03.2019. Zástupkyňa
žalobkyne ďalej uviedla, že žalobkyňa bola vo finančnej tiesni, počet úkonov, ktoré sa uvádzali sa
postupne redukoval, a zostali len úkony, ktoré boli napokon klientkou aj zaplatené a napokon sa počet

úkonov ustálil na počte úkonov, ktoré sú uvedené v rozpise základných právnych úkonov doručenom
súdu dňa 20.03.2024.

9. K uvedenému sa písomne vyjadrila zástupkyňa žalovanej, ktorá uviedla, že predmetom zmluvy o
poskytovaní právnych služieb je „odstúpenie od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 15.2.2019 v Komárne“,

tento predmet zmluvy je špecifikovaný v čl. III. Zmluvy o poskytovaní právnych služieb (ďalej len
„Zmluva“). Podľa čl. VI. Zmluvy bola odmena za poskytovanie právnych služieb v rámci mimosúdneho
riešenia sporu dohodnutá za jeden úkon právnej služby v prípade mimosúdneho riešenia sporu v sume
110 eur v ktorom bol zahrnutý aj režijný paušál bez ostatných cestovných náhrad. Pokiaľ bol predmet
poskytovania právnej služby ako odstúpenie od kúpnej zmluvy, na prípadný nárok za úkony v rámci

mimosúdneho riešenia veci je možné použiť § 11 ods. 1 písm. c/ Vyhlášky 655/2004 Z.z. kedy základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je X/XX-XXX výpočtového základu ak klientom je
fyzická osoba a predmet konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie, alebo slúži na jej
bývanie, to neplatí vo veciach vyporiadania BSM a PS. Uviedla, že Úkon, ktorý je možno akceptovať,
ako úkon, ktorý bol vykonaný za konkrétnej účasti žalobkyne je úkon zo dňa 20.03.2019, kedy mohlo

prísť k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní právnych služieb, vrátane prvej porady s klientom. Ostatné
úkony tak, ako boli špecifikované namietla a neboli zo strany žalobkyne preukázané tak, aby nevznikli
pochybnosti, že boli vykonané.

10. Súd sa na následnom pojednávaní za ospravedlnenej neúčasti strán sporu a ich zástupcov

oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v spise týkajúcich sa nároku a výšky trov právneho
zastúpenia pred podaním žaloby, a to odstúpením od kúpnej zmluvy a výzvou na vrátenie zaplatenej
kúpnej ceny a účelne vynaložených nákladov zo dňa 29.03.2019 na č. l. 22-25 spisu, vyúčtovaním
nákladov kupujúcej v súvislosti s odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa 15.02.2019 na č. l. 28 spisu,
emailovou komunikáciou zo dňa 14.05.2019 na č. l. 35 spisu, vyúčtovaním nákladov zastúpenia na č.

l. 97 spisu, sms komunikáciou na č. l. 132 -136 spisu, vyúčtovaním nákladov zastúpenia na č. l. 590,
potvrdením o úhrade sumy 1362,56 eura na č. l. 593, vyúčtovaním nákladov zastúpenia na č. l. 747,
Zmluvouoposkytovaníprávnychslužiebzodňa20.03.2019anazákladetaktovykonanéhodokazovania
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

11. Dňa 20.03.2019 uzatvorila žalobkyňa a jej zástupkyňa Zmluvu o poskytovaní právnych služieb (ďalej
v texte ako Zmluva), predmetom ktorej bol podľa čl. III záväzok advokátky zastupovať žalobkyňu vo
veci odstúpenia od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 15.2.2019 v Komárne. Podľa čl. VI. Zmluvy bola
odmena za poskytovanie právnych služieb v rámci mimosúdneho riešenia sporu dohodnutá za jeden
úkon právnej služby v prípade mimosúdneho riešenia sporu v sume 110 eur, v ktorom bol zahrnutý aj

režijný paušál bez ostatných cestovných náhrad.

12. Žalobkyňa cestou právnej zástupkyne špecifikovala trovy právneho zastúpenia pred podaním žaloby
v každom podaní rôzne:

a. V žalobe doručenej súdu dňa 27.05.2019 (v zmysle pripojeného vyúčtovania na č. l. 28 spisu)
vychádzala pri určení hodnoty jedného právneho úkonu zo sumy 24.999,12 eura, t. j. za 1 úkon si
uplatňovala sumu 429,74 eura a žiadala celkovo zaplatenie sumy 1.370,50 eura za nasledovné úkony:
i. prevzatie a prípravaii. odstúpenie od zmluvy a výzva na úhradu
iii. rokovanie s protistranou v Dulovciach
ďalej cestovné Šurany - Dulovce a späť v sume 19,88 eura a náhradu za stratu času Šurany - Dulovce

4 x 15,35 eura v sume 61,40 eura

b. Vo vyúčtovaní doručenom súdu dňa 05.09.2019 (č. l. 97 spisu) vychádzala pri určení hodnoty jedného
právneho úkonu zo sumy 27.069,12 eura, t. j. za 1 úkon si uplatňovala sumu 446,34 eura a žiadala
celkovo zaplatenie sumy 6.202,85 eura za nasledovné úkony:

i. odstúpenie od zmluvy a výzva na úhradu
ii. rokovanie s protistranou v Dulovciach dňa 24.04.2019
iii. písomné vyjadrenie protistrane (výzva na mimosúdnu dohodu) zo dňa 13.05.2019
iv. porada s klientom
v. rokovanie s protistranou ohľadom mimosúdnej dohody dňa 23.07.2019
vi. porada s klientom

vii.osobnéstretnutievDulovciachzaúčelomodovzdanianehnuteľnostidňa01.08.2019vtrvaní2hodiny
viii. druhá hodina na osobnom stretnutí v Dulovciach dňa 01.08.2019
ix. porada s klientom
x. rokovanie s protistranou 02.08.2019
xi. rokovanie s protistranou 08.08.2019 1 úkonu

xii. porada s klientom
xiii. rokovanie s protistranou 14.08.2019 1 úkonu
xiv. porada s klientom
xv. rokovanie s protistranou 19.08.2019 1 úkonu
ďalej cestovné za 2 cesty do Duloviec: Šurany- Dulovce tam a späť: 36 x 2 km, spotreba: 6,7l/100km,

cena benzín 95: 1,389 eur/100 km= 19,88 eur x 2 = 39,76 eur, náhradu za stratu času: H. I.- Dulovce: 40
min., t. j. 2 x 15,35= 30,7 eur + cesta späť = 30,70 x 2= 61,40 eur x 2 = 122,80 eur, t. j. spolu cestovné
a náhradu za stratu času vo výške 162,56 eura.

c. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 14.06.2022 (na č. l. 589 a nasl.) si uplatnila náhradu trov konania

vo výške 1.362,56 eura.

d. V rozpise základných právnych úkonov doručenom súdu dňa 20.03.2024 (č. l. 747 spisu), ktoré boli
poskytnuté žalobkyni v súvislosti s mimosúdnym riešením sporu, vychádzala pri určení hodnoty jedného
právneho úkonu dohody medzi žalobkyňou a jej zástupkyňou, t. j. za 1 úkon si uplatňovala sumu 110,-

eura a žiadala celkovo zaplatenie sumy 1.362,56 eura za nasledovné úkony:
i. Právne poradenstvo v trvaní 2,5 hodiny dňa 20.3.2019 + posúdenie kúpnej zmluvy
ii. Písomné Odstúpenie a výzva protistrane 29.3.2019
iii. Porada s klientkou ohľadom odpovedi od protistrany na našu výzvu + porada o ďalšom postupe a
návrh novej dohody v trvaní 2 hodín dňa 18.4.2019

iv. Rokovanie v Dulovciach s protistranou 24.4.2019- 1,5 hod
v. Porada s klientkou ohľadom ďalšieho postupu dňa 07.05.2019 v trvaní 2 hod. nakoľko na osobnom
stretnutí v Dulovciach si protistrana uplatnila nové nároky, ktoré bolo potrebné s klientkou prekonzultovať
vi. Písomné vyjadrenie protistrane 13.5.2019 za účelom dohody a odovzdania nehnuteľnosti
vii. Obdržanie vyjadrenia od protistrany a porada s klientkou v trvaní 2 hod.

viii. Osobné stretnutie v Dulovciach s protistranou za účelom odovzdania nehnuteľnosti dňa 1.8.2019
v trvaní 3 hod.
ix. Ďalšia porada s klientkou nakoľko na osobnom stretnutí v Dulovciach protistrana odmietla splniť
pripravenú dohodu a vrátiť dlžnú sumu
x. Mimosúdne rokovania s právnym zástupcom protistrany JUDr. Kňažíková (e-mail, sms, telefonicky) +

protokolárne odovzdanie kľúčov od domu protistrane v NZ vrátane cesty Šurany-NZ a späť
Ďalej si uplatnila náhradu za stratu času – 162,56 eura a cestovné si neuplatnila.

13. Podľa § 1 ods. 1 a ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
z 10. novembra 2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej

len vyhlášky) v platnom znení, vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových
výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody
alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom. Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medziadvokátom a jeho klientom (ďalej len „zmluvná odmena“); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny
advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

14. Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky v znení od 01.03.2017 do 14.06.2019, t. j. v čase uzatvorenia Zmluvy
o poskytovaní právnych služieb dňa 20.03.2019, pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb
môže advokát dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže
byť v rozpore s dobrými mravmi.

15. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) vyhlášky v znení od 01.03.2017 do 14.06.2019, t. j. v čase uzatvorenia
Zmluvy o poskytovaní právnych služieb dňa 20.03.2019, zmluvná odmena sa určuje paušálnou sumou
(paušálna odmena).

16. Podľa § 5 písm. a) vyhlášky v znení od 01.03.2017 do 14.06.2019, t. j. v čase uzatvorenia Zmluvy
o poskytovaní právnych služieb dňa 20.03.2019, paušálna odmena sa môže dohodnúť za poskytovanie

právnych služieb v určitom časovom období alebo na neurčitý čas.

17. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky v znení od 01.03.2017 do 14.06.2019, t. j. v čase uzatvorenia Zmluvy
o poskytovaní právnych služieb dňa 20.03.2019, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;

ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto

rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

18. Podľa § 15 vyhlášky v znení od 01.03.2017 do 14.06.2019, t. j. v čase uzatvorenia Zmluvy o

poskytovaní právnych služieb dňa 20.03.2019, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na
náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych
služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za
znalecké posudky, preklady a odpisy, b) na náhradu za stratu času (§ 17).

19. Podľa § 16 ods. 3 a 4 vyhlášky v znení od 01.03.2017 do 14.06.2019, t. j. v čase uzatvorenia Zmluvy
o poskytovaní právnych služieb dňa 20.03.2019, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol. Na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú

osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

20. Osobitným predpisom na účely § 16 ods. 4 vyhlášky je zákon č. 283/2002 Z. z. o cestovných
náhradách.

21. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky v znení od 01.03.2017 do 14.06.2019, t. j. v čase uzatvorenia Zmluvy
o poskytovaní právnych služieb dňa 20.03.2019, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste,
ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada
za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

22. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v znení od 01.03.2017 do 14.06.2019, t. j. v čase uzatvorenia Zmluvy o
poskytovaní právnych služieb dňa 20.03.2019, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť
podľa osobitného predpisu.23. Osobitným predpisom na účely § 18 ods. 3 vyhlášky je zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej
hodnoty v znení neskorších predpisov.

24. Súd preskúmaním spisu zistil, že žalobkyňa špecifikovala úkony právnej služby (pred podaním
žaloby) ako aj výšku odmeny za tieto úkony v každom podaní zaoberajúcom sa výškou náhrady trov
právneho zastúpenia pred podaním žaloby rôzne, a preto preskúmaním listinných dôkazov založených
v spise priznal zástupkyni nárok na náhradu trov právneho zastúpenia pred podaním žaloby za úkony,

ktoré boli špecifikované v podanej žalobe a to nasledovne:
- prevzatie a príprava, ktorý úkon mal súd za preukázaný uzatvorenou Zmluvou o poskytovaní právnych
služieb dňa 20.03.2019, a ktorý úkon žalovaná nerozporovala,
- odstúpenie od zmluvy a výzva na úhradu zo dňa 29.03.2019, ktorý úkon mal súd za preukázaný listinou
pomenovanou ako Odstúpenie od kúpnej zmluvy a výzva na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny a účelne
vynaložených nákladov zo dňa 29.03.2019 na č. l. 22-25 spisu,

- rokovanie s protistranou v Dulovciach dňa 24.04.2019, ktorý úkon mal súd za preukázaný aj z sms
komunikácie zástupkýň strán sporu na č. l. 132 -136 spisu,
- písomné vyjadrenie protistrane zo dňa 14.05.2019 – návrh mimosúdneho riešenia sporu, ktorý úkon
mal súd za preukázaný emailom zo dňa 14.05.2019 na č. l. 35-36 spisu.
Ostatné úkony (špecifikované v ďalších podaniach doručovaných v priebehu konania) súd nepovažoval

za úkony majúce sa nahradiť titulom trov právneho zastúpenia pred podaním žaloby, resp. považoval
ich za fiktívne (účelové) úkony, ktoré žalobkyňa dopĺňala postupne v priebehu konania každým ďalším
podaním. Súd mal za to, že už pri prvom úkone žalobkyne vo vzťahu k súdu muselo byť nad všetky
pochybnosti žalobkyni, resp. jej zástupkyni zrejmé a jasné, aké úkony boli pred podaním žaloby
vykonané. Keďže žaloba bola súdu doručená dňa 27.05.2019, nebolo možné priznať titulom trov

právneho zastúpenia pred podaním žaloby úkony ako rokovanie s protistranou ohľadom mimosúdnej
dohody dňa 23.07.2019, osobné stretnutie v Dulovciach za účelom odovzdania nehnuteľnosti dňa
01.08.2019 v trvaní 2 hodiny, druhá hodina na osobnom stretnutí v Dulovciach dňa 01.08.2019,
rokovanie s protistranou 02.08.2019, rokovanie s protistranou 08.08.2019 1 úkonu, rokovanie s
protistranou 14.08.2019 1 úkonu, rokovanie s protistranou 19.08.2019 1 úkonu, porady s klientom

dňa 02.08.2019, 02.07.2019. Nebolo možné priznať odmenu ani za úkony porady s klientom dňa
20.03.2019, 18.04.2019 a 07.05.2019, keďže tieto úkony boli dodatočne doplnené až v priebehu
konania (až podaním doručeným súdu dňa 05.09.2019), pričom v podanej žalobe doručenej súdu dňa
27.05.2019 o uvedených úkonoch nie je žiadna zmienka. Preto súd vychádzal z obsahu podanej žaloby
a vyúčtovania pripojeného k žalobe, kde si žalobkyňa uplatnila spolu 4 úkony právnej služby pred

podaním žaloby, ktoré súd považoval za účelné a preukázané. Ďalšie úkony vykonané po podaní žaloby
nemožno považovať za úkony právnej služby pred podaním žaloby a preto ich náhradu súd nepriznal.
Čo sa týka výšky odmeny za jeden úkon právnej služby, súd vychádzal z obsahu Zmluvy o poskytovaní
právnych služieb dňa 20.03.2019, kde bola výška odmeny za jeden úkon právnej služby dohodnutá
na sumu 110,- eur. Naviac v tomto smere samotná zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že

pri vyúčtovaní trov právneho zastúpenia pred podaním žaloby sa pri určení výšky trov vychádzalo zo
zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 20.03.2019. Súd teda priznal nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia pred podaním žaloby vo výške 440 eura, t. j. za 4 úkony právnej služby po 110,-
eur. Zástupkyňa žalobkyne nepreukázala, že by bola platiteľkou dane z pridanej hodnoty, preto jej súd
odmenu o DPH nezvýšil. V konaní neboli relevantným spôsobom ani jedným podaním preukázané

náklady spojené s cestovným a náhradou za stratu času (napr. nebolo preukázané ani len použitie
motorového vozidla), preto ich náhradu súd žalobkyni nepriznal. Súd mal preto za dôvodný nárok na
náhradu trov právneho zastúpenia pred podaním žaloby vo výške 440,- eura a vo zvyšnej časti, t. j.
v časti o zaplatenie sumy 922,56 eura nepovažoval tento nárok žalobkyne za dôvodný.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.27. Keďže žalovaná sa s úhradou nákladov spojených s náhradou trov pred podaním žaloby mohla
dostaťdoomeškaniaažichzaplatenímdňa07.07.2021,súdžalobkynipriznalúrokzomeškaniavovýške
5% ročne zo sumy 440 eura od 08.07.2021 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni zaplatenia

náhrady žalobkyňou svojej zástupkyni. Vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 922,56 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 922,56 eura od 08.07.2021 do zaplatenia súd žalobu zamietol.

28. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom

prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanej na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu
ako tri dni.

29. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanej na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu

ako tri dni.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 396 ods. 1 a ods. 3 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa
použijú aj na odvolacie konanie. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

34. Predmetom opätovného konania pred súdom prvej inštancie bolo aj rozhodnutie o náhrade trov

prvoinštančného konania, ako aj odvolacieho konania.

35. Súd prvej inštancie dňa 14.06.2022 rozsudkom rozhodol tak, že I. výrokom zastavil konanie v časti
o zaplatenie sumy 15.509,42 eura, v časti úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.271,97
eura od 05.09.2019 do 07.07.2021 a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.909,41 eura od

08.07.2021 do zaplatenia, III. výrokom žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
24.000,-eurod09.04.2019do15.04.2019zamietol,IV.výrokomrozhodol,žežalovanámávočižalobkyni
v zastavenej časti konania o zaplatenie sumy 15.509,42 eura nárok na náhradu trov konania v rozsahu
2 %. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací rozsudkom č. k. 12Co/139/2022-694 zo dňa 14.12.2023
odvolanie žalovanej voči výrokom rozsudku súdu prvej inštancie I., III. a IV. odmietol a v tejto časti

(rozhodnutia o výrokoch I., III., a IV.) priznal žalobkyni žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

36. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací rozsudkom č. k. 12Co/139/2022-694 zo dňa 14.12.2023
rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 14.06.2022 vo výroku II. v časti priznania sumy 17.400,- eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 24.000,- eur od 16.04.2019 do 02.06.2020 a vo
výške 5 % ročne zo sumy 16.400,- eur od 03.06.2020 do zaplatenia potvrdil a v časti priznania istiny
1.362,56 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.362,56 eura od 08.07.2021
do zaplatenia a vo výroku V. o trovách konania v časti o zaplatenie sumy 18.762,56 eura zrušil a vec
mu v tejto časti vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

37. Na účely rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania bola preto pre súd prvej inštancie
východisková suma 18.762,56 eura. Súd o nároku na náhradu trov konania prvoinštančného konania
v časti o zaplatenie sumy 18.762,56 eura s príslušenstvom rozhodol podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1
a 2 CSP. Žalobkyňa bola úspešná (žalovaná bola neúspešná) v časti o zaplatenie sumy 17.840 eura

s príslušenstvom (suma 17.400 eura potvrdená odvolacím súdom, suma 440,- eura priznaná týmto
rozhodnutím), čo predstavuje úspech žalobkyne (neúspech žalovanej) vo výške 95,08 %. Súd žalobu
v časti o zaplatenie sumy 922,56 eura zamietol, čo predstavuje neúspech žalobkyne (úspech žalovanej)
vo výške 4,92%. Čistý úspech žalobkyne (neúspech žalovanej) je vo výške 90,16 % (95,08 % - 4,92 %)a preto súd žalobkyni voči žalovanej priznal v časti o zaplatenie sumy 18.762,56 eura nárok na náhradu
trov konania vo výške 90,16 %.

38. Súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania v časti o zaplatenie sumy 18.762,56 eura
s príslušenstvom rozhodol podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 a 2 a § 396 CSP. Žalobkyňa bola v odvolacom
konaní úspešná (žalovaná neúspešná) v časti o zaplatenie sumy 17.400 eura s príslušenstvom, čo
predstavuje úspech žalobkyne (neúspech žalovanej) vo výške 92,74 %. Odvolací súd rozhodnutie súdu
prvej inštancie v časti o zaplatenie sumy 1362,56 eura zrušil, čo predstavuje neúspech žalobkyne

(úspech žalovanej) vo výške 7,26 %. Čistý úspech žalobkyne (neúspech žalovanej) v odvolacom konaní
je vo výške 85,48 % (92,74 % - 7,26 %) a preto súd žalobkyni voči žalovanej priznal v časti o zaplatenie
sumy 18.762,56 eura nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 85,48 %.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
– Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.