Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31K/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115219972
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Grznárik
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4115219972.29

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: CALYPSO INVEST s.r.o.,
sídlo Jazerná 200/14, 945 01 Komárno, IČO: 46 027 866, ktorého správcom je: JUDr. Zuzana Szabóová,
sídlokancelárieL.Kassáka8,94001NovéZámky,značkasprávcuS1525,onávrhusprávcunazrušenie
konkurzu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje konkurz na majetok úpadcu: CALYPSO INVEST s.r.o., sídlo Jazerná 200/14, 945 01

Komárno, IČO: 46 027 866, pre nedostatok majetku.

II. Súd nepriznáva správcovi: JUDr. Zuzana Szabóová, sídlo kancelárie L. Kassáka 8, 940 01 Nové
Zámky, značka správcu S1525, odmenu.

III. Súd priznáva správcovi: JUDr. Zuzana Szabóová, sídlo kancelárie L. Kassáka 8, 940 01 Nové

Zámky, značka správcu S1525, náhradu výdavkov vo výške 101,64 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd uznesením č. k. 31K/52/2015 – 32 zo dňa 18.09.2015 začal konkurzné konanie na majetok
dlžníka. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2015. Uznesenie o začatí konkurzného konania
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 183/2015 z 24.09.2015 a konkurzné konanie tak bolo podľa
§ 14 ods. 3 ZKR (v spojení s § 199 ods. 9 ZKR) začaté ďalším dňom – t. j. 25.09.2015.

2. Súd uznesením č. k. 31K/52/2015 – 107 zo dňa 15.02.2016 okrem iného vyhlásil konkurz na majetok
úpadcu a ustanovil správcu. Uznesenie nadobudlo v týchto výrokoch právoplatnosť dňa 08.03.2016.
Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 34/2016 z 19.02.2016
a konkurz tak bol podľa § 23 ods. 1 ZKR (v spojení s § 199 ods. 9 ZKR) začatý ďalším dňom – t. j.
20.02.2016.

3. Správca najskôr v podaní doručenom súdu 23.02.2024 navrhol zrušenie konkurzu. Z podania
vyplýva, že správca zostavil návrh konečného rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty, ktorý schválil
zástupca veriteľov listom z 22.02.2024. Podľa príloh tohto podania zástupca veriteľov schválil návrh
konečného rozvrhu výťažkov. Tento návrh konečného rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty bol
zverejnený v Obchodnom vestníku č. 38/2024 z 22.02.2024, z ktorého súdu zistil, že jediná súpisová

zložka majetku (uvedená v súpise, zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 77/2016 z 22.04.2016) bola
vylúčená zo súpisu všeobecnej podstaty (vylúčenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 190/2023
z 05.10.2023) a výška speňaženia majetku je tak v konaní 0,- eur, pričom niet majetku, ktorý by ešte bolo
možné speňažiť. Súčasne z uvedeného podania správcu vyplýva, že suma pohľadávok proti podstate
je 2.020,54 eura.

4. V nadväznosti na uvedené súd (opakovane) vyzval dňa 18.06.2024 správcu na podanie vysvetlenia,
prečo zostavil konečný rozvrh výťažku a tento predložil na schválenie zástupcovi veriteľov, keď z jehopodania doručeného súdu 23.02.2024 vyplýva, že nebol v konkurze speňažený žiadny majetok a jediná
súpisová zložka majetku bola pre nevymožiteľnosť z neho vylúčená, nie je známa existencia žiadneho
majetku, ktorý by ešte mohol byť speňažený, a teda majetok dlžníka (ktorý nie je žiadny) nepostačuje na

úhradu pohľadávok proti podstate, ktorých výšku správca v uvedenom podaní uviedol vo výške 2.020,54
eura.

5. Správca v nadväznosti na to v podaní doručenom súdu dňa 20.06.2024 uviedol, že navrhuje, aby
súd konkurz zrušil pre nedostatok majetku, keďže po vylúčení jedinej súpisovej zložky majetku nie je

v konkurze žiadny majetok, ktorý by postačoval na úhradu odmeny a výdavkov správcu a nákladov
konkurzu.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že súpis všeobecnej podstaty majetku úpadcu bol zverejnený v Obchodnom
vestníku č. 77/2016 z 22.04.2016, pričom jediná v ňom zapísaná súpisová zložka bola so súhlasom
príslušného orgánu vylúčená zo súpisu, čo bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 190/2023

z 05.10.2023. V konkurze tak nebol speňažený žiadny majetok, pričom žiadny majetok, ktorý by sa
mohol speňažiť, nie je zapísaný ani v súpise majetku všeobecnej podstaty.

7. Súd uznesením č. k. 31K/52/2015 – 173 zo 17.06.2016, právoplatným 10.07.2016, priznal správcovi
paušálnu odmenu vo výške 2.323,57 eur a upravil učtáreň súdu vyplatiť správcovi časť paušálnej

odmeny vo výške 862,97 eura. Z odôvodnenia vyplýva, že súd priznal správcovi uvedenú odmenu podľa
§ 43 ods. 1, 2 ZKR v spojení s § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 665/2005 Z. z. (v znení účinnom v čase
vydania uznesenia) ako paušálnu odmenu za výkon funkcie správcu do konania prvej schôdze veriteľov.

8. Podľa § 206c ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak len „zákon o konkurze

a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), konania začaté pred 1. januárom 2016 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. decembra 2015.

9. Podľa § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak
zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne

aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

10. Podľa § 87 ods. 1 ZKR, pohľadávky proti podstate sú pohľadávky proti všeobecnej podstate a
pohľadávky proti oddelenej podstate.

11. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 102 upravuje dôvody zrušenia konkurzu, ktorým sa
končí konkurzné konanie, a ktorými sú (a/) zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, (b/) nedostatok
predpokladov na konkurz a (c/) zrušenie konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku.

12. Čo sa týka dôvodu zrušenia konkurzu spočívajúcom v nedostatku majetku, tak tento je podľa § 102
ods. 1 ZKR naplnený, ak súd zistí, že majetok úpadcu nestačí na úhradu pohľadávok proti podstate,
upravených v § 87 ZKR. Súd rozhoduje o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku spravidla na návrh
správcu, ktorý zistí stav majetku (jeho rozsah a hodnotu) a má možnosť posúdiť, či tento majetok bude
postačovať na úhradu pohľadávok proti podstate, hoci tak súd môže rozhodnúť aj bez návrhu, ak zistí

uvedené skutočnosti iným spôsobom.

13. V prejednávanej veci súd zistil z návrhu správcu na zrušenie konkurzu, doručeného súdu dňa
23.02.2024, v znení jeho zmeny obsiahnutej v podaní doručenom súdu dňa 20.06.2024 (po ktorej
správca už nenavrhuje zrušiť majetok z dôvodu splnenia konečného rozvrhu výťažku, ale pre nedostatok

majetku), že navrhuje zrušiť konkurz pre nedostatok majetku, keďže, ako to vyplýva aj z obsahu súdneho
spisu (bod 6. odôvodnenia), v konkurze nebol speňažený žiadny majetok úpadcu, žiadny majetok
úpadcu nie je pritom ani zapísaný v súpise majetku, pričom pohľadávky proti všeobecnej podstate sú
vo výške 2.020,54 eura, ako to správca uviedol vo svojom návrhu na zrušenie konkurzu. Pohľadávky
proti všeobecnej podstate sú tak vyššie než bol dosiahnutý výťažok zo speňaženia majetku zapísaného

do všeobecnej podstaty.

14. Z uvedeného vyplýva, že dosiahnutý výťažok zo speňaženia majetku zapísaného v súpise
všeobecnej podstaty nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti všeobecnej podstate.15. V konkurze pritom nezostal už žiadny majetok, ktorý by bolo možné speňažiť, pričom z ničoho
nevyplýva, že by bol predpoklad zistenia a zapísania ďalšieho majetku do súpisu majetku úpadcu.

16. Keďže majetok úpadcu nestačí ani na úhradu pohľadávok proti podstate, nie je predpoklad
zistenia a zapísania ďalšieho majetku do súpisu a súčasne nie sú dôvody na iný postup správcu,
sú v prejednávanej veci splnené zákonné podmienky stanovené v § 102 ods. 1 ZKR na rozhodnutie
o zrušení konkurzu na majetok úpadcu pre nedostatok majetku.

17. Súd preto týmto uznesením v I. výroku podľa § 102 ods. 1 ZKR rozhodol, že zrušuje konkurz na
majetok úpadcu pre nedostatok majetku.

18. Ak súd rozhodne podľa § 102 ods. 1 ZKR o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, je jeho
povinnosťou podľa § 102 ods. 1 ZKR rozhodnúť aj o odmene a náhrade výdavkov správcu.

19. Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „vyhláška č. 665/2005 Z. z.), ak bol konkurz
zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí
paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí.

20.Keďžesúdvprejednávanejvecizrušilkonkurznamajetokúpadcuprenedostatokmajetku,čosatýka
odmeny správcu, túto upravuje vyhláška č. 665/2005 Z. z. v § 23, a to tak, že v prípade, ak bol konkurz
zrušený pre nedostatok majetku po konaní prvej schôdze veriteľov, ako je tomu aj v prejednávanej veci,
keď prvá schôdza veriteľov sa konala 23.05.2016, správca má podľa § 23 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z.

z. len nárok na paušálnu odmenu (za výkon funkcie správcu do konania prvej schôdze veriteľov) podľa §
12 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. a odmenu z výťažku podľa §§ 13 až 22 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., pričom
iná odmena správcovi nepatrí.

21. Vyhláška č. 665/2005 Z. z. stanovuje paušálnu odmenu správcu za výkon funkcie do konania prvej

schôdze veriteľov. Ako to však súd už uviedol (bod 7. odôvodnenia), o paušálnej odmene správcu za
výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov súd už vo veci právoplatne rozhodol, a to uznesením č.
k. 31K/52/2015 – 173 zo 17.06.2016. Súd preto opätovne o paušálnej odmene správcu za výkon funkcie
do konania prvej schôdze veriteľov nemôže pre prekážku veci rozsúdenej opätovne rozhodovať a túto
mu opätovne priznať, a to ani vo výške, v ktorej táto zostala neuhradená (ako sa toho domáha správca

v podaní doručenom súdu 21.08.2024).

22. V konkurze súčasne nebol speňažený žiadny majetok, preto správcovi nevznikol nárok na odmenu
z výťažku, ktorú upravuje vyhláška č. 665/2005 Z. z. v §§ 13 až 22.

23. Súčasne podľa § 23 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. správca nárok na inú, ako sú už uvedené
odmeny, nemá, keďže súd rozhodol o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku.

24. Keďže teda správca má v prejednávanej veci nárok vzhľadom na nedosiahnutie žiadneho výťažku
zo speňaženia majetku len na paušálnu odmenu za výkon funkcie správcu do konania prvej schôdze

veriteľov, o ktorej však súd už právoplatne rozhodol, súd v II. výroku tohto uznesenia podľa § 102 ods.
1 ZKR v spojení s § 23 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. rozhodol, že správcovi nepriznáva nárok na
odmenu.

25. Súd je napokon pri zrušení konkurzu pre nedostatok majetku povinný rozhodnúť podľa § 102 ods.

1 ZKR okrem odmeny aj o náhrade výdavkov správcu.

26. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách (ďalej len „zákon
o cestovných náhradách“), tento zákon upravuje aj poskytovanie náhrad osobám, (a/) o ktorých to
ustanovuje osobitný predpis.

27. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, ak sa zamestnanec písomne
dohodne so zamestnávateľom, že pri pracovnej ceste použije cestné motorové vozidlo okrem cestného
motorového vozidla poskytnutého zamestnávateľom, patrí mu základná náhrada za každý 1 km jazdy(ďalej len „základná náhrada") a náhrada za spotrebované pohonné látky; ak zamestnanec použije
cestné motorové vozidlo na žiadosť zamestnávateľa, odsek 10 sa nepoužije.

28. Podľa § 7 ods. 2 veta prvá zákona o cestovných náhradách, sumu základnej náhrady pre
jednostopové vozidlá a trojkolky a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví
opatrenie, ktoré vydá ministerstvo; opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia.

29. Podľa § 1 písm. b) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.

632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných
cestách v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.05.2019 (ďalej len „opatrenie č. 632/2018 Z. z.), suma
základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá je 0,183 eura.

30. Správca si náhradu výdavkov uplatnil v podaní urobenom na výzvu súdu, doručenom súdu dňa
21.08.2024.

31. Čo sa týka výdavkov spočívajúcich v cestovnom, tak správca uviedol, že dňa 04.05.2017 vykonal
cestu z Nových Zámkoch (kde má správca sídlo kancelárie) do Nitry a späť, v celkovej dĺžke 77,8 km
(2 x 38,9 km), a to na pojednávanie konané 04.05.2017 vo veci uloženia povinnosti štatutárovi úpadcu
(zaplatiť do všeobecnej podstaty sumu 10.000,- eur). Uvedené pojednávanie sa konalo v rámci tohto

konkurzného konania, preto má správca nárok na náhradu výdavkov spočívajúcich v cestovnom, a to
podľa § 1 ods. 2 písm. a) (v nadväznosti na § 102 ods. 1 ZKR), § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 283/2002 Z.
z. o cestovných náhradách v spojení s § 1 písm. b) opatrenia č. 632/2018 Z. z., pozostávajúce a/ zo
základnej náhrady (77,8 km x 0,183 eura ako základná náhrada za km jazdy stanovený opatrením č.
632/2018 Z. z.) vo výške 14,24 eura a b/ náhrady za spotrebované pohonné látky vo výške 7,10 eura (2

x 3,55 eura), spolu cestovné výdavky (14,24 + 7,10) = 21,34 eura.

32. Čo sa týka náhrady za stratu času, ktorú si správca v predmetnom vyčíslení výdavkov taktiež
uplatnil, súd uvádza, že tento nárok mu zákon o cestovných náhradách nepriznáva. Je zjavné vzhľadom
na spôsob výpočtu tejto náhrady, že správca vychádzal z vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (inak aj len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.),
ktorá upravuje predmetný nárok v § 17. Ako to vyplýva aj z § 1 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,
ktorý vymedzuje pôsobnosť tejto vyhlášky, táto vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny,
náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom
na základe dohody alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom. V prejednávanej veci však správca

neposkytovalakoadvokátprávneslužby,alekonalakosprávca.Ztohtodôvodu,keďzákonocestovných
náhradách predmetný nárok na náhradu za stratu času ako relevantný predpis pre stanovenie výšky
náhrad správcu za vykonané cesty neupravuje a tento nárok správcovi nepriznáva ani iný právny
predpis, nemá správca na náhradu za stratu času vykonanú cestu na pojednávanie nárok.

33. Správca ďalej prílohami pripojenými k vyúčtovaniu náhrad (podacími lístkami) preukázal, že mu
vznikli v súvislosti s konkurzom výdavky na poštovné vo výške 80,30 eura, na ktorých náhradu má preto
nárok.

34. Správcovi teda vznikli preukázané výdavky vo výške 21,34 eura (cestovné) a 80,30 eura (poštovné),

teda spolu 101,64 eura, na ktorých náhradu má nárok.

35. Súd preto v III. výroku tohto uznesenia podľa § 102 ods. 1 ZKR rozhodol, že správcovi priznáva
náhradu výdavkov vo výške 101,64 eura.

36. Záverom súd pre úplnosť dopĺňa, že všetky odmeny ako aj náhrady výdavkov správcu sa podľa §
102 ods. 1 ZKR platia len z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného
správcu a preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 198 ods. 1 v spojení s § 102 ods. 4 ZKR).Odvolanie (§ 196 ZKR v spojení so štvrtou časťou prvou hlavou Civilného sporového poriadku) je
oprávnený podať správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená (§ 102
ods. 4 ZKR), a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 Civilného sporového
poriadku uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Za deň doručenia tohto súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po jeho faktickom zverejnení
v Obchodnom vestníku (§ 199 ods. 9 veta prvá ZKR).

U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v Obchodnom

vestníku, je začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu
spojený s dňom jeho doručenia formou zverejnenia v Obchodnom vestníka (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1
ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po faktickom zverejnení uznesenia v Obchodnom vestníku
(§ 199 ods. 9 veta prvá ZKR).