Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 25, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Er/263/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4404114810
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Nedelka
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4404114810.3

Uznesenie

OkresnýsúdNovéZámkyvoveciexekúcieoprávneného:Všeobecnázdravotnápoisťovňaa.s.sosídlom
v Bratislave, Panónska cesta 2, proti povinnému: A. B. C. RENA, nar. XX.XX.XXXX, IČO: 33 455 996,
so sídlom Šurany, Komenského 3, o vymoženie 804,53 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 01.04.2004 domáhal vykonania exekúcie voči
povinnému na vymoženie sumy 804,53 eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

2.Poverením tunajšieho súdu XXXX-XXXXXX zo dňa 17.05.2004 bol poverený vykonaním exekúcie
súdny exekútor JUDr. Beatrix Vargová, Exekútorský úrad so sídlom Nitra, Štefánikova 49 (ďalej len
exekútor), exekúcia momentálne prebieha u nástupcu súdneho exekútora JUDr. Ladislav Jakubec,

Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Zámocká 30. Exekučné konanie začalo dňa 25.05.2004, kedy
bol doručený návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

3. Súdny exekútor v predmetnej veci vydal dňa 05.03.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie
v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“).

4. Následne boli súdnemu exekútorovi v zákonnej lehote doručené námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré súdny exekútor predložil na rozhodnutie súdu.

5. Oprávnený v námietkach uviedol, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie v zmysle § 5 ods.
2 písm. a) ZoUNEK obsahuje chybné označenie oprávneného z dôvodu, že Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s. so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 2, 850 05 Bratislava postúpilo vymáhanú
pohľadávku dňa 09.12.2005 na spoločnosť Veriteľ, a.s., Bratislava, Štefanovičova ul. 5, IČO: 35 859 881.

6.Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie poukázal na tú skutočnosť,
že z formulácie ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), v zmysle ktorých námietky proti

paušálnym trovám nie sú prípustné, je možné gramatickým výkladom dospieť k záveru, že námietky nie
je možne podať proti paušálnym trovám ako takým, t.j. voči ich výške, nakoľko tá je nespochybniteľne
určená zákonom. Samotný nárok na ich náhradu však spochybniteľný už je. Ak teda rozlišujeme medzi
priznanou výškou paušálnych trov a nárokom na náhradu týchto paušálnych trov (pričom samotný
zákon tento rozdiel výslovne uvádza), s prihliadnutím na znenie zákona a zámer zákonodarcu podľa
oprávneného je zrejmé, že neprípustnosť námietok sa týka iba výšky paušálnych trov, nie nároku na

ich náhradu. Oprávnený je toho názoru, že v predmetnej exekúcii súdnemu exekútorovi nevznikol
nárok na náhradu paušálnych trov, nakoľko ide o starú exekúciu, ktorá nie je zapísaná v Centrálnomregistri exekúcii tak, ako to predpokladá Exekučný poriadok a ZoUNEK pre splnenie podmienky na
priznanie tohto nároku, teda v zákonom stanovenej lehote. Oprávnený zároveň poukázal na znenie
Dôvodovej správy k ZoUNEK, v zmysle ktorej strata nároku exekútora na paušálne trovy je taktiež

dôsledkom nezapísania starej exekúcie do Centrálneho registra exekúcii podľa ustanovení Exekučného
poriadku účinného do 31.3.2017. V Doložke vybraných vplyvov, ktorá je súčasťou Dôvodovej správy k
zákonu, zákonodarca uvádza informácie o počte „starých exekúcií“ získaných z informačných systémov
- centrálneho registra exekúcii, v ktorom je vedených celkovo cca 2,6 milióna starých exekúcií a
z informačného systému Súdneho manažmentu, v ktorom je tento počet vyšší, cca 3,2 milióna. Z

uvedených informácií je zrejmé, že nie všetky exekúcie sú zapísané v Centrálnom registri exekúcii. Pre
stanovenie nároku súdneho exekútora na paušálne trovy je podstatné zistiť, či bola exekúcia zapísaná
v Centrálnom registri exekúcii k dátumu uvedenému v ustanovení § 243d ods. 3 Exekučného poriadku,
resp. po uplynutí sedemdňovej lehoty podľa § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 355/2014 Z. z. o centrálnom registri exekúcií. Oprávnený ako právnická osoba so 100
% majetkovou účasťou štátu, ktorej výlučným predmetom činnosti je konsolidácia pohľadávok štátu v

zmysle zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov, má v
súlade s § 211a ods. 5 Exekučného poriadku bezplatný prístup do Centrálneho registra exekúcii, avšak
tento prístup do registra je obmedzený a to tak, že je možné vykonať lustráciu len ku dňu nahliadnutia
do registra, nie spätne. Aj napriek žiadosti oprávneného, Slovenská komora exekútorov údaj ku ktorému
dňu bola exekúcia zapísaná v Centrálnom registri exekúcii oprávnenému neposkytla. Vzhľadom na

uvedené oprávnený považuje z hľadiska práv a oprávnených záujmov oprávneného ako aj dodržania
zákonnosti postupu podľa ZoUNEK za nevyhnutné preukázať splnenie podmienky včasnej evidencie
starej exekúcie v Centrálnom registri exekúcii zo strany súdneho exekútora. V prípade jej nesplnenia
nie je možné pripustiť priznanie súdnym exekútorom uplatnených paušálnych trov. Uvedené zároveň
podľa oprávneného zakladá nezákonnosť upovedomenia o zastavení starej exekúcie v zmysle § 5 ods.

2 ZoUNEK a jeho nepreskúmateľnosť v časti nároku súdneho exekútora na paušálne trovy. Oprávnený
preto navrhol, aby súd námietkam v plnom rozsahu vyhovel a napadnuté upovedomenie o zastavení
starej exekúcie podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK uznesením v celom rozsahu zrušil.

7. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení

účinnom do 31. 08. 2003 (ďalej len „Exekučný poriadok“), účastníkmi exekučného konania sú oprávnený
a povinný. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

8. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať

exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu.

9. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku, prechod povinnosti alebo práva možno preukázať len listinou
vydanou alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho predpisu.

10. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

11. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a)
vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia

práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky
vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných
z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú

exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto
zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným
ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho
konkurzné konanie.

12. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak§
4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.13. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v

strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

14. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

15. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

16. Účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný, teda na jednej strane subjekt v prospech
ktorého je exekúcia vykonávaná a na druhej strane subjekt voči ktorému (v neprospech ktorého) je
exekúcia vedená. V oboch prípadoch ide o pojmy procesného práva. V predmetnej veci oprávnený
namieta, že nie je z hmotnoprávneho hľadiska veriteľom danej pohľadávky, nakoľko ju v priebehu
exekúcie postúpil prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávok na inú osobu. K tomu súd uvádza,

že zmluva o postúpení pohľadávok je dvojstranným právnym úkonom, na základe ktorého dochádza
k vzniku, zmene a zániku práv a povinností medzi jeho účastníkmi (je záväzný inter partes). Ak je
súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávok aj dojednanie o úhrade trov exekúcií, v ktorých sa postúpené
pohľadávky vymáhajú, takéto dojednanie zaväzuje len strany tejto zmluvy, ale nie tretie osoby a
orgány verejnej moci. Na to, aby sa účinky predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok prejavili v

procesnej rovine v rámci konkrétnej exekúcie by bolo potrebné, aby súd mal postúpenie pohľadávky
na nového oprávneného preukázané. V predmetnej exekúcii k tomu nedošlo. Súdu nebola doručená
zmluva o postúpení pohľadávky ani ku dňu vydania tohto uznesenia. Ak by však aj návrh na zmenu
účastníka na strane oprávneného v priebehu exekúcie bol podaný včas, ale súd by o ňom pred vydaním
upovedomenia o zastavení starej exekúcie nerozhodol, takáto okolnosť by nepredstavovala prekážku

vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie z dôvodu uplynutia rozhodnej doby, pretože aj
prípadný podaný návrh na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane oprávneného
nespôsobuje predĺženie plynutia rozhodnej doby v zmysle § 4 ZoUNEK. Na základe uvedeného je
zrejmé, že oprávneným v exekučnom konaní je ten subjekt, ktorý je v tomto procesnom postavení ku dňu
vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Súd teda nezistil pochybenie zo strany súdneho

exekútora, keď upovedomenie o zastavení starej exekúcie ako procesný úkon doručoval subjektu,
ktorý bol v čase jeho vydania nepochybne v procesnom postavení oprávneného, konkrétne Všeobecná
zdravotná poisťovňa a.s. so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 2, 850 05 Bratislava.

17.Súd po preštudovaní súdneho spisu a preskúmaní námietok oprávneného dospel k záveru, že

námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie nie sú dôvodné, nakoľko
oprávnený nepreukázal, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so
zákonom. Skutočnosť, že exekúcia nebola zapísaná v CRE ani to, že nebola v CRE zapísaná včas,
výnimku zo zastavenia starej exekúcie zo zákona nepredstavuje. Vedená exekúcia spĺňa zákonnú
definíciu starej exekúcie a súdny exekútor postupoval pri vydaní upovedomenia o zastavení starej

exekúcie v súlade s § 5 ZoUNEK.

18. V tejto súvislosti súd uvádza, že zmyslom a účelom prijatia ZoUNEK bolo riešiť neúnosnú situáciu
na exekučných súdoch, kde sa v státisícoch exekučných konaní viedla exekúcia proti povinným
dlhodobo neúspešne a v konečnom dôsledku tento stav vyúsťoval až do kolízie s princípom istoty

subjektov exekučného konania. Zákonodarca túto situáciu neriešil novelou Exekučného poriadku, ale
samostatným zákonom. Za splnenia zákonných predpokladov súdny exekútor vydaním Upovedomenia
o zastavení starej exekúcie oznámi oprávnenému, že ex lege došlo k zastaveniu starej exekúcie. V rámci
včasného vydania Upovedomenia o zastavení starej exekúcie má súdny exekútor možnosť si uplatniť u
oprávneného tzv. paušálne trovy zastavenej exekúcie v presne stanovenej výške.

19. Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že ZoUNEK je vo vzťahu k Exekučnému poriadku
úpravou lex specialis, ktorá osobitne upravuje tam stanovené situácie, a to tak vo vzťahu k ďalšiemu
trvaniu exekučného konania, ako aj vo vzťahu k otázke náhrady trov exekútora, ktorú rieši v porovnanís Exekučným poriadkom osobitným spôsobom - na jednej strane povinnosť má oprávnený, na druhej
strane sa neuspokojuje skutočná výška trov exekútora, ale len zákonom stanovená paušálna suma.
Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nárok na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo sa týka

základu, aj výšky. Keďže si súdny exekútor uplatnil len paušálne trovy exekúcie, proti ktorým námietky
nie sú prípustné (§ 7 ods. 1, veta druhá ZoUNEK), súd rozhodol tak, že námietky oprávneného proti
trovám exekúcie ako neprípustné odmietol.

20. V závere súd poznamenáva, že porušenie povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s nesplnením

povinnosti zapísania všetkých právoplatne neskončených exekúcií do Centrálneho registra exekúcii
v zmysle § 243d ods. 3 Exekučného poriadku zakladá jeho disciplinárnu zodpovednosť. Preto, ak
oprávnený nadobudol pochybnosť, resp. presvedčenie, o tom, že súdny exekútor si nesplnil svoju
zákonnú povinnosť zapísať exekúciu do Centrálneho registra exekúcii v stanovenej lehote (t.j. do
30.06.2016), má možnosť podať Slovenskej komore exekútorov podnet na preskúmanie, kontrolu a
zápis absentujúcich údajov do Centrálneho registra exekúcii. Postup v tomto prípade od 01.07.2016

upravuje ustanovenie § 211a ods. 3 Exekučného poriadku.

21.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokoch tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať sťažnosť na tunajšom
súde.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za

nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.