Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010336
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6120010336.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov

JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LL.M., v trestnej veci obžalovaných
A. B. C. a D. E., stíhaných pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 4 písm. a) Tr.zák.,
spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 3.
októbra 2024, konajúc o odvolaní obžalovaných voči rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp.
zn. 4T/30/2020 zo dňa 13. 03. 2024, takto

r o z h o d o l :

podľa § 321 ods. 1 písm. d), e) ods. 3 Tr. por. a v zmysle § 2 ods. 1 , 2 Tr. zák.,
z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 4T/30/2020 zo dňa 13.3.2024 v celom

rozsahu.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaní

1/ A. B. C. F. G. A. C. F. H. I. (C.), nar. XX.XX.XXXX v Poprade, trvale bytom J. K., L. E. XXXX/XX,
korešpondenčná adresa M. XX, XXX XX J.

2/ D. E. N. O. N. P. G. Q., nar. XX.XX.XXXX v Trnave, trvale bytom P. XXX/X, XXX XX R.,

u z n á v a j ú sa v i n n ý m i , ž e

v snahe získať majetkový prospech, uviedli nepravdivé údaje K. G., narodenému XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. J., S. X. XXXX XXXX/XX, ktorý v presvedčení, že uzatvára zmluvu o pôžičke na sumu 10 000,-
€, zabezpečenú zriadením záložného práva na rodinný dom v J. J. L. S. X. XXXX XX, v jeho výlučnom
vlastníctve,

dňa 2. apríla 2015 v Banskej Bystrici na Notárskom úrade T. H. U. podpísal D. E. predloženú Kúpnu
zmluvu podľa § 588 a nasledujúce Občianskeho zákonníka so spoločnosťou C.O.R., s.r.o., so sídlom
Banská Bystrica, Kapitulská 12, IČO: 45 000 646 ako kupujúcim, ktorej vypracovanie zabezpečila A. B.
C. (Čokič), na základe podkladov predložených D. E., zatajujúc pred K. G. skutočný predmet právneho
úkonu, ktorým podľa ich tvrdenia mala byť zmluva o pôžičke na sumu 10 000,-€, zabezpečená zriadením
záložného práva na rodinný dom v Banskej Bystrici na S. X. XXXX XX, vo výlučnom vlastníctve K. G.,
sledujúc však zámer získať vlastnícke právo k uvedenému rodinnému domu vlastníka K. G., kde z titulu

uvedenej zmluvy K. G. ako predávajúci previedol vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva číslo XXXX v katastri nehnuteľnosti pre okres Banská Bystrica, obec J. J., katastrálne územie
J. J. v časti A ako Parcely registra „C“ evidované v katastrálnej mape - parcelné číslo XXXX/X zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 184 m2, parcelné číslo XXXX/X - záhrady vo výmere 424 m2 a parcelné
číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 102 m2, a ako E. - B. L. M. C. XXXX/X, E. C.
XXXX/XX, za kúpnu cenu 50 000,-€, ktorá nezodpovedala všeobecnej hodnote nehnuteľnosti v čase
prevodu, stanovenej podľa znaleckého posudku číslo XXX/XXXX z 24.05.2015, vypracovaného znalcom

z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad nehnuteľností A. K. T., E. P. XXX/XX, E., na sumu 155 000,-
€, ktorého objednávateľom bola spoločnosť C.O.R., s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Kapitulská 12,IČO: 45 000 646, ani podľa znaleckého posudku číslo XX/XXXX z 25.02.2019, vypracovaného znalcom
z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad nehnuteľností A. D. M., K. P. XX, J. J., na sumu 160 000,-€,
pričom A. B. C. (Čokič) zabezpečila, že kúpna cena bola poukázaná spoločnosťou C.O.R., s.r.o., so

sídlom Banská Bystrica, Kapitulská 12, IČO: 45 000 646, v prospech účtu vedeného na meno K. G. v
E. E., V., číslo účtu: E. XX XXXX XXX XXXX XXXX XXXX v dvoch splátkach, dňa 02.04.2015 vo výške
20 000,-€ a dňa 14.04.2015 vo výške 30 000,-€, z celkovej kúpnej ceny si K. G. ponechal iba 10 000,-€,
sumu20000,-€vybralaodovzdalvhotovostidorúkD.E.asumu20000,-€previedolnaúčetspoločnosti
GERONT DSS, s.r.o., v zmysle pokynu D. E., ktorý následne zabezpečil návrh na vklad kúpnej zmluvy

do katastra nehnuteľností z 02.04.2015 v zrýchlenom konaní, kde na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy
došlo rozhodnutím katastrálneho odboru Okresného úradu Banská Bystrica z 09.04.2015 pod číslom
vkladu H. XXXX/XX k zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k prevádzanej nehnuteľnosti
na spoločnosť C.O.R., s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Kapitulská 12, IČO: 45 000 646, čím uvedeným
konaním spôsobili K. G. škodu najmenej vo výške 145 000,-€,

t e d a

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a
spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu

č í m s p á c h a l i

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20
Tr. zák.
Z a t o s a o d s u d z u j ú :

obžalovaná 1/ A. B. C. F. G. A. C. F. H. I. (C.)

podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., na trest odňatia

slobody vo výmere 18 ( osemnásť ) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný 2/ D. E. N. O. N. P. G. Q.

podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., na súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 30 ( tridsať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa z r u š u j e výrok o treste z rozsudku Mestského súdu Bratislava 2
(pôvodne Okresný súd Bratislava II) zo dňa 05. 04. 2022 sp. zn. B2-6T/23/2019 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14. 03. 2023 sp. zn. 3To/1/2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 4T/30/2020 zo dňa 13.03.2024 boli obžalovaní

A. B. C. (C.) a D. E. uznaní vinnými z obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 4 písm.
a) Tr. zák., spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a to za skutok, ktorého sa dopustili
tak, že

v snahe získať majetkový prospech, uviedli nepravdivé údaje K. G., narodenému XX.XX.XXXX, trvale

bytom J. J., S. X. XXXX XXXX/XX, ktorý v presvedčení, že uzatvára zmluvu o pôžičke na sumu 10 000,-€, zabezpečenú zriadením záložného práva na rodinný dom v J. J. L. S. X. XXXX XX, v jeho výlučnom
vlastníctve,
dňa 2. apríla 2015 v Banskej Bystrici na Notárskom úrade T. H. U. podpísal D. E. predloženú Kúpnu

zmluvu podľa § 588 a nasledujúce Občianskeho zákonníka so spoločnosťou C.O.R., s.r.o., so sídlom
Banská Bystrica, Kapitulská 12, IČO: 45 000 646 ako kupujúcim, ktorej vypracovanie zabezpečila A.
B. C. (C.), na základe podkladov predložených D. E., zatajujúc pred K. G. skutočný predmet právneho
úkonu, ktorým podľa ich tvrdenia mala byť zmluva o pôžičke na sumu 10 000,-€, zabezpečená zriadením
záložného práva na rodinný dom v J. J. L. S. X. XXXX XX, vo výlučnom vlastníctve K. G., sledujúc

však zámer získať vlastnícke právo k uvedenému rodinnému domu vlastníka K. G., kde z titulu uvedenej
zmluvy K. G. ako predávajúci previedol vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva
číslo XXXX v katastri nehnuteľnosti pre okres Banská Bystrica, obec J. J., katastrálne územie J. J.
v časti A ako Parcely registra „C“ evidované v katastrálnej mape - parcelné číslo XXXX/X zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 184 m2, parcelné číslo XXXX/X - záhrady vo výmere 424 m2 a parcelné
číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 102 m2, a ako E. - B. L. M. C. XXXX/X, E. C.

XXXX/XX, za kúpnu cenu 50 000,-€, ktorá nezodpovedala všeobecnej hodnote nehnuteľnosti v čase
prevodu, stanovenej podľa znaleckého posudku číslo XXX/XXXX z 24.05.2015, vypracovaného znalcom
z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad nehnuteľností A. K. T., E. P. XXX/XX, E., na sumu 155 000,-
€, ktorého objednávateľom bola spoločnosť C.O.R., s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Kapitulská 12,
IČO: 45 000 646, ani podľa znaleckého posudku číslo 23/2019 z 25.02.2019, vypracovaného znalcom

z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad nehnuteľností A. D. M., K. P. XX, J. J., na sumu 160 000,-€,
pričom A. B. C. (C.) zabezpečila, že kúpna cena bola poukázaná spoločnosťou C.O.R., s.r.o., so sídlom
Banská Bystrica, Kapitulská 12, IČO: 45 000 646, v prospech účtu vedeného na meno K. G. v E. E., V.,
číslo účtu: E. XX XXXX XXX XXXX XXXX XXXX v dvoch splátkach, dňa 02.04.2015 vo výške 20 000,-
€ a dňa 14.04.2015 vo výške 30 000,-€, z celkovej kúpnej ceny si K. G. ponechal iba 10 000,-€, sumu

20 000,-€ vybral a odovzdal v hotovosti do rúk D. E. a sumu 20 000,-€ previedol na účet spoločnosti
GERONT DSS, s.r.o., v zmysle pokynu D. E., ktorý následne zabezpečil návrh na vklad kúpnej zmluvy
do katastra nehnuteľností z 02.04.2015 v zrýchlenom konaní, kde na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy
došlo rozhodnutím katastrálneho odboru Okresného úradu Banská Bystrica z 09.04.2015 pod číslom
vkladu H. XXXX/XX k zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k prevádzanej nehnuteľnosti

na spoločnosť C.O.R., s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Kapitulská 12, IČO: 45 000 646, čím uvedeným
konaním spôsobili K. G. škodu najmenej vo výške 145 000,-€.

Za toto konanie ich Okresný súd Banská Bystrica odsúdil a to

obžalovanú A. B. C. (C.) podľa § 221 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j)
Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. ju na
výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa
§ 76 ods.1, § 78 ods. 1 Tr. zák. obžalovanej uložil aj ochranný dohľad v trvaní 1 rok.

Obžalovaného 2/ D. E. podľa § 221 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 7 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák.,
na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 11 rokov nepodmienečne.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. okresný súd zrušil výrok o treste z rozsudku Mestského súdu Bratislava 2
(pôvodne Okresný súd Bratislava II) zo dňa 05. 04. 2022 sp. zn. B2-6T/23/2019 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14. 03. 2023, sp. zn. 3To/1/2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na

tentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.
Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody zaradil obžalovaného do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 ods.1, § 78 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému uložil aj
ochranný dohľad v trvaní 1 rok.

Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho svojím odvolaním napadli obidvaja
obžalovaní a to cestou svojich obhajcov.

V písomných dôvodoch odvolania obž. D. E., ktoré za neho podal jeho ustanovený obhajca T. M. K. E.,
tento v prvom rade uviedol a to ešte dňa 9.5.2024, že navrhuje, aby krajský súd z dôvodu rozhodovania

Ústavného súdu SR o pozastavení časti Novely Trestného zákona uznesením rozhodol o prerušení
trestného stíhania.V ďalšej časti odvolania potom uviedol, že obžalovaný nesúhlasí s napadnutým rozsudkom a to jednak
vo výroku o vine, ako aj vo výroku o treste. Obžalovaný počas celého trestného konania spáchanie
skutku popieral. V tomto smere je toho názoru, že okresný súd nekriticky uveril tvrdeniam poškodeného.

Poškodený nevyvrátil ani jedno tvrdenie obžalovaného E. iným skutkovým dejom, len v jednej
skutočnosti, že on peniaze potreboval a že nechcel predať dom a pred podpisom zmluvy nemal čas na
prečítanie dvoch zmlúv. V tomto smere však obhajca obžalovaného dáva do pozornosti, že nemať čas
na prečítanie listín je nepochopiteľné, lebo môže ísť o ľudský faktor, alebo inak ide o zlyhanie ľudského

faktora. Samotná svedkyňa K. G. nepotvrdila skutočnosti a nepotvrdila priebeh skutkového deja a to
zakrývanie rukou kupujúceho predávajúceho u jej syna a taktiež nepotvrdila, že by F.. E. jej zakrýval
zmluvu u notára T. U.. Tvrdenie, že poškodený nemal záujem predať dom, na ktorý bolo založené vecné
bremeno, je len tvrdenie, pritom orgány činné v trestnom konaní uviedli skutočnosti, že dom bol založený
a kupujúci zháňal peniaze, lebo ich nemal.

Podľa názoru obhajoby dôkazy potvrdzujú, že okresný súd dôsledne nezisťoval správnosť a úplnosť
zistenia skutkového stavu a neprihliadal pri svojich úvahách k vine obžalovaného, resp. na všetky
okolnosti prípadu. Na vynesenie odsudzujúceho rozsudku sa vyžaduje istota, že skutok bol spáchaný
a je trestným činom. Sám obžalovaný od počiatku spáchanie skutku popieral. Podľa obhajoby obžaloba
nepredložila súdu žiadnu ucelenú reťaz nepriamych dôkazov, ktoré by obžalovanému preukazovali vinu.

V konečnom dôsledku potom obhajca za obžalovaného konštatoval, že podľa ich názoru nebol náležite
zistený skutkový stav bez dôvodných pochybností a za týchto okolností mal okresný súd postupovať
v zmysle zásady in dubio pro reo a preto navrhol, aby v konečnom dôsledku krajský súd obžalovaného
spod obžaloby oslobodil postupom podľa § 285 písm. c) Tr. por.

Za obž. A. B. C. (C.) odôvodnila podané odvolanie jej obhajkyňa T. G.. V písomných dôvodoch odvolania
uviedla, že sa nestotožňuje so skutkovými ani právnymi závermi okresného súdu, nezodpovedá
skutočnosti zistený skutkový stav a súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre
rozhodnutie. Je presvedčená, že právne posúdenie zisteného skutku je nesprávne, pretože nie sú
naplnené žiadne znaky skutkovej podstaty trestného činu, ktorý je jej kladený za vinu.

Prvostupňový súd po vyhodnotení dôkazov mal za to, že bolo preukázané, že ona a spoluobžalovaný
Selecký svojím konaním naplnili všetky zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného
činu. Takýto spôsob vyhodnotenia dôkazov však nepovažuje za správny s tým, že v celom rozsahu
popiera účasť na skutku, ktorý je jej kladený za vinu. V prvom rade poukázala na zásadné rozpory

vo výpovediach poškodeného, ktorý na jednej strane tvrdil, že si chcel požičať peniaze a na druhej
strane v konaní pred súdom potvrdil, že si podmienky pôžičky nedohadoval. Keďže je zrejmé, že
poškodený K. G. mal pôžičky už predtým a ich uzatváral, vedel, čo poskytnutie finančných prostriedkov
obnáša a teda opätovne zdôrazňovala, že úmysel poškodeného požičať si finančné prostriedky nebol
žiadnym hodnoverným spôsobom preukázaný. Je nelogické, že dlžoby, ktoré poškodený nedokázal

splácať a dostal sa do finančných problémov, chcel riešiť ďalšou dlžobou, či pôžičkou. Toto by jeho
finančné problémy v žiadnom prípade neriešilo. Taktiež tvrdenie poškodeného, že nechcel predať dom,
je spochybnené jednak finančnými problémami a taktiež skutočnosťou, že kúpnu zmluvu podpísal
v prítomnosti povereného zamestnanca notára bez akýchkoľvek námietok.

Tvrdenia poškodeného o tom, že si chcel požičať sumu 10 000,- € považuje obžalovaná za účelové,
nakoľko je zrejmé, že potreboval minimálne 20 000,- € na splatenie svojich dlžôb, ktoré chcel vyplatiť.
Je teda zrejmé, že o prevode vlastníckeho práva k rodinnému domu vedel už od 16.4.2015 a nepodnikol
žiadne kroky k tomu, aby túto skutočnosť nejakým spôsobom zvrátil, či napadol. Až vplyvom manipulácie
zo strany svedka Odrášku v roku 2016 začal účelovo tvrdiť, že sa malo jednať o pôžičku, dovtedy

o pôžičke nič nehovoril.

Ona, teda obžalovaná A. B. C. konala na základe ponuky na kúpu nehnuteľnosti predostretej D. E., čo
vyplýva aj z e-mailovej komunikácie, ona s poškodeným nekomunikovala, ani sa s ním nestretla pred
podpisom kúpnej zmluvy, preto ho nemohla uviesť vôbec do omylu.

V konečnom dôsledku sa vôbec nestotožňuje ani s výrokom o treste, ktorý jej bol okresným súdom
uložený a to trest odňatia slobody na 10 rokov nepodmienečne, tento jej osobe vôbec nie je spravodlivý,
pretože nevie, na základe čoho ju okresný súd uznal vinnou a nestotožnil sa ani s argumentáciou súduo tom, že jej bol uložený trest, ktorý je pre ňu primeraný. Ona je osoba, ktorá rešpektuje zákony, pred
spáchaním skutku viedla riadny život a keby sa dopustila toho, čo je jej kladené za vinu, tak by sa vôbec
tomu nebránila.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisapretodomáhala,abyodvolanie,ktorépovažujezadôvodné,
bolo posúdené tak, že jej odvolací súd vyhovie, zruší napadnutý rozsudok a vec vráti okresnému súdu
na nové konanie a rozhodnutie.

Okrem týchto odvolaní ešte aj sám obž. D. E. odôvodnil odvolanie voči predmetnému odsudzujúcemu
rozsudku okresného súdu, kde uviedol, že jediným riešením pre poškodeného G. ako sa vysporiadať
s finančnými problémami, bol predaj nehnuteľnosti a vybavenie si úveru, pretože podľa jeho názoru
poškodený jednoznačne vedel, že predáva nehnuteľnosť, vlastnoručne podpisoval kúpno-predajnú
zmluvu, vlastnoručne dopĺňal dátum na tejto zmluve, taktiež vlastnoručne podpísal dohodu o zrušení
vecného bremena, čiže nie je možné, aby on vlastnou rukou prekryl text predávajúci a kupujúci,

ako to uvádzal poškodený vo svojej výpovedi. Pre doplnenie prehľadnosti práce zamestnancov
notárskeho úradu ďalej uviedol aj vyjadrenia svedka T. W. z Bratislavy, na ktoré odkazuje. Podľa
názoru obžalovaného dôkazom, že si poškodený G. mal záujem vybaviť hypotekárny úver je to, že bol
vypracovaný znalecký posudok A. T. na vybavenie hypotekárneho úveru a aj potrebné listiny k tomuto
znaleckému posudku osobne predkladal poškodený Koreň. Vo všetkých úkonoch, ktoré on osobne

absolvoval s poškodeným G., bol tento informovaný a súhlasil s nimi, preto žiada, aby bol v danej veci
krajským súdom spod obžaloby oslobodený.

K písomným odvolaniam obžalovaných sa vyjadril aj prokurátor krajskej prokuratúry. V tomto svojom
vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami obžalovaných, že sa nedopustili trestnej činnosti, poukázal

na jednoznačné vyjadrenie o tom, že poškodený si chcel zobrať úver na splatenie dlžoby a o tom, že
v omyle predal nehnuteľnosť, sa dozvedel až potom, čo sa to dozvedel od svedka F..

V ďalšej časti prokurátor poukázal na jednotlivé vyjadrenia obžalovaných, najmä na vyjadrenia obž. E.,
ktorý vo svojej obrane uvádzal, že prebehlo stretnutie medzi ním a poškodeným a obž. C. ešte v dome

poškodeného, ešte pred uzatvorením kúpnej zmluvy, čo však existenciu tohto stretnutia nepotvrdil ďalší
svedok a preto vylučuje prokurátor, že by uvedené stretnutie sa aj reálne uskutočnilo. Skutočnosti
uvádzané obžalovaným E. nemajú logiku v tom, že poškodený by vedome predal svoju nehnuteľnosť
za výrazne podhodnotenú cenu vo výške 50 000,- € a následne by ešte vyplatil provízie 30 000,- €
iným osobám. Taktiež podľa prokurátora nie je pravdivé obhajobné tvrdenie obž. E., že pracovníčka

notárskeho úradu mala poškodenému vysvetliť, čo podpisuje.

V ďalšej časti svojho vyjadrenia prokurátor poukázal aj na obranu obžalovanej A. B. C. a aj na to, že bolo
dostatočne preukázané, že táto obžalovaná sa nachádzala v aute pri úhrade druhej časti údajnej kúpnej
ceny, jej prítomnosť v Banskej Bystrici preukazuje aj listina o realizácii úhrady vo výške 30 000,- € na účet

poškodeného. Obžalovaná reálne ovládala spoločnosť C.O.R., s.r.o. a spol. AVIORA, s.r.o. namiesto jej
otca D. X., vykonávala kompletnú relevantnú obchodnú činnosť, nadobudla prostredníctvom obchodnej
spoločnosti nehnuteľnosť poškodeného a preukázateľne osobne realizovala obidve platby, ktoré mali
byť ako úhrada kúpnej ceny. Preto podľa prokurátora obžalovaná vyvíjala kroky, ktoré priamo smerovali
k prekrytiu jej konania na páchaní skutku.

V ďalšej časti poukazuje prokurátor na výpovede svedkov F., M. F., O. M. a svedka M., z ktorých podľa
neho jednoznačne vyplývajú nepriamo skutočnosti ohľadne trestnej činnosti obidvoch obžalovaných. Za
týchto okolností prokurátor nevidí žiadne rozpory v tvrdeniach poškodeného, toto je logické a v čase, keď
nezvládal platiť mesačnú splátku za jednu pohľadávku a narastal jej dlh, tak sa snažil primárne vyriešiť

rast dlhu a 10 000,- € v Štátnom rozvoji bývania by splácal naďalej, pretože tam bola nízka mesačná
splátka. Na základe uvedených skutočností je toho názoru, že okresný súd vo veci rozhodol správne
a zákonne a navrhol, aby boli odvolania obžalovaných ako nedôvodné zamietnuté.

Samotná obžalovaná A. B. C. sa vyjadrila cestou obhajkyne aj k odvolaniu spoluobžalovaného E., kde

uviedla,ževcelomrozsahupopierasvojuúčasťnakladenomskutku,vykonanédokazovanienevyznieva
jednoznačne v jej neprospech a nie je tu ani ucelená reťaz priamych, či nepriamych dôkazov. Má za to,
že dôkazy, ktoré vykonal prvostupňový súd nepreukazujú jej vinu a vzhľadom na uvedené žiada, aby
odvolací súd v prvom rade prerušil trestné stíhanie z dôvodu rozhodovania ústavného súdu o prijatejNovele Trestného zákona a následne potom po zrušení veci buď sám rozhodol odvolací súd, že ju
oslobodí spod obžaloby alebo vráti vec okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Ešte predtým, ako bola vec predložená krajskému súdu na odvolacie konanie, sa písomne k odvolaniam
obžalovaných cestou svojej splnomocnenkyne vyjadril aj poškodený K. G., ktorý uviedol, že nesúhlasí
s tvrdeniami ani jedného obžalovaného, je toho názoru, že súd vykonal rozsiahle dokazovanie, zaoberal
sa všetkými dôkazmi, ktoré svedčili v prospech, či v neprospech obžalovaných, vyrovnal sa so všetkými
skutočnosťami a preto navrhol, aby odvolací súd odvolanie obžalovaných ako nedôvodné zamietol.

Ešte pred vykonaním verejného zasadnutia odvolacieho súdu o odvolaniach obžalovaných doručila
splnomocnenkyňa poškodenej strany konajúcemu súdu úmrtný list poškodeného K. G., z ktorého je
zrejmé, že tento dňa XX. XXXX XXXX zomrel, teda nedočkal sa meritórneho právoplatného rozhodnutia
v danej trestnej veci.

Následne potom v danej trestnej veci krajský súd nariadil termín verejného zasadnutia a to na
deň 3.10.2024, kde prítomný prokurátor krajskej prokuratúry uviedol, že vzhľadom k tomu, že došlo
k zmene Trestného zákona, navrhuje pri nezmenených skutkových okolnostiach prekvalifikovať konanie
obžalovaných na prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák., platného od 6.8.2024 a následne pri
takejto kvalifikácii ukladať obžalovanej A. B. C. (C.) nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere

jeden rok a obž. E. súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere dva roky a to vzhľadom
k tomu, že svojím správaním a nekritickým postojom k trestnej činnosti pripravili poškodeného o majetok
a zároveň navrhol ich odvolanie ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajkyňa T. G. za obž. A. B. C. (C.) uviedla, že v celom rozsahu trvá na písomných dôvodoch

odvolania, ktoré za obžalovanú podala, obžalovaná sa necíti byť vinnou z trestnej činnosti a tak ako to
uvádzali v priebehu prípravného konania aj konania pred súdom navrhla, aby bola táto spod obžaloby
oslobodená. V prípade, ak by bol súd iného názoru, tak nesúhlasí s návrhom prokurátora na ukladanie
nepodmienečného trestu, na to nie sú splnené podmienky. Pokiaľ ide o ich návrh na prerušenie trestného
stíhania, ktorý podali v písomnom odvolaní, vzhľadom k tomu, že bola už prijatá Novela Trestného

zákona, tak na tomto návrhu netrvala.

Obhajca T. K. za obž. E. taktiež uviedol, že sa pridržiava ich dôvodov uvedených v odvolaní, netrvajú na
prerušení trestného stíhania, keďže už Novela Trestného zákona bola prijatá, nie je možné konštatovať,
že by bol jeho klient k trestnej činnosti nekritický, keďže nie si je vedomý, že by sa mal nejakej trestnej

činnosti dopustiť a preto sa domáha toho, aby bol spod obžaloby oslobodený. Ak by súd prišiel k inému
názoru, že návrh krajského prokurátora na uloženie nepodmienečného trestu je potrebný obžalovanému
ukladať, tak takýto trest je podľa obhajcu neprimerane prísny, neúčelný a postačoval by pre neho aj
prísnejší podmienečný trest odňatia slobody. Taktiež uviedol, že netrvá na prerušení trestného stíhania
vzhľadom na to, že Novela Trestného zákona je už platná a účinná.

Ani jeden z obžalovaných, či už D. E. alebo A. B. C. sa verejného zasadnutia nezúčastnili, vyjadrili
písomný súhlas s tým, aby krajský súd vykonal verejné zasadnutie v ich neprítomnosti.

Krajský súd v Banskej Bystrici potom ako odvolací súd na základe podaného odvolania zistil, že toto bolo

podané oprávnenými osobami v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, proti ktorému je takéto odvolanie
prípustné. Následne podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým boli odvolania obžalovaných podané, preskúmal tiež správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadol aj pre
prípad, ak by tieto odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. a po uvedenom

procesnom postupe dospel k záveru, že odvolania obžalovaných boli podané čiastočne dôvodne.

Krajský súd je toho názoru, že prvostupňový súd v rámci hlavného pojednávania, resp. viacerých
hlavných pojednávaní vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre svoje rozhodnutie a v súlade
s ust. § 168 ods. 1 Tr. por. V odôvodnení rozsudku uviedol, ktoré skutočnosti vzal za preukázané,

o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov. Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu je tiež zrejmé, ako sa tento súd vyrovnal s obhajobou
obžalovaných, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa
príslušných ustanovení zákona v otázke viny aj trestu, pričom odôvodnenie rozhodnutia je zrozumiteľné,logické a presvedčivé. Prvostupňový súd sa v ňom vysporiadal so všetkými podstatnými okolnosťami
jednak v otázke viny, ako aj vo vzťahu k otázke trestu a preto v podrobnostiach krajský súd na
odôvodnenie napadnutého rozsudku odkazuje a s týmto sa v plnej miere stotožnil, pričom je nadbytočné

odôvodnenie v tejto súvislosti na tomto mieste znovu opakovať.

Je však potrebné konštatovať, že medzi rozhodnutím okresného súdu a rozhodovaním krajského súdu
o odvolaní obžalovaných nadobudol účinnosť Zákon č. 40/2024 Z.z. a č. 214/2024 Z.z. dňa 6.8.2024,
ktorým došlo k zásadnej zmene (nielen v ustanoveniach Trestného zákona).

Podľa§2ods.1Tr.zák.,trestnosťčinusaposudzujeatrestsaukladápodľazákonaúčinnéhovčase,keď
bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré
zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700,- €, väčšou škodu sa

rozumie škoda prevyšujúca 20 000,- € a značnou škodu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000,-
€. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650 000,- €, pričom tieto hľadiská sa
použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Hoci ako krajský súd už vyššie uviedol, okresný súd sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal so

všetkými podstatnými okolnosťami, jednak vo vzťahu k otázke viny obžalovaných, ako aj otázke trestu,
novela Trestného zákona čiastočne tieto okolnosti zmenila, na čo bol krajský súd povinný reflektovať.
S ohľadom na uvedené okrem iného došlo aj k zmene výšky škody a teda aj prospechu, pričom pri
väčšej škode ide o sumu, ktorá prevyšuje sumu 20 000,-€, avšak nedosahuje hodnotu značnej škody,
ktorá je v danom prípade podľa novely Trestného zákona až 250 000,- €.

Z uvedeného dôvodu preto muselo dôjsť aj k zmene kvalifikácie konania obžalovaných z pôvodného
ust. § 221 ods. 1 , 4 písm. a) Tr. zák. na súčasné ustanovenie a to § 221 ods. 1 , 2 Tr. zák.

Podľa platnej novely potom za prečin podvodu podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. je páchateľovi takéhoto

konania možné ukladať trest odňatia slobody až na 4 roky. Krajský súd potom vzal do úvahy osoby
obžalovaných,dĺžkutrestnéhostíhaniaaskutočnosť,ževjednotlivýchprípadochdošloktrestnejčinnosti
a potom druh a výmera trestu musia byť súdom v každom konkrétnom prípade stanovené tak, aby
zodpovedali všetkým okolnostiam a zvláštnostiam daného prípadu. Primeranosť a individualizácia trestu
tak nútila súd prihliadať na všetky okolnosti konkrétneho prípadu a bránili mechanickému postupu pri

rozhodovaní o treste. S ohľadom na uvedené krajský súd považuje za adekvátny trest, ktorý naplňuje
požiadavky ust. § 33 a § 34 Tr. zák. Tu krajský súd považuje za potrebné uviesť, že v danom prípade
sa nejedná o pochybenie okresného súdu, ale o následky zmeny Trestného zákona.

Pokiaľobajaobžalovanínamietalihodnotenieskutkovéhodejaokresnýmsúdomvtomrozsahu,žeonisa

necítiabyťvinnými,vtomtosmereužkrajskýsúdzaujalstanoviskovtom,žesavcelomrozsahustotožnil
s vykonaním hodnotenia dôkazov okresným súdom. Obaja obžalovaní vo svojich odvolaniach namietali
práve spôsob, akým súd tieto dôkazy hodnotil, nie to, že by niektoré dôkazy nevykonal, keďže však
krajský súd považuje hodnotenie dôkazov okresného súdu za logické a správne, vo všetkých princípoch
za zrozumiteľné, nemohol v tomto smere obhajobným tvrdeniam obžalovaných uveriť. Okresný súd

napadnutý rozsudok podrobne odôvodnil, krajský súd sa s týmito dôvodmi v plnom rozsahu stotožnil, na
odôvodnenie zákonného rozhodnutia preto odkazuje a opakovanie týchto dôvodov by bolo nadbytočné.
Na tomto mieste krajský súd pripomína, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdov tvoria
jednotu a preto nadriadený súd v podrobnostiach poukazuje na dostatočné odôvodnenie rozsudku
prvého stupňa, ktoré si s výnimkou súvisiacou s Novelou Trestného zákona v plnom rozsahu osvojuje.

Tu krajský súd ďalej poukazuje na to, že povinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť ponímaná
v takom zmysle, že je potrebné sa vysporiadať s každým argumentom obhajoby, pričom aj podľa
rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Helle vs. Fínsko z decembra 1998, sa odvolací
súd pri potvrdení prvostupňového rozhodnutia v princípe môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia súdu

nižšieho stupňa. Podľa doterajšej judikatúry ústavného súdu z citovaných článkov Ústavy a Dohovoru
všaknemožnovyvodzovať,žedôvodyuvedenésúdomsamusiazaoberaťkaždýmbodom,ktorýniektorý
z účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu (Mutatis mutandis I.ÚS
56/01).Pokiaľ ide o trest, ktorý krajský súd obžalovaným uložil, tak krajský súd sa nestotožnil s návrhom
krajského prokurátora na ukladanie miernych nepodmienečných trestov odňatia slobody obžalovaným,

či už C. alebo E., je toho názoru, že tresty musia odrážať aj závažnosť konania obžalovaných, nie je
možnépritakzávažnejtrestnejčinnostilenzdôvoduzmenyustanoveníTrestnéhozákonaovýškeškody
bagatelizovať ich konanie tak, ako to navrhla u obidvoch obžalovaných obhajoba a ukladať im v prípade
uznania viny len podmienečné tresty odňatia slobody, ale je potrebné na ich nápravu a prevýchovu
pôsobiť nepodmienečným trestnom odňatia slobody a to prísnejším ako navrhoval krajský prokurátor.

Preto obžalovanej A. B. C. (C.) uložil krajský súd nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18
mesiacov s jej zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a obžalovanému
D. E., keďže mu ukladal súhrnný trest odňatia slobody, mu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 30 mesiacov, so zaradením do stredného stupňa stráženia a zároveň zrušil výrok o treste
z rozsudku Mestského súdu Bratislava 2 zo dňa 5. 4. 2022, sp.zn. B2-6T/23/2019 v spojení s rozsudkom

KrajskéhosúduvBratislavezodňa14.3.2023,sp.zn.3To/1/2023tak,akojetozrejmézvýrokurozsudku
krajského súdu.

Z týchto dôvodov preto krajský súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Toto svoje rozhodnutie prijal krajský súd pomerom hlasov 3:0 ( § 163 ods. 4 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.