Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/106/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202257
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824202257.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, maloleté dieťa v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, dieťa rodičov - matka: C. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom F. G., H. I. XXX/
X, matka právne zastúpená: JUDr. Lucia Krausová, advokátka so sídlom Námestovo, Bernolákova
403/50, IČO: 40748898 a otec: D. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E., B. XXXX/XXX, otec

právne zastúpený: JUDr. Ivica Firstová, advokátka, so sídlom v C., J. XXX/X, IČO:42054591, v konaní o
návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností a o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd d o č a s n e z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti matky C. D., E.
D., nar. XX.XX.XXXX.

II. Otec D. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý platiť na výživu mal. A. sumu vo výške 150,- EUR
mesačne do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

III. Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s mal. A. každý nepárny kalendárny týždeň v pondelok, stredu
a piatok - v uvedené dni v čase od 18.30 hod. do 20.30 hod a v sobotu od 12.30 hod. do 18.00 hod.

a každý párny kalendárny týždeň v utorok, štvrtok - v uvedené dni v čase od 18.30 hod. do 20.30 hod.
a v nedeľu od 11.00 hod. do 18.00 hod.
Miestom preberania a odovzdávania maloletej je bydlisko matky s maloletou.
Matka je povinná maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť a v určených časoch styku otcovi
odovzdať.

IV. Toto neodkladné opatrenie b u d e t r v a ť do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
ktorá je vedená na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 18P/106/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka návrhom doručeným na tunajší súd dňa 05.09.2024 žiadala, aby súd zveril maloletú A.
B., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal prispievať na výživu mal. A. sumou 250,-
EUR mesačne, zameškané výživné uhradil v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a určil stretávanie
otca každý párny týždeň v sobotu v čase od 10:00 hod. do 12:00 hod., počas veľkonočných prázdnin

a vianočných prázdnin bežná úprava styku neplatí a zároveň jej otec nahradil trovy konania. Zároveň
neodkladným opatrením žiadala dočasne zveriť maloletú A. do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal
prispievať na výživu maloletej sumou 150,- EUR mesačne a zároveň upravil styk otca s maloletým
dieťaťom.

2/ Návrhy odôvodnila tým, že od rozchodu účastníkov konania v novembri 2023 odporca neprispieval na

výživu maloletej, finančne, ani hmotnými plneniami, a to až do augusta 2024, kedy navrhovateľke zaslal
čiastku vo výške 150,-EUR. V minulosti sa však vyjadril, že bude na výživu maloletej prispievať sumou250,- EUR mesačne. S maloletou sa odporca stretáva nepravidelne, bez predchádzajúceho ohlásenia
navrhovateľke, resp. po oznámení, že príde sa následne bezdôvodne nedostaví. Po odchode odporcu
zo spoločnej domácnosti sa pravidelne opakujú situácie, kedy tento privoláva policajné hliadky alebo

udáva navrhovateľku kolíznemu opatrovníkovi, ak mu nie je schopná vyhovieť v realizácii stretnutia.
K navrhovateľke je odporca často verbálne agresívny a vo vzťahu ku konajúcim orgánom/úradom
navrhovateľku krivo obviňuje z toho, že je počas starostlivosti o dieťa pod vplyvom alkoholu alebo že
dieťa bije; orgány činné v trestnom konaní, ani kolízny opatrovník takéto nedostatky v starostlivosti
navrhovateľky o maloletú pritom nezistili. Je to naopak odporcovo správanie s maloletou, ktoré v

navrhovateľkevyvolávaobavyojejzdravieabezpečnosť–podľavyjadrenianavrhovateľkybolodporcovi
2 krát odňatý vodičský preukaz a mal viacero nehôd pod vplyvom alkoholu, s maloletou jazdí bez
detskej autosedačky a susedia navrhovateľky boli opakovane svedkom toho, ako jazdil s maloletou
na kolenách. Aj z týchto dôvodov navrhovateľka žiada, aby stretávanie odporcu s maloletou bolo
upravené konkrétnym spôsobom a prebiehalo v jej prítomnosti. Navrhovateľka nemá presnú informáciu
o mieste aktuálneho bydliska odporcu, domnieva sa, že tento býva v dome svojich rodičov v E..

Odporca pracuje ako živnostník v stavebníctve; do decembra 2023 pracoval v J., od januára 2024
pracuje na Slovensku. Navrhovateľka nemá vedomosť o príjmových a výdavkových pomeroch odporcu.
Akákoľvek komunikácia s odporcom ohľadne maloletej je problematická. Odporca napr. odmieta zápis
maloletej do materskej škôlky alebo bráni navrhovateľke vycestovať za rodinou do zahraničia. Preto je
navrhovateľka nútená obrátiť sa na súd s návrhom na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletej. Navrhovateľka spolu s maloletou žije v rodičovskom dome a okrem toho, že niektoré náklady
znáša samostatne, rodičom prispieva na úhradu niektorých nákladov v domácnosti. Zdravotný stav
maloletej je dobrý. Navrhovateľka by chcela maloletú zapísať do materskej škôlky, odporca jej v tom
však bezdôvodne bráni. Príjem matky: rodičovský príspevok vo výške 473,30 EUR/mesačne, prídavky
na dieťa vo výške 60,00 EUR/mesačne a výživné v mesiaci 8/2024 vo výške 150,- EUR. Výdavky

navrhovateľky a maloletej špecifikuje nasledovne: bývanie 110,- EUR, strava 200,- EUR, oblečenie 50,-
EUR,osobnáhygiena50,-EUR,lekár15,-EUR,telefón65,-EURacestovnénáklady50,-EUR.Maloletá
A.: strava 120,- EUR, oblečenie 80,- EUR, hygiena 30,- EUR, lekár 30,- EUR, voľný čas 30,- EUR
a sporenie 50,- EUR. Rozdiel medzi príjmom navrhovateľky a jej výdavkami bola navrhovateľka schopná
vykryť pomocou rodiny a známych, dočasne najmä úsporami, ktoré medzičasom však spotrebovala.

Ako bolo vyššie uvedené, komunikácia s odporcom vo veciach zabezpečovania starostlivosti o maloletú
je problematická, odporca sa voči navrhovateľke domáha výkonu svojich rodičovských práv priam
šikanóznym spôsobom, pritom si sám riadne neplní vyživovaciu povinnosť. Jeho vyššie opísané
správanie počas stretnutí s maloletou v matke vyvoláva obavu o zdravie a bezpečnosť maloletej. V
neposlednom rade, dočasnú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej považuje za

nevyhnutnúajzdôvodupostupuodporcu,ktorýpravidelne,hocinedôvodne,vynucujesúčinnosťrôznych
orgánov/úradov. Maloletá je na osobnú starostlivosť svojej matky zvyknutá, táto je aj vzhľadom na jej
nízky vek prirodzená. V súvislosti s potrebou dočasného upravenia stretávania odporcu s maloletou
je potrebné opätovne poukázať na neochotu odporcu rešpektovať denný harmonogram maloletej a
navrhovateľky, jeho neschopnosť dodržiavať s navrhovateľkou už dohodnuté termíny stretnutí, ako aj

jeho agresivitu voči navrhovateľke, pokiaľ táto neakceptuje jeho požiadavky na stretnutie s maloletou.
Čo do navrhnutého rozsahu stretávania navrhovateľka uvádza, že odporca sa s maloletou ani aktuálne
nestretáva vo väčšom rozsahu; v prípade, ak sa s navrhovateľkou dohodol na stretnutí, ktoré sa
aj realizovalo, odporca nevyužil celý dohodnutý interval stretnutia a maloletú jej vrátil predčasne. V
súvislosti s potrebou nariadenia platenia výživného v nevyhnutnej miere poukazuje na tú skutočnosť, že

odporca po prvý krát prispel na výživu maloletej po 9 mesiacoch od opustenia spoločnej domácnosti,
ako aj na fakt, že výdavky navrhovateľky presahujú jej príjmy a celkové majetkové pomery a pri
zabezpečovaní starostlivosti o maloletú je odkázaná na pomoc rodinných príslušníkov a známych.
Pritom zabezpečuje prakticky výhradnú osobnú starostlivosť o maloletú. Vzhľadom na odporcom
zaslanú čiastku vo výške 150,-EUR je nesporné, že je v jeho schopnostiach a možnostiach, dočasne

na výživu maloletej prispievať v uvedenej sume. S prihliadnutím na uvedené je podľa jej názoru daná a
odôvodnená naliehavá potreba zásahu súdu nariadením neodkladného opatrenia.

3/ Uznesením tunajšieho súdu č. k. 18P/106/2024-30 zo dňa 16.09.2024 bol maloletej postupujúc podľa
§ 31 ods. 2 zákona o rodine a § 117 CMP Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), pre

prebiehajúce konanie ustanovený opatrovník - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo.

4/ Vykonanými lustráciami bolo zistené, že mal. A. B., sa narodila XX.XX.XXXX matke – C. D. E. D.,
nar. XX.XX.XXXX a otcovi D. B., nar. XX.XX.XXXX. Otec je SZČO od roku 2019 a podniká v oblastistavebných prác. Matka zabezpečujue celodennú starostlivosť o maloleté dieťa a je poberateľkou
rodičovského príspevku vo výške 473,30 EUR mesačne a prídavku na dieťa vo výške 60,- EUR mesačne

5/ Na vyžiadanie súdu podal ÚPSVaR Námestovo správu z vykonaného šetrenia doručenú súdu
24.09.2024,vktorejuviedol,žematkanapodanomnávrhunetrvá,nežiadaabysarealizáciastykukonala
za jej prítomnosti a stretávanie otca s maloletou matka chce pozmeniť návrh tak, aby sa realizácia styku
otca s maloletou rozšírila. Matka maloletej býva v rodičovskom dome č. XXX/X, ktorý je vo vlastníctve
matky v 1 a druhú 1 vlastní slobodná sestra matky. Rod. dom nie je zaťažený hypotekárnym úverom.

V rod. dome býva matka s mal. dieťaťom, stará matka maloletej, sestra a jej štyri mal. deti, a dvaja
bratia, ktorí sú plnoletí, slobodní a bezdetní. Každý z užívateľov má svoj priestor na užívanie. Rod.
dom je 3 poschodový, je vykurovaný pevným palivom a je podpivničený. Prvé poschodie pozostáva z
obývačky, izby, kuchyne, WC a kúpeľne, druhé poschodie pozostáva z kúpeľne a 3 izieb, a na treťom
poschodí sa nachádzajú 2 izby. V rodinnom prostredí je udržiavaná čistota a hygiena priestorov na
požadovanej úrovni. Matka nepracuje, poberá rodičovský príspevok a prídavok na mal. dieťa. Výdavky

matky sú: internet a TV 24,40 EUR/m, telefón 70 EUR /m, komunálny odpad 12 EUR /ročne, kanalizácia
40 EUR /ročne, výdaje dennej bežnej spotreby 100 EUR /m, životné poistenie v sume 5 EUR /m,
poistenie na maloletú 50 EUR /m, palivo 40 EUR /m, bežné výdaje napr. v prípade choroby (nákup
liekov v sume 50 EUR /m), 50 EUR /m príspevok na stravu do domácnosti. Otec s podaným návrhom
matky nesúhlasí. Otec žiada stretávanie s maloletou od piatku 16:00 hod. do nedele do 17:00 hod. aj

s prespatím. Otec žije v rodičovskom dome, ktorý je vo vlastníctve rodičov. Rod. dom nie je zaťažený
hypotekárnym úverom, má 3 podlažia, a je podpivničený. Je vykurovaný tuhým palivom. Na prvom
podlaží sa nachádza kúpeľňa, WC, kuchyňa, obývačka, spálňa, druhé podlažie má 4 izby, ktoré sú
plne obývané. Tretie podlažie sa nachádza v podkroví, je v rekonštrukcii, pričom sa pripravujú 2 izby,
z ktorých jednu má užívať otec maloletej. Okrem otca maloletej tu žijú jeho 3 bratia, ktorí sú plnoletí,

tiež 2 plnoleté sestry a 1 sestra neplnoletá. Otec pracuje ako SZČO v oblasti stavebníctva, s výkonom
práce na Slovensku, aktuálne v Námestove. Príjem otca je 1500-2000 EUR /m v hrubom, výdaje otca
sú: odvody na sociálne a zdravotné v sume 322 EUR /m, telefón 81,20 EUR /m, strava v práci 250
EUR /m, výdaje bežnej dennej spotreby 300– 400 EUR /m, amortizácia auta cca 1080 EUR /ročne,
palivo 150 EUR /m, trojitý pilier 50 EUR /m, poistenie v prípade úmrtia v sume 25 EUR /m, životné

poistenie 670 EUR /ročne, životné pre maloletú 440 EUR /ročne, poistenie auta 140 EUR /m, príspevok
do domácnosti- uhlie EUR Eur/m, príspevok na nákup potravín 100 EUR /m, spotrebný materiál, ktorý
potrebuje na výkon práce 1000 EUR /ročne. Bol vykonaný pohovor k predmetnému návrhu s maloletou.
Mal. A. je dieťa nízkeho veku, avšak k predmetnému návrhu sa podľa rozumovej vyspelosti vyjadrila.
Na otázku kolízneho opatrovníka ohľadom toho, či chce ocka navštevovať a byť s ocinom uviedla, že

ku ocinovi chodieva rada, chce byť s ním, chodieva s ocinom na zmrzlinu, ku zvieratkám. Je vidieť, že
maloletá ocina dôverne pozná, maloletá v čase starostlivosti otca neplače, na otca sa teší. Otec trávi čas
s maloletou veľmi krátko. Opísal situácie kedy sú s maloletou spolu, autom sa presúvajú ku zvieratám,
niekedy sa idú prejsť, alebo idú do areálu škôlky na preliezky, spoločne na zmrzlinu. Otec si maloletú
prevezme na adresu trvalého bydliska, niekedy je to po dohode s matkou, inokedy príde otec sám,

pretožemumatkaodmietaumožniťstretnutie.Zpozorovaniakolíznehoopatrovníkajevidieť,žemaloletá
počas rozhovoru nadväzuje s otcom kontakt, otec dieťa usmerňuje, kladie mu otázky, na ktoré maloletá
spontánne reaguje. K otcovi sa túli. Čo sa týka matky, maloletá ku matke pristupuje rovnako. Voľný
čas maloletej určujú rodičia, počas starostlivosti pri matke, chodievajú do lesa, na cyklotrasu, preliezky.
Je zjavné, že je rada a spokojná pri obidvoch rodičoch. Maloletá je v evidencií H. K., je zdravá, nie je

vedená v evidencii odborných lekárov, je samostatná, komunikatívna, ku dňu vykonaného šetrenia je
ešte kojená. Vzťah rodičov je rozporuplný, pričom počas rozhovoru často eskalovali hádky. Komunikáciu
rodičia sústredili len na potreby maloletej a prebieha formou sms správ. Z vyjadrenia otca uvádza, že
matkaneodovzdávaotcovidôležitéinformácie,odmietaumožniťstretávaniasmaloletouajnapriektomu,
že vzťah s maloletou má otec vybudovaný. Otec chce s maloletou tráviť viac času, matka mu to veľa

krát neumožňuje a tvrdí, že otec je nezodpovedný a má obavy v čase starostlivosti o maloletú zo strany
otca. Matka avizuje, že otec napr. nepodpísal prihlášku do materskej školy, kde mala maloletá nastúpiť,
vozieva maloletú bez autosedačky. Počas šetrenia k predmetnému návrhu rodičov smerovali k uzavretiu
rod. dohody, ku ktorej sú obidvaja naklonení a to: otec je oprávnený stretávať sa s maloletou v nepárny
týždeň- pondelok, streda, piatok v čase od 18:30 hod. – 20:30 hod. a v sobotu o 12:30 hod. - 18:00 hod.

a počas párneho týždňa utorok, štvrtok od 18:30 hod. – 20:30 hod a v nedeľu o 11:00 hod. -18:00 hod., v
prípade akejkoľvek zmeny bude matka kontaktovaná včas a o situácii oboznámená najneskôr 1 hodinu
vopred. Opatrovník odporučil mal. A., nar. X.X.XXXX zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým, žeobaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otca zaviazať platením
výživného. Stretávanie otca s mal. dieťaťom upraviť podľa rodičmi navrhnutej dohody.

6/Otecdňa30.09.2024doručilsúduvyjadrenieknávrhumatkynaúpravurodičovskýchprávapovinností
k maloletej, ktoré obsahuje aj stručné vyjadrenie k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Vo
vyjadrení žiadal, aby súd vo veci samej rozhodol tak, že zverí mal. A. do osobnej starostlivosti matky
s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Výživné navrhol určiť
vo výške 150,- EUR mesačne od právoplatnosti rozsudku. Žiadal tiež upraviť styk s maloletým dieťaťom

počas bežného roka: každý párny týždeň v čase od piatka 18:00 hod. do nedele do 17:00 hod, s tým, že
v stanovený čas otec maloleté dieťa vyzdvihne v mieste bydliska matky a v stanovenom čase ho matke
vráti v mieste jej bydliska. Počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin: každý párny kalendárny rok
od 25.12 od 10:00 hod. do 26.12. do 18:00 hod a od 30.12 od 10:00 hod. do 03.01. do 18:00 hod.,
každý nepárny kalendárny rok od 23.12 od 10:00 hod. do 25.12. do 10:00 hod a od 28.12 od 10:00 hod.
do 30.12. do 18:00 hod.. Počas veľkonočných sviatkov: každý párny kalendárny rok štvrtok 10:00 hod.

do nedele 18:00 hod., každý nepárny kalendárny rok od sobota od 10:00 hod do utorka do 18:00 hod.
Počas jarných prázdnin: každý párny kalendárny rok od pondelka od 10:00 hod do nedele do 18:00 hod..
Počas letných prázdniny: každý kalendárny rok od 16.08 od 10:00 hod do 31.08 do 18:00 hod ., s tým, že
otec prevezme maloleté dieťa v určený deň a čas v mieste bydliska matky a v určený deň a čas v mieste
bydliska matky maloleté dieťa matke odovzdá. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne

pripraviť. Vo svojom vyjadrení uviedol, že s matkou žili v spoločnej domácnosti, ale postupom času sa
ich vzájomný vzťah narušil, preto sa koncom novembra 2023 rozhodol odísť zo spoločnej domácnosti.
V súčasnosti má s mal. A. vytvorený veľmi pekný vzťah, má o ňu záujem, dcéra ho oslovuje „tato“. Pred
týmto konaním sa veľakrát snažil kontaktovať matku C. D., aby sa dohodli na starostlivosti a stretávaní
sa s maloletou dcérou A., žiaľ bezúspešne. Sám sa aj snažil chodiť po maloleté dieťa do rodinného

domu v F. G., aby ju mohol vidieť, chvíľu byť s ňou, ale vždy mu matka maloletého dieťa odopierala
styk a stretávanie sa s maloletou dcérou, alebo bola v zahraničí so svojim priateľom. Citovo ho vydierala
spôsobom, že „malú už vôbec neuvidím,, nebudem sa stretávať s maloletou.„. Z toho dôvodu sa stretáva
s maloletou dcérou nepravidelne. Komunikácia s matkou dcéry bola vždy komplikovaná. Aby sa mohol
častejšie stretávať s maloletou, prestal pracovať v zahraničí, a začal si hľadať prácu na Slovensku,

niekde v okolí bydliska maloletej. K tvrdeniu matky ohľadom privolania príslušníkov PZ a orgánov
kurately tvrdí, že je pravda, že otec vykonal oznámenia, ale z dôvodov, že mu boli matkou odopierané
práva, styk a kontakt s maloletou dcérou. Nie je pravda, že by s maloletou jazdil bez autosedačky, má
zakúpenú autosedačku, ktorú používa. Nevidí dôvod mať upravený styk stretávania s maloletou spolu
za prítomnosti matky maloletej. Za posledné dva až tri mesiace mu matka maloletú dcéru odovzdáva

bez jej prítomnosti a bez žiadnych problémov, takto sú prípady, keď má maloletú dcéru kľudne aj väčšinu
dňa cez víkend bez prítomnosti matky. Rovnako ako jemu, tak aj svojej sestre, odovzdá maloletú dcéru
A., aby mohla ísť na nákupy do Poľska s priateľom. Dcére A. vždy kupoval potraviny, lieky, šatstvo
a potreby, ktoré potrebovala, aj keď navrhovateľka tvrdí opak. Rovnako nosil potraviny pre maloleté
dieťa, kupoval hračky. Malej platí ročnú životnú poistku a šetrenie spolu v hodnote 462,28 EUR ročne.

V rámci svojich možností, keď mohol a jeho finančná situácia to dovolila, poslal matke maloletej A.
výživne za mesiace jún, júl, august, september 2024 v hodnote 150,- EUR/každý mesiac. Je pracujúci
živnostník v stavbárskom priemysle, v ktorom sa nepracuje v zimných mesiacoch, nakoľko počasie na
F. to neumožňuje. Začiatkom roku 2024 začal pracovať na F., kde sa mu stalo, že pár krát s celou
partiou neboli vyplatení, čo mu skomplikovalo ekonomickú situáciu. Býva v rodinnom dome rodičov v

Rabči. Jeho jediný majetok je motorové vozidlo značky Hyundai i30. Ročné náklady: životné poistenie vo
výške 677.25 EUR - komunálna poisťovňa, a.s., odvoz komunálneho odpadu, Rabča 35,-EUR, životné
poistenie a šetrenie pre maloletú dcéru A. 462,28 EUR, príspevok na uhlie 200,- EUR. Mesačné náklady:
odvody do Sociálnej poisťovne– 221,85 EUR, odvody do zdravotnej poisťovne – 100,32 EUR, pohonné
hmoty práca – 200,- EUR až 300,- EUR, strava – 200,- EUR, príspevok rodičom na bývanie – 100,-

EUR, telefón, paušál 85,- EUR, oblečenie, pracovná obuv 100 ,- EUR, Drogéria 30-50,- EUR.
K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že dané dôvody, ktoré matka uvádza,
neexistujú resp. pominuli. Otec platí výživne vo výške 150,-EUR mesačne. Pozitívne môže konštatovať,
aj úpravu styku maloletého dieťaťa s otcom. V tomto smere môže vnímať aj konsenzus navrhovateľky a
odporcuohľadomúpravystykuastretávania.UznesenieOSBBč.k.32P/190/2019-40zodňa16.8.2019:

„V zásade styk otca s maloletým dieťaťom, ktoré je t. č. vo faktickej osobnej starostlivosti matky, by bol
ohrozený alebo porušený za predpokladu, ak matka otcovi odopiera styk s dieťaťom. Pokiaľ sa rodičia
nevediaostykuotcasmaloletýmdohodnúť,jedôvodné,abyprípadnetakýtonávrhpodalotec,ktorémuzprávneho vzťahu vzniká oprávnenie styku.“ Z uvedeného je zrejmé, že dôvody na vydanie neodkladného
opatrenia pominuli, preto žiada tunajší súd aby návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

7/ K vyjadreniu otec pripojil kópie pokladničných bločkov z nákupu predovšetkým potravín, tiež liekov
a z nákupov detského oblečenia v prevádzkach Pepco, KIK (č.l. 59/72), ktoré sa týkajú obdobia 12/2023
–9/2024.Medzipokladničnýmibločkamijetiežbločekokúpedetskejautosedačky07.09.2024vhodnote
229,90 EUR. Ďalej pripojil doklady o platbách výživného na mal. A. prevodom z účtu a to dňa 22.09.2024
s uvedením, že ide o výživné za mesiac 6/2024 vo výške 150,- EUR, dňa 19.08.2024 za mesiac

8/2024 vo výške 150,- EUR, dňa 04.09.2024 za mesiac 9/2024 vo výške 150,- EUR. Vo vyjadrení
uvádzal, že maloletej platí poistenie spojené so šetrením vo výške 462/28 EUR ročne a pripojil doklady
oprevodeuvedenejsumydňa02.03.2024naúčetKomunálnejpoisťovne(bezpripojeniapoistnejzmluvy
preukazujúcej kto je poistenou osobou).

8/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9/ Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,

že exekúcia bude ohrozená.

10/ Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP:
(1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o

zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.
(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11/ Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12/Súdmusívkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniapredovšetkýmskúmať,čijenávrh
navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda naliehavosť
situácie. Nevyhnutnosť úpravy je ponechaná na voľnú úvahu súdu. Súd sa pritom opiera o výsledky
urýchleného zisťovania. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného

opatrenia ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (článok 5 z. č. 36/2005 Z.z.
o rodine, článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa).

13/ Z návrhu a správy opatrovníka z vykonaného šetrenia je zrejmé, že komunikácia medzi rodičmi je
narušená, dochádza medzi nimi k nezhodám týkajúcim sa najmä realizácie styku otca s maloletou, ako

aj plnenia jeho vyživovacej povinnosti k dcére, preto je potrebná dočasná úprava rodičovských práv
a povinností k mal. A. B. formou neodkladného opatrenia.

14/ Z návrhu matky, ako aj výsledkov šetrenia pomerov prostredníctvom opatrovníka vyplýva, že
rodičia mal. A. nežijú v spoločnej domácnosti od novembra 2023. Starostlivosť o maloletú od rozchodu

rodičov zabezpečuje matka a šetrením opatrovníka neboli zistené nedostatky jej starostlivosti, ktoré by
odôvodňovali zmenu výkonu osobnej starostlivosti o dieťa. Matka spĺňa podmienky a má vytvorené aj
vhodnérodinnéprostredieprevýkonosobnejstarostlivostidcéry.Súdpretodorozhodnutiavovecisamej
neodkladným opatrením dočasne zveril mal. A. do osobnej starostlivosti matky.

15/ Zároveň súd neodkladným opatrením s poukazom na § 366 CMP upravil aj vyživovaciu povinnosť
otca k maloletej. Otec síce tvrdil, že si plní svoju vyživovaciu povinnosť k mal. A. vo výške 150,- EUR
mesačne, avšak z ním predložených výpisov z účtov vyplýva, že tak začal robiť až v mesiaci 8/2024,
kedy prvý krát uhradil platbu 150,- EUR na výživu dcéry na účet matky a následne v 9/2024 doplatil
výživné ja za predchádzajúce mesiace 6,7/2024. Začal teda finančne prispievať na potreby dcéry až pod

tlakom konania matky, ktorá v júli 2024 pre neplnenie vyživovacej povinnosti otcom podala žiadosť na
CPP o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Pokiaľ sa otec snažil množstvom doručených
pokladničných bločkov (bez bližšieho vyjadrenia k ním) presvedčiť, že si vyživovaciu povinnosť k dieťaťu
plnil vecnou formou, teda nákupom potrieb pre dieťa, tak po oboznámení sa s dokladmi súd zistil, že sajedná prevažne o bločky z nákupov potravín, bez toho, že by bolo preukázané, že sa jednalo o výdavky
výlučne pre maloletú (bločky zahŕňali napr. aj kúpu nápojov ako radler, Coca cola, kuchynského horáku,
nástrojov) a pokiaľ sú medzi bločkami doklady o nákupe detského oblečenia, tak nešlo v súhrne o takú

finančnúčiastkuvynaloženúnaoblečeniedieťaťa,ktorúbybolomožnépovažovaťzadostatočnúplnenie
na výživu dieťaťa za obdobie preukazované bločkami o nákupoch, t.j. 12/2023 až 9/2024. Otec tieto
nákupy oblečenia pritom realizoval najmä v mesiaci 12/2023 (sviatky vianoc) a potom až posledné
mesiace 7, 8,9/2024 (v týchto mesiacoch boli nákupy oblečenia aj s kúpou kolobežky v hodnote
cca 125,- EUR). Z nákladov je vyšším výdavkom na dieťa len kúpa autosedačky v auguste 2024

(potom, čo matka v návrhu vyčítala, že otec s maloletou jazdí bez autosedačky). Otec sa teda od
rozchodurodičovnepodieľalnakrytívýdavkovnazabezpečeniepotriebdieťaťapravidelneadostatočne,
zmenu v jeho prístupe k vyživovacej povinnosti vyvolalo až podanie návrhu matky, preto nie je isté,
že si do právoplatného rozhodnutia vo veci samej bude plniť vyživovaciu povinnosť pravidelne, aby
tak boli zabezpečené minimálne základné potreby dieťaťa. Matka nie je schopná zo svojho príjmu
pozostávajúceho len z rodičovského príspevku, ku ktorému poberá prídavok na dieťa, zabezpečiť jej

základné životné potreby a zároveň v celom rozsahu aj potreby maloletého (hradiť základné výdavky
na stravu, oblečenie, hygienické potreby, lieky, príspevok kúrenie v spoločnej domácnosti). Otec je
SZČO, podľa vyjadrenia pri šetrení opatrovníkom dosahuje z podnikania hrubý príjem 1500-2000,- EUR
mesačne. Ďalšie vyživovacie povinnosti nemá a bývanie má zabezpečené u rodičov. Súd preto v súlade
s návrhom matky zaviazal otca do rozhodnutia vo veci samej platiť na výživu mal. A. sumu 150,- EUR

mesačne, t.j. vo výške v ktorej aj začal finančne prispievať na výživu dieťaťa. Konečná výška výživného,
ktorá má zohľadňovať konkrétne potreby dieťaťa aj celkové možnosti a schopnosti povinného rodiča
bude určená až na základe širšieho dokazovania zameraného na zistenie výšky odvodnených výdavkov
na dieťa a na zistenie celkových príjmových a majetkových pomerov otca.

16/ Nakoniec súd neodkladným opatrením upravil do rozhodnutia vo veci samej styk otca s mal. A.,
nakoľko práve v otázky styku dochádza medzi rodičmi k nezhodám a konfliktným situáciám. Matka tvrdí,
že otec v otázke styku nedokáže rešpektovať denný harmonogram dieťaťa a dodržiavať dohodnuté
termíny stretnutí. Otec zas, že matka mu veľakrát neumožnila stretnutie s dcérou, s ktorou chce tráviť
viac času. Šetrením prostredníctvom opatrovníka bolo zistené, že mal. A. má rada oboch rodičov.

S otcom má vybudovaný blízky vzťah, dôveruje mu, chce chodievať k nemu. Matka následne po
podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zmenila svoj názor ako to vyplýva z obsahu
správy z vykonaného šetrenia opatrovníkom. Upustila od navrhovanej úpravy styku len v jej prítomnosti
a súhlasila i z rozšírením pôvodne navrhnutého styku. Súd neodkladným opatrením upravil styk otca
s maloletou v rozsahu na akom sa rodičia predbežne dohodli v čase šetrenia vykonaného opatrovníkom

t.j. v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. Súd vychádza z toho, že uvedený
rozsah styku rodičia navrhli so zohľadnením denného režimu dieťaťa aj reálnych možností otca a je
predpoklad, že konkrétna úprava styku vychádzajúca z predbežnej dohody rodičov odstráni v styku jeho
nepravidelnosť a nepredvídateľnosť (neistota matky kedy a akým spôsobom sa otec bude domáhať
styku a otca v reakcii matky na jeho požiadavku styku) a zamedzí konfliktným situáciám vyplývajúcim

z realizácie styku bez dohody a dodržiavania konkrétnych podmienok, týkajúcich sa najmä jeho rozsahu
a intenzity. Otec vo vyjadrení navrhuje styk v širšom rozsahu. O primeranej úprave styku súd môže
rozhodnúť až po vykonaní dokazovania vo veci, zameraného na zistenie doterajšieho priebehu stykov
(ich intenzity, dĺžky trvania), tiež denného režimu dieťaťa, reálnych osobných a pracovných možností
otca. Úprava styku týmto neodkladným opatrením zabezpečí, aby kontakt otca s dieťaťom bol pravidelný

a aby tak nešlo k odcudzeniu v ich vzájomnom vzťahu do rozhodnutia vo veci samej.

17/ Toto neodkladné opatrenie je účinné do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uznesenie
o nariadení neodkladného opatrenia je v zmysle § 332 ods. 1. CSP vykonateľné jeho doručením.

18/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP) písomne.
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedeniaspisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).