Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 87K/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124209511
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kališka
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124209511.8

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika - Daňový úrad Košice, so sídlom
Železničná 1, 041 90 Košice, IČO: 42 499 500, proti dlžníkovi: RD Plus s. r. o., so sídlom: Trieda KVP
1, 040 23 Košice, IČO: 44 260 041, o návrhu na vyhlásenie konkurzu, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konkurzné konanie voči dlžníkovi: RD Plus s. r. o., so sídlom: Trieda KVP 1,
040 23 Košice, IČO: 44 260 041, pre nedostatok majetku dlžníka.

II. P r i z n á v a predbežnému správcovi: Mudruněk správcovská, k.s., so sídlom kancelárie:
Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice, zn. správcu: S2093, paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,00
EUR.

III. U k l a d á učtárni Mestského súdu Košice vyplatiť predbežnému správcovi: Mudruněk správcovská,

k.s., so sídlom kancelárie: Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice, zn. správcu: S2093, paušálnu náhradu
výdavkov vo výške 1.500,00 EUR z preddavku evidovaného v zázname o zložení zo dňa 09.04.2024
pod položkou denníka č. D19-21/2024 na účet: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 3 dní odo dňa
doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu 17. mája 2024 navrhol, aby súd vyhlásil konkurz

na majetok dlžníka, pričom návrh na vyhlásenie konkurzu podal podľa § 11 zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZKR“).

2. Uznesením z 18. júna 2024, č. k. 87K/11/2024-32, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26. júna 2024, súd
začal voči dlžníkovi konkurzné konanie.

3. Uznesením z 27. júna 2024, č. k. 87K/11/2024-40, ktoré nadobudlo právoplatnosť 4. júla 2024, uložil
dlžníkovi povinnosť do 20 dní od doručenia predmetného uznesenia vyjadriť sa k návrhu na vyhlásenie
konkurzu, osvedčiť svoju platobnú schopnosť a predložiť najmä zoznam všetkých svojich peňažných
záväzkov,sktorýchplnenímbolvdeňzačatiakonkurznéhokonania90dnívomeškaní,zoznamvšetkých
svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania, informáciu o
stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie súdu, zoznam

pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr
do90dníodzačatiakonkurznéhokonania.Súdzároveňpredvolaldlžníkaaupovedomilveriteľovdlžníka
o termíne pojednávania za účelom osvedčenia platobnej schopnosti dlžníka vytýčeného na 12. augusta
2024 o 13:00 hod. na Mestskom súde Košice, pracovisko Tichá č. 21, v miestnosti č. dv. 26/C, posch.: 1.

4.Dlžníknapovinnosťuloženúsúdomuznesenímz27.júna2024,č.k.87K/11/2024-40,ktorénadobudlo

právoplatnosť 4. júla 2024, žiadnym spôsobom nereagoval, pričom lehota na vyjadrenie v zmysle vyššie
uvedeného uznesenia uplynula 24. júla 2024. Súd tak mal za to, že dlžník svoju platobnú schopnosťv stanovenej lehote neosvedčil. Z uvedeného dôvodu súd zrušil termín pojednávania vytýčený na 12.
augusta 2024 o 13:00 hod. na Mestskom súde Košice, pracovisko Tichá č. 21, v miestnosti č. dv. 26/
C, posch.: 1.

5. Z dôvodu, že súd mal pochybnosti o majetnosti dlžníka, uznesením z 30. júla 2024, č. k.
87K/11/2024-60, ktoré nadobudlo právoplatnosť 7. augusta 2024, súd ustanovil dlžníkovi predbežného
správcu: Mudruněk správcovská, k.s., so sídlom kancelárie: Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice, zn.
správcu: S2093, a uložil predbežnému správcovi povinnosť podať v lehote 10 dní od ustanovenia

do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch,
v lehote 20 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správu, v lehote 28 dní od
ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a v lehote 45 dní od
ustanovenia do funkcie záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, v ktorej taktiež: -
posúdi vymáhateľnosť a prípadnú speňažiteľnosť pohľadávok, ktoré sú vedené v účtovníctve dlžníka;
- uvedie záver o možnosti odporovania právnym úkonom dlžníka; - zohľadní hodnotu pohľadávky

zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka a toto zohľadnenie
preukáže samostatným prehlásením; - uvedie záver o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň
na úhradu nákladov konkurzu.

6. Podľa § 21 ods. 1 ZKR, predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň

na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku,
o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene
predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu
na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka
rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd

môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je
predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne informovať
súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti
dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú súčinnosť, súd môže lehotu na podanie
záverečnej správy o 15 dní predĺžiť.

7. Podľa § 21 ods. 3 ZKR, predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných
výdavkov alebo paušálnu náhradu výdavkov. Ak predbežný správca doručil súdu návrh na určenie
odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo paušálnej náhrady výdavkov v lehote na podanie
záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, o odmene a výdavkoch predbežného

správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu rozhodne súd v uznesení, ktorým
zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, inak rozhodne súd o
odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu
samostatným uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu.
Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu.

Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie
skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na
úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie začaté bez
zaplateniapreddavkupodľa§13ods.3,neuhradenáčasťodmenyavýdavkovsavkonkurzepovažujeza
pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť

v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Uznesenie o výške odmeny a výdavkoch predbežného
správcu súd doručí predbežnému správcovi a zložiteľovi preddavku. Proti uzneseniu je oprávnený podať
odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného
správcu platiť.

8. Podľa § 21 ods. 4 veta prvá ZKR, predbežný správca vykonáva funkciu do zániku účinkov začatia
konkurzného konania.

9. Podľa § 11 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z.,
ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „vyhláška“), za výkon
funkcie predbežného správcu vo veci vyhlásenia konkurzu podľa prvej hlavy druhej časti zákona patrí
predbežnému správcovi paušálna odmena 500 eur.10. Podľa § 11 ods. 2 vyhlášky, predbežný správca má nárok na náhradu preukázaných výdavkov na
zisťovanie majetku dlžníka podľa rozhodnutia súdu (§ 21 ods. 3 zákona), najviac v sume 1 000 eur.

11. Podľa § 11 ods. 3 vyhlášky, ak predbežný správca porušil povinnosti ustanovené zákonom,
neposkytol súdu v určenej lehote vyžiadané vysvetlenie alebo vyžiadanú správu alebo riadne nesplnil
pokyn uložený súdom, nemá nárok na paušálnu odmenu ani úhradu výdavkov na zisťovanie majetku
dlžníka alebo sa mu paušálna odmena a úhrada výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka primerane
zníži podľa závažnosti porušenia povinnosti.

12. Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky, ak predbežný správca do 10 dní od ustanovenia do funkcie nepodá súdu
podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, jeho paušálna
odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak predbežný správca nepodá súdu druhú podrobnú
správu o týchto skutočnostiach do 20 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje
o 25 % zo základnej sumy. Ak predbežný správca nepodá súdu tretiu podrobnú správu o týchto

skutočnostiach do 28 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 50 % zo
základnej sumy.

13. Podľa § 10 vyhlášky, ak je správca alebo predbežný správca platiteľom dane z pridanej hodnoty,
jeho odmena podľa tejto vyhlášky sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 7 ods. 3 vyhlášky, ak si predbežný správca uplatní namiesto nároku na náhradu
preukázaných výdavkov (§ 21 ods. 3 zákona) nárok na paušálnu náhradu výdavkov a nie sú tu
skutočnosti podľa § 11 ods. 4 alebo ods. 5, predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov,
ktorá je 1 500 eur. V tejto paušálnej náhrade výdavkov je zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného

správcu a náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie majetku
dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Ak si predbežný správca uplatní paušálnu náhradu
výdavkov, postup podľa § 10 sa nepoužije.

15. Podľa § 20 ods. 1 ZKR, ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného

správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné
konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania
záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

16. Podľa § 8 ods. 1 vyhlášky, preddavok na úhradu nákladov konkurzu vyhláseného podľa prvej hlavy

druhej časti zákona je 6 500 eur.

17. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky, súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa
prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu
ani 6 500 eur.

18. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky, hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého
dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri
posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v
dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa

vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania.

19. Predbežný správca v zmysle ust. § 21 ods. 1 ZKR v spojení s ust. § 11 ods. 4 vyhlášky podal súdu
štyri správy o svojej činnosti, v ktorých uviedol skutočnosti o stave zisťovania majetku dlžníka a svojich
úkonoch, ktoré za týmto účelom vykonal. Všetky štyri správy vypracované predbežným správcom boli

súdu doručené v lehotách tak, ako mu to bolo uložené vo vyššie uvedenom uznesení o ustanovení
predbežného správcu z 30. júla 2024, č. k. 87K/11/2024-60.

20. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 23. septembra 2024 predbežný správca doručil tunajšiemu
súdu záverečnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch.

21. K hodnote majetku dlžníka predbežný správca uviedol, že nezistil žiadny podstatný majetok vo
vlastníctve dlžníka.22. K možnosti odporovania právnym úkonom dlžníka predbežný správca uviedol, že uvedené nebolo
možnévyhodnotiťsohľadomnaskutočnosť,žesprávcanemalkdispozíciiúčtovnépodkladydlžníka,ato
z dôvodu neposkytnutia súčinnosti zo strany dlžníka. S ohľadom na skutočnosť, že dlžník nedisponoval v

posledných 5 rokoch majetkom, podľa názoru správcu neexistuje majetok, ktorý by mohol byť prevedený
odporovateľnými právnymi úkonmi.

23. K hodnote pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene
dlžníka predbežný správca uviedol, že hoci existuje dôvodný predpoklad, že konateľ dlžníka porušil

povinnosť podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu a existuje potenciálny nárok na zaplatenie sumy
v prospech všeobecnej podstaty vo výške 12.500,00 EUR, správca vlastnou zisťovacou činnosťou má
za preukázané, že bývalý spoločník v roku 2016 previedol svoj obchodný podiel na nového vlastníka
s trvalým pobytom v Maďarsku, vymenoval nového konateľa a táto spoločnosť odvtedy nevykonáva
žiadnu podnikateľskú činnosť. Vymáhanie potenciálneho nároku v konkurze voči osobe konateľa je
zjavneneúčelné,aajvprípadeúspešnostižalobysanepredpokladáuspokojeniepohľadávkyvprospech

všeobecnej podstaty.

24. V závere svojej správy predbežný správca uviedol, že dlžník nie je vlastníkom majetku, ktorého
hodnota dosahuje minimálne hodnotu 6.500,00 EUR a teda podľa ust. § 9 Vyhlášky nedisponuje
majetkom, ktorý bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

25. Súd považuje za potrebné dodať, že predbežného správcu ustanovil v tomto konaní za účelom
zistenia všetkých vyššie uvedených skutočností tak, ako mu ich uložil vo výrokovej časti uznesenia
o ustanovení predbežného správcu, pričom súd následne vychádzal zo stavu zisteného predbežným
správcom. Predbežný správca je v zmysle platnej právnej úpravy povinný vykonávať správcovskú

činnosť čestne, zodpovedne a svedomito. Predbežný správca je zároveň povinný vykonávať
správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných
vedomostí. V prípade, že predbežný správca nemá potrebné skúsenosti alebo odborné vedomosti na
riadne vykonanie niektorého úkonu správcovskej činnosti, je povinný požiadať o pomoc odborníka. Ak
vzhľadom na obtiažnosť prípadu by pomoc odborníka nebola účelná alebo hospodárna, je predbežný

správca povinný odmietnuť výkon správcovskej činnosti alebo požiadať súd o odvolanie z funkcie v
príslušnom konaní. Obsah a závery uvedené v podrobných písomných správach o stave zisťovania
majetku dlžníka a vykonaných úkonoch sú teda na zodpovednosti predbežného správcu, ktorý je v rámci
svojej činnosti povinný konať s odbornou starostlivosťou.

26. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že hodnotu a existenciu majetku dlžníka súd posudzoval na základe
vyjadrení predbežného správcu v ním predložených správach, teda súd vychádzal zo stavu zisteného
predbežným správcom. Na základe uvedených výsledkov šetrenia tunajší súd zistil, že majetok dlžníka
ku dňu podania poslednej správy nie je v takej hodnote, ktorá by postačovala aspoň na úhradu nákladov
konkurzu.

27. V súvislosti so závermi predbežného správcu ohľadom zodpovednosti štatutárneho orgánu za
nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu a možnosti odporovania právnych úkonov súd pre úplnosť
uvádza, že tieto posudzoval nie len z formálneho hľadiska, teda z hľadiska naplnenia zákonných
predpokladov pre uloženie sankcie za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, resp. splnenia

zákonných predpokladov pre odporovanie právnych úkonov, ale aj vo vzájomnej súvislosti s ďalšími
zisteniami predbežného správcu a následne s údajmi zistenými z verejných registrov (dlžník je
nekontaktný, konateľ dlžníka má pobyt evidovaný v Maďarsku, pričom jeho skutočné miesto pobytu
nie je známe, taktiež je nekontaktný, neexistencia účtovnej dokumentácie, resp. iných relevantných
dokladov a nízka pravdepodobnosť ich získania – posledná účtovná závierka za rok 2015 bola

predložená dňa 09.06.2015) a je toho názoru, že ďalšie vedenie konania len na základe (v tomto
štádiu konania, ale predovšetkým aj do budúcna) teoretickej pravdepodobnosti existencie pohľadávky
zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, resp. odporovateľnosti právnych
úkonov bez splnenia ďalších hmotnoprávnych podmienok (existencia majetku, či už hmotného alebo
nehmotného, vymožiteľné pohľadávky), by bolo nehospodárne a neefektívne.

28. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že dlžník nevlastní majetok
v hodnote aspoň 6.500,00 EUR, ktorý je nevyhnutne potrebný na úhradu nákladov konkurzu vo
veci vyhláseného konkurzu podľa prvej hlavy druhej časti ZKR. Jednou z podmienok pre vyhláseniekonkurzu na majetok dlžníka je, aby dlžník mal majetok postačujúci aspoň na úhradu nákladov konkurzu.
Vzhľadom na skutočnosť, že hodnota majetku dlžníka ku dňu podania poslednej správy predbežného
správcu nepostačuje ani na úhradu nákladov konkurzu, súd toto konkurzné konanie zastavil pre

nedostatok majetku dlžníka v zmysle § 20 ods. 1 ZKR v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky.

29. Predbežný správca požiadal súd o priznanie paušálnej náhrady výdavkov vo výške 1.500,00 EUR,
a to vo svojej záverečnej správe, v ktorej predbežný správca taktiež uviedol číslo účtu, na ktorý mu
má byť poukázaná predmetná odmena. S poukazom na vyššie uvedené a vzhľadom na skutočnosť,

že predbežný správca vypracoval a predložil súdu všetky štyri správy v súdom stanovených lehotách a
štvrtá správa predložená predbežným správcom obsahovala aj záver o majetnosti dlžníka, na základe
ktorého mohol súd rozhodnúť o zastavení konkurzného konania, resp. o vyhlásení konkurzu, priznal
súd predbežnému správcovi paušálnu odmenu za výkon funkcie predbežného správcu v predmetnom
konaní vo výške 1.500,00 EUR v zmysle § 21 ods. 3 ZKR v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky, v ktorej je
zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného správcu a náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu

vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty.

30. Vzhľadom na skutočnosť, že zložiteľ preddavku zaplatil preddavok na úhradu odmeny a výdavkov
predbežného správcu vo výške 1.500,00 EUR dňa 09.04.2024 a preddavok je vedený pod položkou
peňažného denníka č. D19-21/2024, rozhodol súd o vyplatení odmeny a náhrady preukázaných

výdavkov predbežnému správcovi cestou učtárne Mestského súdu Košice tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

31. Podľa § 198 ods. 1 ZKR, súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu
je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon.

32. Podľa § 199 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu sa v
konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku. Uznesenie, ktoré sa
zverejňuje v Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia.

33. Podľa § 199 ods. 9 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

34. Podľa § 203a ods. 1 ZKR, lehota je zachovaná, ak je podanie doručené najneskôr posledný deň
lehoty tomu, komu je podanie určené; to neplatí, ak ide o lehotu na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka, a to do 15 dní od

jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia v Obchodnom vestníku) na Mestskom súde
Košice, písomne, v prípade listinnej podoby v dvoch vyhotoveniach.

Proti II. a III. výroku tohto uznesenia je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ
preddavku, alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť, a to do 15 dní od jeho

doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia v Obchodnom vestníku) na Mestskom súde
Košice, písomne, v prípade listinnej podoby v dvoch vyhotoveniach.

Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom konkurzného konania, sa považuje za pristúpenie
do konkurzného konania. (§ 20 ods. 3 ZKR)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 C.s.p.):a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)

Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu je spojený so

zverejnením doručovanej písomnosti v Obchodnom vestníku. (§ 199 ods. 4 ZKR)