Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoCsp/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123384702
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6123384702.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Šalamúna a
členovsenátuJUDr.AnnySnopčokovejaJUDr.EvyDzúrikovej,vprávnejvecižalobcu:Unionpoisťovňa,
a.s., so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 31 322 051, právne zastúpeného
Advokátska kancelária Galadík s.r.o., so sídlom Jána Bottu 834/2, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
54 691 419, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 12,27 €

s príslušenstvom, o pripustení späťvzatia žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 25Csp/67/2023-77 zo dňa
04. júna 2024 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 12,27 € spolu s 5,00 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 12,27 € od 08.06.2023 do zaplatenia titulom zaplatenie poistného podľa Zmluvy
o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XX - XXX –
XXXXXX zo dňa 07.10.2021.

2. Okresný súd Veľký Krtíš (správne Okresný súd Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš, ďalej len „súd

prvej inštancie“) rozsudkom č.k. 25Csp/67/2023-77 zo dňa 04.06.2024 žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 12,27 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,27 € od
08. 06. 2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (I.
výrok) a povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní
od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov (II. výrok). Rozsudok bol
žalobcovi doručený dňa 03.07.2024 a žalovanému dňa 15.07.2024.

3. Žalobca podaním zo dňa 03.07.2024 zobral žalobu v celom rozsahu späť, a to z dôvodu, že žalovaný
uhradil celú pohľadávku, vrátane trov konania. V súvislosti s vyššie uvedeným žalobca považoval
pohľadávku za vysporiadanú v plnom rozsahu a žiadal súd, aby konanie v uvedenej veci zastavil.

4. Žalovaný sa napriek výzve súdu prvej inštancie k späťvzatiu žaloby nevyjadril.

5. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.7. Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť po
rozhodnutí vo veci súdom prvej inštancie rozsudkom č.k. 25Csp/67/2023-77 zo dňa 04.06.2024,

avšak predtým, než uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vzhľadom na to, že žalovaný
nevyjadril svoj prípadný nesúhlasil so späťvzatím žaloby, hoci mu bol vytvorený procesný priestor na
jeho vyjadrenie, odvolací súd postupoval v zmysle § 370 ods. 1, 2 CSP, späťvzatie žaloby pripustil,
rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 25Csp/67/2023-77 zo dňa 04.06.2024 zrušil a konanie zastavil.

8. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 CSP, § 396 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP. Z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý zobral žalobu v celom
rozsahu späť, nakoľko svoje tvrdenie o úhrade celej žalovanej pohľadávky ako aj o úhrade trov konania
žalovaným nepreukázal, a preto by nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému. Z obsahu spisu
však vyplýva, že žalovaný bol v konaní nečinný, žiadne trovy konania mu nevznikli, a preto mu odvolací
súd náhradu trov konania nepriznal.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).