Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123409787
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:6123409787.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,
proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy
4.071,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.071,03 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 2.690,14 Eur od 01.03.2023 do zaplatenia, v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy výške 4.071,03 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 2.690,14 Eur od 01.03.2023 do zaplatenia, a
náhrady trov konania.

2.Poukázalnaskutočnosť,žeprávnypredchodcažalobcu dňa27.07.2018uzavrelsožalovanouZmluvu
č. 229871711270718, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej poskytol
žalovanej peňažné prostriedky v súlade so zmluvnými podmienkami. Výška bezúčelového úveru
predstavovala 5.200,00 Eur, s fixnou úrokovou sadzbou 12,90 % ročne. Úver bol čerpaný jednorazovo
dňa 27.07.2018 s mesačnou splátkou 90,26 Eur k 21. dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou
prvej splátky 21.08.2018, s počtom splátok 90. RPMN predstavovala 14,34 % a priemerná RPMN 11,90
%, celková čiastka predstavovala 8.227,40 Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý

úver riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami, dostala sa
do omeškania a preto právny predchodca žalobcu v súlade s ustanoveniami zmluvy a všeobecných
obchodných podmienok vyhlásil podaním k 17.06.2021 mimoriadnu splatnosť úveru a žiadal o žalovanú
o úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná
3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu
predstavovala dlžná sumy 4.071,03 Eur a pozostávala z istiny 2.690,14 Eur, z riadneho úroku vo výške
1.143,48 Eur a úroku z omeškania vo výške 227,91 Eur a poplatkov vo výške 9,50 Eur v súlade

s Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, ktorou bola predmetná pohľadávka postúpená postupcom
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. na žalobcu dňa 13.11.2020. Žalovaná po postúpení pohľadávky
nevykonala žiadnu úhradu. Žalobca tiež citoval judikatúru ohľadom začiatku plynutia premlčacej doby
v spotrebiteľských vzťahoch a zmluvných úrokov. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania dňomnasledujúcimpopostúpenípohľadávkyanáhradutrovkonaniapozostávajúcichzozaplatenéhosúdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 12.10.2023 vydal platobný rozkaz sp. zn.
38Up/1563/2023 v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 CSP. Nakoľko žalovanej sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd
nezistil inú adresu žalovanej, upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15

dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK,
upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovanej, kde
by mohla osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z

toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť

všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 02.05.2024 ospravedlnil

svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd vec
prejednal, prípadne aj rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalobca navrhol, aby súd podanej žalobe vyhovel
v celom rozsahu.

8. U žalovanej nebolo doručenie predvolania vykázané. Zásielka sa súdu vrátila s označením „adresát

si zásielku neprevzal v odbernej lehote .“ Súd preto postupoval v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP.

9. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej, podľa
§ 180 Civilného sporového poriadku.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

11. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „ VÚB pôžička“ pôžičke č. 229871711270718 (ďalej
len ,,Zmluva o úvere") zo dňa 27.07.2018 vyplýva, že žalovanej ako dlžníčke bola poskytnutá celková

výška bezúčelového spotrebiteľského úveru 5.200,00 Eur s mesačnou splátkou 90,26 Eur, s poistným
0,00 Eur, s počtom 90 splátok, s ročnou úrokovou sadzbou 12,90 %, RPMN vo výške 14,34 % , s
priemernou RPMN vo výške 11,90 %. Celková náklady spotrebiteľa boli stanovené vo výške 3.027,40
Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník splatiť je vo výške 8.227,40 Eur.

12. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve o úvere vyplýva, že žalovaná čerpala úver vo
výške 5.200,00 Eur dňa 27.07.2018, následne splátkami v období od 27.08.2018 do 11.05.2020 uhradila
sumu v celkovej výške 3.297,53 Eur.

13. Z tretej upomienky– pokus o zmier zo dňa 03.05.2021 vyplýva, že žalobca opakovane vyzýval

žalovanú na úhradu dlžných splátok vo výške 203,84 Eur okamžite, v opačnom prípade bude
žalobca požadovať vrátenie celej poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti
dohodnutým v Zmluve o úvere.14. Z výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 17.06.2021 vyplýva,
že žalobca dňa 17.06.2021 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom
3.163,93 Eur a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy v lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy. V prípade

neuhradenia dlžnej pohľadávky v uvedenej lehote žalobca oznámil žalovanej, že pristúpi k vymáhaniu
svojej pohľadávky. Predmetnú výzvu žalovaná prevzala dňa 21.06.2021.

15. Súd sa tiež oboznámil s Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 a jej
prílohou, Žiadosťou o VÚB pôžičku – bezúčelovú zo dňa 27.07.2018, štandardnými Európskymi

informáciamiospotrebiteľskomúvere,ÚdajomoRPMNapriemrenejRPMNkspotrebiteľskémmuúveru,
Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým
osobám – občanom účinnými dňa 01.03.2018, Pokusom o zmier zo dňa 06.03.2023 a dňa 28.08.2023
s podacím hárkom, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 06.03.2023, Cenníkom VÚB, a.s.
Občania platným od 13.01.2018, vyjadrením žalobcu zo dňa 02.05.2024.

16. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 31.08.2018, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom
do 31.08.2018, t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno

poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa
alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa

tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené
úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom
ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté;
obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

21. Súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere zo dňa 27.07.2018 uzavretá medzi stranami sporu je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

22. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaná sa dostala
do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom dňa
27.07.2018. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že
vyčísleniepohľadávkyžalobcuvžalobejedôvodnéakovčastiistiny,takajvčastiriadnehoúrokuaúroku
z omeškania, vrátane poplatkov, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

23.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,00%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonnýúrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania
so splatením celého úveru dňa 01.03.2023, úroky z omeškania boli preto priznané od tohto dňa, a to
zo sumy, na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

24. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).