Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 25Csp/67/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123384702
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6123384702.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s.,

so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 322 051, právne zastúpeného
splnomocnenou spoločnosťou Advokátska kancelária Galadík s.r.o., so sídlom Jána Bottu 834/2, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému: U. I., W.. XX.XX.XXXX, F. A. XX, XXX XX A.,
o zaplatenie 12,27 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 12,27 Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 12,27 Eur od 08. 06. 2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 14.08.2023 domáhal, aby súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 12,27 EUR spolu s 5,00 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 12,27 EUR od 08.06.2023 do zaplatenia.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že žalobca ako poistiteľ uzavrel dňa 07.10.2021zo žalovaným ako poistníkom

Zmluvu o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle
zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení č. XX - XXX - XXXXXX (ďalej aj „Poistná zmluva“).
Predmetom poistnej zmluvy bolo motorové vozidlo Škoda Octavia, EČV: U.-XXXCM. Podľa zmluvy sa
žalovaný zaviazal platiť ročné poistné vo výške 107,16 EUR v štvrťročných splátkach vo výške 26,79
EUR, so začiatkom poistenia od 07.10.2021. Poistná zmluva bola uzavretá neurčitú dobu, pričom prvá
splátka bola splatná ku dňu 22.10.2021. Žalovaný uhradil prvú splátku. Nakoľko však neuhradil poistné
do 45 dní od dňa splatnosti poslednej splátky t. k. od 07.07.2022, poistenie zaniklo dňa 02.08.2022.

Na základe výzvy zo dňa 02.08.2022 žalobca vyzval žalovaného na úradu dlžného poistného vo výške
67,22 EUR v lehote do jedného mesiaca od doručenia výzvy. Na základe písomného oznámenia zo
dňa 31.08.2022 bol žalovaný upovedomený, že poistenie zaniklo ku dňu 22.08.2022. Žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 67,27 EUR, ktorá
suma mala byť uhradená do 14.09.2022. Následne zaslal dňa 31.07.2023 žalovanému predžalobnú
upomienku-pokusozmier,napriekčomužalovanýsvojdlhnesplnilanisčasti.Žalobcauplatnilvzhľadom
na omeškanie žalovaného nárok na príslušenstvo pozostávajúcej zo zákonného úroku z omeškania vo

výške 5,00 % ročne zo sumy 12,27 EUR od 08.06.2023 do zaplatenia3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 16Up/1374/2023 zo
dňa11.09.2023, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 12,27 EUR spolu so 5,00
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,27EUR od 08.06.2023 do zaplatenia náhradu trov konania.

4. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk súd v zmysle § 10 ods.
1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní voči
žalovanému na príslušnom súde podľa zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

5. Žalobca na Okresnom súde Banská Bystrica podal návrh na pokračovanie v konaní a navrhol, aby
súd postúpil vec súdu príslušnému súdu podľa Civilného sporového poriadku.

6. Dňa 28.11.2023 bola tunajšiemu súdu postúpená predmetná vec Okresným súdom Banská Bystrica
v upomínacom konaní s poukazom na ust. § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní.

7. Okresný súd Lučenec v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli oznámenie o podanej
žalobe dňa 11.12.2023. Zároveň žalovaného vyzval, aby sa k žalobe písomne vyjadril a aby uviedol
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny a označil dôkazy na preukázanie tvrdených skutočnosti.

8. Žalovaný sa k žalobe do rozhodnutia súdu žiadnym spôsobom nevyjadril.

Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,-- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia
a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 297 CSP a
pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval.

9. Na úradnej tabuli a webovej stránke súd dňa 17.05.2024 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 09.05.2024 a následne súd dňa 04.06.2024 rozsudok verejne
vyhlásil.

10. Súd sa oboznámil s listinami doručenými do súdneho spisu: Všeobecné poistné podmienky pre
PZP č. l. 11-14, Zánik poistenia zo dňa 31.08.2022 č. l. 15, doklad o priebehu poistenia č. l. 15, Hroziaci
zánik poistenia č. XXXXXXXX zo dňa 02.08.2022 č. l. 17, osobitné dojednania pre doplnkové poistenie
asistenčné služby č. l. 18-20, Poistná zmluva č. XXXXXXXX č. l. 8-10, pokus o zmier č. l. 23, predžalobná
výzva a epotvrdenka č. l. 24-25, finančný denník č. l. 16, výpis obchodného vestníka č. l. 31, výpis z

Obchodného registra žalobcu č. l. 26-30.

11. Na základe vykonaných dôkazov súd vo veci zistil tento skutkový stav:

12. Na základe poistnej zmluvy č.XXXXXXXX zo dňa 07.10 2021 súd mal preukázané, že bola uzavretá

medzi žalobcom ako poistiteľom a žalovaným ako poistníkom. Predmetom zmlúv bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla Škoda Octavia, EČV: U.-
XXXCM. Poistná zmluva bola uzavretá na neurčitú dobu. Na základe dojednaného predmetu zmluvy
sa žalovaný zaviazal uhrádzať ročné poistné vo výške 107,16 EUR v štvrťročných splátkach vo výške
26,79 EUR, so začiatkom poistenia od07.10.2021. Zároveň z obsahu zmluvy vyplýva, že splatnosti 1.

splátky poistného bola dojednaná ku dňu 22.10.2021, pričom splatnosť ostatných splátok mala nastať
dňa 07.01.2022, 07.04.2022, 07.07.2022, 07.10, 07.01, 07.04, 07.07 prísľub kalendárneho roka.

13. Na základe doloženého náhradu do finančného denníka predloženého žalobcom vyplýva, že
žalovaný realizoval úhradu prvej splátky poistného zaplatil predpis z neho dňa 08.10.2021 vo výške

26,79 EUR. Zároveň z tohto dokumentu vyplýva, že žalovaný uhradil poistné splatné ku dňu 07.01.2022
dňa 09.0.2023 vo výške 26,79 EUR a poistné splatné dňa 07.04.2022 dňa 09.03.2023 vo výške 26,79
EUR, pričom úrady splatného poistného v zmysle predpisu žalovaným uhradené neboli.

14.Písomnouvýzvou zodňa02.08.2022(Hroziacizánikpoistenieč. 70778288nezaplateniapoistného)

žalobca vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku dlžného poistného vo výške 80,37 EUR najneskôr
do 22.08.2022 s tým, že pokiaľ uvedený nedoplatok nebude uhradený dôjde k zániku poistenia k
uvedenému dňu.15. Nakoľko k úhrade dlžného poistenia nedošlo žalobca listom zo dňa oznámil žalovanému zánik
poistnej zmluvy č. XXXXXXXX ku dňu 31.08.2022 pre nezaplatenie poistného. Zároveň žalovanému
oznámil, že žalobca ako poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia vo výške 67,27 EUR.

Požiadal žalovaného, aby dlžné poistné uhradil do 14.09.2022 na účet žalobcu.

16. Žalovaný bol dňa 04.10.2022 vyzvaný, aby nedoplatok zo poistnej zmluvy vo výške 67,27 EUR
uhradil na účet žalobcu do jedného mesiaca od doručenia predžalobnej výzvy

17. Následne na základe výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 01.08.2023, ktorá bola odoslaná
žalovanému rovnaký deň (č. zásielky C.) súd mal preukázané, že žalovaný pred podaním žaloby bol
vyzvaný na zaplatenie dlhu vo výške 92,84 EUR(nezaplatená istina 12,27 EUR, úrok z omeškania 0,16
EUR, neuhradené náklady vymáhania 10,53 EUR, trovy právneho zastúpenia 69,88 EUR).

18. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z. z.“); povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená

nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

19. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

20. Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 38 1/2001 Z. z.; ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

21. Podľa § 803 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. OZ (ďalej aj „ OZ“); poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného,
na ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.
22. Súd citované zákonné ustanovenia aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba

bola v celom rozsahu dôvodná.

23. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá
poistná zmluva. Žalovaný si nesplnil zmluvné povinnosti, pričom nezaplatil dojednané poistné podľa
zmluvy, preto uvedený zmluvný vzťah zanikol ku dňu 22.08.2022. Žalobca podľa zákona má nárok

na pomernú časť poistného do zániku poistenia, čo bolo vo výške 12,27 EUR. Súd žalobe žalobcu
vyhovel, pričom vychádzal zo skutkových tvrdení deklarovaný žalobcom, ktoré žalovaný nijako nepoprel.
Žalovaný bol v konaní nečinný, žalobný nárok ani jeho výšku v konaní nespochybnil ani nerozporoval.
Vzhľadom k tomu súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12,27 EUR.

24. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi vznikol nárok na úrok
z omeškania od dňa nasledujúceho po vzniku omeškania, ktorého výška bola v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky (od 10.05.2023 vo výške 3,75 %), zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, preto
súd priznal žalobcovi 8,75 % ročný zákonný úrok z omeškania zo sumy 12,27 EUR od 08.06.2023 do

zaplatenia.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP. Keďže súd žalobe žalobcu vyhovel priznal žalobcovi nárok na náhradu trov voči
žalovanému, ktorému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % vzhľadom na

procesný výsledok sporového konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v

Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).