Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 8, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Csp/125/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122364687
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:6122364687.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48,

811 07 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811
07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, B.
D., v konaní o zaplatenie 5186,57 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.176,57 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo
žalovanej sumy od 23.5.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému 100% náhradu trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 13.12.2022 z Okresného súdu Banská Bystrica, žiadal
žalobca, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť dlžnú sumu 5.176,57€ s príslušenstvom ako aj trovami
konania. Uviedol, že jeho právnym nástupcom spoločnosti VÚB Leasing, a.s. z titulu zlúčenia uvedenej
spoločnosti. Táto skutočnosť je uvedená vo výpise z OR OS Bratislava I., oddiel : Sa, vl. č. 341/
B. Uviedol, že dňa 09.05.2019 žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
520193679, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu vo výške 5.000,-€ pri ročnej
úrokovej sadzbe 14,07% na zakúpenie osobného motorového vozidla Ford Galaxy za podmienok

uvedených v zmluve a o spotrebiteľskom úvere a vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú
inkorporované v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný sa zaviazal predmet financovania splácať
v pravidelných mesačných splátkach po dobu 48 mesiacov v sume 133,97€, pričom dátum prvej splátky
bol dohodnutý na deň 24.05.2019. súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je splátkový kalendár.
Z toho dôvodu, že žalovaný nerešpektoval dohodnuté podmienky splácania a neuhrádzal splátky riadne
a včas, porušil všeobecné obchodné podmienky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na
základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle všeobecných obchodných podmienok – doba trvania zmluvy

a spôsoby jej ukončenia, zánik záväzku klienta, pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru dňa 05.02.2020.
Spolu so žalobou predložil Oznámenie o vyhlásení splatnosti úveru zo dňa 05.02.2020, Predžalobnú
výzvu plus podací hárok, Prehľad splátok a úhrad.

2. Dňa 13.07.2022 pôvodne Upomínací Okresný súd Banská Bystrica na základe predloženej žaloby
ako aj listinných dokladov žalobcom, vydal vo veci platobný rozkaz sp.zn. 37Up 991/20222, ktorým
zaviazal žalovaného uhradiť sumu 5.176,57€ spolu s príslušenstvom, ako aj trovami konania. Uvedený

platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk na adresu jeho trvalého
bydliska, nakoľko bolo zistené, že sa dlhodobo zdržiava na neznámom mieste v Anglicku, preto žalobca
súhlasil a navrhol postúpiť vec na prejednanie a rozhodnutie miestne príslušnému Okresnému súdu
Michalovce.3. Tunajší súd vo veci dňa 07.03.2023 vyvesil na úradnej tabuli a zverejnil na webe súdu Oznámenie o
podanej žalobe spolu s prílohami postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, ktoré zvesil dňa 22.03.2023.

4. Dňa 13.03.2023 právny zástupca žalobcu podal na tunajší súd návrh na zmenu žalobcu a žiadal,
aby súd pripustil zmenu strán sporu tak, aby do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti
Všeobecná úverová banka a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., ktorá v návrhu vyhlásila, že
súhlasí so vstupom do tohto konania namiesto pôvodného veriteľa – žalobcu. Svoj návrh odôvodnil

tým, že na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom, bola pohľadávka žalobcu ako
postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového konania
postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkovi.

5. Súd uznesením zo dňa 13.10.2023 sp.zn. 10Csp 125/2022 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že

pôvodný žalobca VÚB a.s. vystupuje a na jeho miesto vstupuje Intrum Slovakia s.r.o.

6. Súd vo veci nariadil dňa 08.01.2024 pojednávanie, na ktorom vo veci rozhodol na základe
predložených listinných dokladov. Oboznámil sa s podstatným obsahom spisu a zistil tento skutkový
stav :

6. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 520193679 zo dňa 09.05.2019 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu na predmet financovania na zakúpenie motorového vozidla Ford
Galaxy, r.výroby 2007. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 5.000,-€ ako
viazaný spotrebiteľský úver na uvedenú kúpu motorového vozidla so splátkami bez poistenia 133,97€,

spôsob úhrady – bankovým prevodom, dátum prvej splátky 24.05.2019, ďalšie splátky splatné vždy
do 24-ho v mesiaci, celková čiastka predstavuje sumu 6.430,56€, ročná úroková sadzba 14,07% p.a.,
odplata 14,07%, najvyššia prípustná výška odplaty 20,60%, počet splátok 48, termín konečnej splatnosti
24.04.2023, doba trvania 48 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa zmluvy. výšku
poskytnutého úveru celkom predstavujú finančné prostriedky za účelom úhrady doplatku kúpnej ceny

predmetu financovania vo výške 5.000,-€.

7. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 9 ods. 9 ZoSÚ, od spotrebiteľ nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné
plnenie, ktoré nie sú ustanovené v zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“ ), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ, Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa§53ods.1OZ,Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia aprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 6 OZ, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa § 53b ods. 1 OZ, Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

17. Podľa § 54 ods. 1 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 OZ, V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva
o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o
kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutie konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný
celok.

20. Z Oznámenia o vyhlásení okamžite splatnosti úveru zo dňa 05.02.2020 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu v Predžalobnej upomienke vyzval žalovaného na doplatenie splatných splátok
a zároveň ho upozornil na stratu možnosti splácať poskytnutý úver formou mesačných splátok. Nakoľko
dlžné splátky v stanovenej upomienke riadne a včas neuhradil, dlh z úveru sa stal splatným v celom

rozsahu naraz.

21. Z Predžalobnej výzvy zo dňa 11.05.2021 súd zistil, že napriek opakovanej snahe, žalovaný neobnovil
plnenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy zo dňa 09.05.2019, predmetom ktorej bolo zakúpenie
osobného motorového vozidla. Na základe uvedeného veriteľ evidoval nedoplatok vo výške 5.176,57€

a bol vyzvaný, aby uvedenú sumu uhradil v lehote 3 dní od doručenia výzvy.

22. Z Prehľadu splátok zmluvy č. 520193679 súd zistil, že ku dňu 31.01.2020 žalovaný mal uhradiť sumu
8.144,51€, pričom uhradil sumu 2.967,94€ a teda zostatok predstavuje sumu 5.176,57€.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Súd má za preukázané, že žalovaný doposiaľ žalovanú sumu 5.176,57€ neuhradil aj napriek
predžalobnej upomienke. Z uvedeného dôvodu sa dostal s jej plnením do omeškania, a je tak povinný
žalobcovi zaplatiť aj zákonné úroky z omeškania, ktoré si voči nemu žalobca uplatnil. Preto, čo sa týka
výšky úroku z omeškania, súd prihliadol na ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.v znení neskorších predpisov. V danom prípade súd zistil, že zmluva medzi účastníkmi konania bola
uzavretá v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Práva a povinnosti sa riadia teda

týmto právnym predpisom. Z neho je zrejmé, že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľskýúvernainýúčelakovýkonzamestnania,povolaniaalebopodnikania.Danýzmluvnývzťah
teda patrí do pôsobnosti OZ.

26. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Jeho právny predchodca na základe zmluvy uzavretej so žalovaným - spotrebiteľom, tomuto poskytol
finančné prostriedky na kúpu motorového vozidla, žalovaný poskytnuté finančné prostriedky čerpal,
avšak riadne a včas v dohodnutých pravidelných mesačných splátkach neuhrádzal, a preto dlžná suma
neuhradenýchsplátokpredstavujesumuuplatnenúvžalobe,očomsvedčíajpredloženýprehľadsplátok
a úhrad na karte klienta. Keďže s úhradou záväzku sa žalovaný dostal do omeškania, súd preto o
celkovom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozsudku.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v spojení s § 262 ods. 1 CSP a úspešnému
žalobcovi v spore priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu 100%. O
samotnejvýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutévsúladesust.§262ods.2CSPpoprávoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP /.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP ). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť
práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou ( § 371 a § 372 CSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.